ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324229/2019

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.04.2022;

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 21.01.2022; ФИО3 по дов. от 19.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; ФИО4 по дов. от 07.06.2022;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО5

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Монолит»

к 1) Комитету по строительству, 2) ООО «О-Си-Эс-Центр»

третьи лица: 1) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ», 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 3) ООО «Стройэлектромонтаж N 5», 

4) к/у ООО «СЭМ-5» ФИО6,

о солидарном взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ответчик 1), Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков причиненных в связи с утратой принадлежащего ему имуществу в размере 254272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Комитета по строительству о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 02 августа 2022 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 04.08.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, после перерыва поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и дополнение к отзыву представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком 1 (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014.

Во исполнение указанного договора ответчик 1 по товарной накладной N 01БЦ150102119 от 22.04.2015 передал истцу оборудование на сумму 254 272,07 долларов США.

На основании акта N 22/04-МСИ от 22.04.2015 указанное оборудование передано истцом ответчику 1 на хранение.

Впоследствии указанное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу N 594003 и на основании постановления следственных органов передано на ответственное хранение Ответчику 2.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что принадлежащее ему оборудование было использовано при строительстве футбольного стадиона (заказчиком строительства которого является Комитет) что повлекло его утрату и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда по вине ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков. При этом суд указал, что спорное оборудование не утрачено и находится на стадионе, истец не обращался к ответчику 2 с требованием о возврате соответствующего оборудования, которое передано ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Касаемо требований истца к ответчику 1, суд первой инстанции указал, что последним в адрес истца направлялось требование от 20.06.2016 о вывозе находящегося на хранении товара; указанное требование истцом не было исполнено; впоследствии спорное оборудование на основании постановления следственных органов было передано ответчиком 1 ответчику 2; таким образом в действиях ответчика 1 отсутствует признак противоправности, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату соответствующего оборудования.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-41603/2017 обстоятельства о том, что спорное оборудование, переданное Комитету на ответственное хранение, было смонтировано привлеченным им подрядчиком на стадионе Газпром-арена, что повлекло его фактическую утрату как самостоятельного предмета товарооборота. 

По мнению заявителя, суд не применил норму пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. По мнению истца, с учетом данных о монтаже принадлежащего ему оборудования при строительстве футбольного стадиона, им правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости соответствующего оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен хранитель, обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основания ответственности хранителя определены статьей 901 ГК РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 указанной статьи). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно акту от 22.04.2015 оборудование было передано ответчику 1 на хранение до востребования. 22.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о вывозе оставленного на хранение оборудования, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 899 ГК РФ возникла обязанность забрать соответствующее оборудование. Указанная обязанность истцом не исполнена. На основании постановления следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 15.12.2016 спорное оборудование передано на хранение ответчику 2.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что на ответчика 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ не может быть возложена ответственность за утрату спорного оборудования в связи с его монтажом на объекте строительства.

Что касается ответственности ответчика 2 перед истцом, то суды согласились с доводом Комитета о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по хранению спорного оборудования возникли между ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и истцом, а не между Комитетом и истцом. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 2 также не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-324229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин