АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19300/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Захарова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-19300/2021, установил следующее.

ООО «Белгородская Соляная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/091120/0096141 (далее – спорная ДТ); о возложении обязанности на Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 решение Новороссийской таможни от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/091120/0096141, признано недействительным. На Новороссийскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения названного решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от 12.01.2022 по делу изменено. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Новороссийскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав ООО «БСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10317120/091120/0096141 в размере 26 956 рублей 70 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы считает, что в результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, подтверждены не в полном объеме. Непредставление декларантом в ответ на запрос таможни прайс-листа в виде публичной оферты не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. Экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом. Таможенный орган полагает, что установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления невозможно. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.11.2019 № 1167/19, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) обществом ввезен хлорид кальция 94-96%, область применения – в охлаждающих смесях, для работы с бетоном при низких температурах как противопылевая добавка, изготовитель – CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO, товарный знак БСК, марка БСК; код ТН ВЭД ЕАЭС 2827200000 (далее – товар) на общую сумму 3500 долларов США. 

Заявленные условия поставки FOB – порт Анзали, Иран. Страна отправления товара – Иран, страна происхождения товара – Иран. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган спорную ДТ в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления», определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «По стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование сведений, указанных в спорной ДТ, в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 12.11.2019 № 1167/19, дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 27 к контракту, коммерческий инвойс от 26.10.2020 № А-47, коносамент от 30.10.2020 № 99-370, прайс-лист (коммерческое предложение) ООО «ВОСТОК-А» от 08.10.2020 № PLCO-VSK-RU-9-CC-ASTR, калькуляция себестоимости товара ООО «ВОСТОК-А» от 27.10.2020 № CC-VSK-RU-9-CC-ASTR, договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 05-Э/2017, заключенный обществом и ООО «Транспортная фирма «ВТС-Экспедирование», счет на оплату от 06.11.2020 № 1016 (за фрахт морского судна), а также иные документы.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) принято решение от 10.11.2020 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, что может повлечь выявление рисков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, выявлены расхождения заявленной таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности, также у общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

Общество в установленный срок по запросу таможенного органа представило ответ на запрос и пакет документов в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара (письмо от 15.12.2020 № 15-12/01). 

Дополнительно в таможенный орган были представлены платежное поручение от 09.11.2020 № 3270 (об оплате за фрахт), ведомость банковского контроля по контракту от 12.11.2019 № 1167/19, документы об оприходовании и реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке (карточка счета 41.01 от 10.11.2020, приходный ордер от 10.11.2020 № 5611, универсальный передаточный документ от 23.11.2020 № 11118, договор поставки от 11.07.2020 № 561/18, заключенный обществом и ООО «ЗАВОД ТЕХНО»). 

Таможенный орган в адрес общества направил запрос от 13.01.2021 № 1 о представлении в срок до 19.01.2021 копии экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, документов об оплате товара. 

Письмом от 19.01.2021 № 19-01/01 общество представило дополнительную информацию о том, что оплата товара происходит по счету-фактуре (инвойсу) на оплату от 09.10.2020 № А-37, по платежному поручению (заявлению на перевод иностранной валюты) от 12.10.2020 № 155. 

Дополнительно также представлены следующие документы: заявление общества на перевод иностранной валюты от 12.10.2020 № 155, перевод инвойса от 09.10.2020 № А37 на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган после выпуска товаров по спорной ДТ принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, определив таможенную стоимость товара на основе резервного метода определения таможенной стоимости товаров (метод 6), и доначислил обществу таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 1, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 351,358, а также главой 5 Кодекса, статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. 

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. 

Общество представило все имеющиеся документы, которые подтверждают соблюдение структуры таможенной стоимости ввезенной партии товара: от момента согласования стоимости товара с его поставщиком, его оплаты, транспортировки на территорию Российской Федерации и до момента его дальнейшей реализации на внутреннем рынке. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не  может быть учтено, таможенный орган не представил. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, не установлены. 

Доводы таможенного органа о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, суды опровергли, а доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом в таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение запроса таможенного органа от 10.11.2020 общество представило прайс-лист (коммерческое предложение) ООО «ВОСТОК-А» от 08.10.2020 № PLCO-VSKRU-9-CCASTR. 

Таможенный орган посчитал, что данный прайс-лист не может быть признан коммерческим предложением, так как не представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа продавца товара – ООО «Восток-А». Суды установили, что ООО «Восток-А» не оформляет публичных оферт и публичных прайс-листов, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Данный факт подтверждается письмом ООО «Восток-А» от 14.01.2021 № 08. Соответственно, такой документ отсутствовал у общества на момент оформления ввоза товара и оформления спорной ДТ, в связи с чем названный документ в таможенный орган не представлялся. При этом таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, соответственно, аргументы таможенного органа являются необоснованными и не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа в судах первой и апелляционной инстанций о том, что обществом экспортная декларация представлена в нечитаемом виде и отсутствует ее перевод, обоснованно отклонены судами. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 1 статьи 38 Кодекса.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления является документом, оформляемым иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении документа. Невозможность представления экспортной декларации в лучшем качестве подтверждается имеющимся в деле письмом ООО «Восток-А».

Кассационный суд поддерживает отклоненные судами доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов, которые подтверждают заявленную таможенную стоимости в части транспортной составляющей.

Поставка товара производилась на условиях FOB – морской порт Анзали, Иран. По мнению таможенного органа, расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка, страхование товаров приходятся на покупателя и не входят в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. 

Судами обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 27 к контракту от 12.11.2019 № 1167/19 поставщиком и покупателем было согласовано, что в стоимость товара включена упаковка и маркировка товара, нанесенная полноцветной печатью на всю переднюю и заднюю стороны мешка, и подшитая этикетка, сумма налогов, сборов, пошлин и таможенного оформления товара в режиме «экспорт», стоимость крытого хранения в порту до момента погрузки, стоимость погрузоразгрузочных работ, стоимость расходов, связанных с ожиданием погрузки на корабль и все локальные сборы (портовые расходы) в порту отправления. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения было определено, что стоимость страхования не включена в стоимость товара и не осуществляется.

В представленной калькуляции себестоимости товара ООО «Восток-А» от 27.10.2020 № CCVSK-RU-9-CC-ASTR выделены статьи расходов поставщика по поставке товара как на условиях EXW (самовывоз со склада поставщика), так и на условиях FOB – порт Анзали, Иран (поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара, когда товар погружен и находится на борту морского судна в режиме «экспорт»). 

Таким образом, в стоимость товара на условиях FOB – порт Анзали, Иран входит, в числе прочего транспортировка от места производства в морской порт Анзали (Иран), расходы по таможенному оформлению и сумма за погрузоразгрузочные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет на оплату от 06.11.2020 № 1016, в котором отсутствуют сведения о маршруте перевозки, наименовании транспортного средства, номер коносамента, не позволяет провести проверку сведений, указанных в счете за фрахт и заявленными по спорной ДТ, а также то, что ставка фрахта в размере 788 рублей 70 копеек не подтверждена, были заявлены в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд проанализировал источник ценовой информации (ДТ № 10317120/091020/0085272), на основании которого была проведена корректировка таможенной стоимости резервным методом, и установил, что в ДТ № 10317120/091020/0085272 указан товар – хлорид кальция безводный, гранулированный 94%, представляет собой кальцевую соль соляной кислоты, в виде гранул белого цвета, является побочным продуктом при производстве соды, предназначен для обработки дорог, производитель: DANE TALAAEI CASPIAN YEKTA CO. Товарный знак, марка отсутствуют. 

В спорной ДТ указан товар (хлорид кальция 94-96%, область применения: в охлаждающих смесях, для работы с бетоном при низких температурах как противопылевая добавка, изготовитель: CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO, товарный знак БСК, марка БСК; код ТН ВЭД ЕАЭС 2827200000) на общую сумму 3500 долларов США. 

Следовательно, производитель и область применения товара различные. 

В ДТ № 10317120/091020/0085272 указаны условия поставки: CFR Астрахань, в спорной ДТ – FOB Анзали. 

Согласно Международным правилам интерпретации коммерческих терминов Инкотермс-2000 условия поставки CFR-Астрахань означают, что на продавца возлагаются расходы на фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. 

Условия поставки FOB Анзали означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. 

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТ № 10317120/091020/0085272 не могла быть использована в качестве основания для корректировки стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции решение суда от 12.01.2022 изменено. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорной декларации в размере 26 956 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 33 Постановления Пленума № 49, установил, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Доводы таможенного органа основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-19300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              В.В. Захаров

Т.В. Прокофьева