Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря  2023  года

Дело № А40-145994/2023-144-1131

Полный текст решения изготовлен 05 декабря  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИЗИНГ СИБИРИ СОЛЮШН"

к заинтересованному лицу: ЦБ РФ

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 33, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2021 № ДВР21-04/435, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 № ДВР21-011/323, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ СИБИРИ СОЛЮШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ЦБ РФ по включению ООО "ЛИЗИНГ СИБИРИ СОЛЮШН" в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд. 

Как следует из заявления, 22.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Сибири Солюшн» было внесено в список компаний с признаками нелегального кредитора на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 29.03.2023 обратилось с соответствующим заявлением в Центральный банк РФ об исключении общества из списка компаний с признаками нелегального кредитора, предоставив необходимые доказательства.

25.04.2023 обществом был получен ответ от Центрального банка РФ, где указано, что в настоящее время в распоряжении Банка России не имеется сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии в деятельности Общества признаков нелегального кредитора, в связи с чем основания для исключения Общества из списка отсутствуют.

ООО «Лизинг Сибири Солюшн», 27.04.2023 не согласившись с данным решением, направлена жалоба с повторными разъяснениями в Банк России и соответствующие документы, и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, через Интернет-приемную на официальном сайте Банка России в разделе «Подать жалобу».

Центральным Банком РФ 24.05.2023 направлен ответ о том, что в связи с отсутствием в обращении новых сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии в деятельности Общества признаков нелегального кредитора, в настоящее время основания для исключения Общества из Списка не усматриваются. 

Не согласившись с указанными действиями ответчика, посчитав их  незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными  обжалуемых заявителем действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Положения статьи 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) определяют цели деятельности Банка России, к которым в том числе относится развитие финансового рынка Российской Федерации и обеспечение его стабильности.

Статьей 76.1 Закона о Банке России к функциям Центрального банка Российской Федерации отнесены эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям; защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Реализация указанных функций Банком России направлена на выявление незаконной, недобросовестной или безлицензионной деятельности на финансовом рынке, в том числе деятельности нелегальных кредиторов, и устранение ее преимуществ перед добросовестными практиками. Выполняя названную задачу, Банк России проводит системную работу по выявлению (в том числе в сети «Интернет») информации об организациях (лицах), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке.

В случае выявления Банком России в деятельности какой-либо организации (лица) признаков нелегальной деятельности на финансовом рынке информация об этом направляется в уполномоченные государственные органы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для снижения риска вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, упреждения потерь их имущества, Банк России на официальном сайте в сети «Интернет» www.cbr.ru раскрывает список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке -компаний (проектов) с признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

Банком России на сайте разъясняется, что участник рынка для предоставления большинства финансовых услуг на территории Российской Федерации должен иметь лицензию Банка России и быть включенным в соответствующий реестр.

Таким образом, ведение Списка обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями и осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках работы по выявлению на территории Российской Федерации деятельности организаций (лиц), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, Банком России проведен анализ деятельности заявителя, в ходе которого были установлены признаки осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) по схеме «возвратного лизинга» при отсутствии законных на то оснований.

Так, в ходе проведенного анализа, Банком России установлено, что приведенная Обществом схема «возвратного лизинга» заключается в продаже физическим лицом Обществу имущества по заниженной стоимости с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода регулярных лизинговых платежей в целях обратного выкупа.

Лизинговая деятельность в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Возвратный (обратный) лизинг является одним из видов финансовой аренды, при которой собственник продает имущество (в рассматриваемом случае - автомобиль), впоследствии получая этот же актив во временное пользование. При этом в соответствии с договором «лизингополучатель» должен регулярно вносить лизинговые платежи.

Согласно вводной части Закона о лизинге его целями являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Таким образом, приоритетным является поддержка инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, что вытекает из сущности лизинга, определенной в статье 2 Закона о лизинге.

Возможность применения «возвратного лизинга», по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге, в соответствии с которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Из анализа финансовой деятельности заявителя было установлено, что  обществом с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, заключаются одновременно  два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). По условиям последнего транспортное средство передается физическому лицу во временное пользование. За пользование транспортным средством физическое лицо обязуется выплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности, а равно право пользования и владения, прекращается. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

 Однако, в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды (лизинга) этого же транспортного средства, то есть с передачей этого транспортного средства в его пользование. Данный факт свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи. 

Кроме того, необходимо учитывать, что основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей. 

В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несёт все связанные с этим риски и обязанность по содержанию. Кроме того, по кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. 

Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Как следует из представленных материалов, обществом приобретается имущество (автотранспортные средства) по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продает транспортное средство Обществу, затем (сразу) получает его от Общества в финансовую аренду. 

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности «лизингополучателя», а не «лизингодателя». У «лизингополучателя» обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющейся в договоре право выкупить автомобиль. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог транспортного средства на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах». 

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

Перечень лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, определен статьей 4 Закона о потребительском займе, согласно которой профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Общество не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов.

Таким образом, Обществом фактически осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных законодательством Российской Федерации, Общество не относится.

Таким образом, установленные в деятельности Общества признаки деятельности нелегального кредитора, обоснованно послужили основанием для включения 22.08.2022 сведений об Обществе в Список.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Банк России 29.03.2023, 04.04.2023 и 27.04.2023 поступили обращения Общества (далее - обращения) об исключении сведений об Обществе из Списка со ссылкой на судебные акты мирового судьи и Октябрьского районного суда города Улан-Удэ.

При рассмотрении обращений Банком России также был проведен анализ деятельности Общества, в ходе которого установлены признаки продолжения осуществления нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Так, из анализа данных информационной системы СПАРК ответчиком установлено, что Общество выступает лизингодателем по 53 действующим договорам финансовой аренды (лизинга), в которых лизингополучателями транспортных средств являются исключительно физические лица. Осуществляемая Обществом деятельность по схеме «возвратного лизинга» не соответствует закрепленным в Законе о финансовой аренде целям - развитие форм инвестиций в средства производства, так как договоры финансовой аренды (лизинга) заключались с физическими лицами, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Банк России сообщил Заявителю об отсутствии оснований для исключения сведений об Обществе из Списка.

Ссылка  Заявителя на судебные акты мирового  судьи и районного суда, судом  отклоняется, так как указанные судебные акты отменены в результате рассмотрения протеста прокуратуры Республики Бурятия постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 № 16-2223/2023.  При этом, основанием для отмены послужило то, что при возвратном лизинге (в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды с фактическим предоставлением в день заключения договоров физическому лицу денежных средств) Обществом осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела  постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 28.04.2023, судом кассационной инстанции было установлено что:

- договоры купли-продажи и финансовой аренды заключались одновременно;

- продавцом и лизингополучателем в указанных договорах являлось одно и то же физическое лицо, а приобретаемым по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) одно и то же транспортное средство;

- наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) в качестве обязательного условия графика платежей;

- стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была меньше, чем сумма этого же транспортного средства, приобретаемого по договору лизинга;

- в помещении Общества размещены вывески «Национальный кредит» и др., в связи с чем внешнее и внутреннее оформление офиса Общества однозначно свидетельствует о том, что в данном помещении выдаются денежные займы, осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов.

Восьмым кассационном судом общей юрисдикции сделан вывод, что сделки носят притворный характер, то есть имеют целью прикрыть сделки по выдаче займов под залог транспортных средств, поскольку целью обращения физического лица к обществу является получение денежных средств в форме займа.

Учитывая, что Общество осуществляло и продолжает осуществлять деятельность по выдаче потребительских займов под залог движимого имущества, требования Общества об исключении информации из Списка являются необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе Список носит предупреждающий характер в целях информирования потенциальных клиентов о рисках получения нелегальных услуг в сфере финансовых рынков в том числе у лиц, не обладающих специальным статусом.

Учитывая изложенное, наличие в Списке сведений об Обществе не влечет для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем не может нарушать его права и законные интересы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Банка России соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине  возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 51, 52,53 Таможенного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявления  ООО "ЛИЗИНГ СИБИРИ СОЛЮШН" отказать в полном объеме.  

Возвратить ООО "ЛИЗИНГ СИБИРИ СОЛЮШН"  из федерального бюджета 3 000 рублей (Три тысячи рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 507 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Г.Н. Папелишвили