ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74390/2024 

г. Москва Дело № А40-309117/23 «31» января 2025г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петросах» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40309117/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИФНС № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Петросах»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Петросах»: ФИО1 по дов. от 17.04.2024 от в/у АО «Петросах»: ФИО2 по дов. от 04.12.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40309117/23 (далее – определение) в отношении АО «Петросах» (далее также – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 22611 от 18.10.2023 в реестре арбитражных управляющих), член Союза АУ «Созидание» (далее – Временный управляющий).  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы должником указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) и должника об отложении судебного заседания, а также на необоснованность введения процедуры наблюдения в связи с негативным эффектом для хозяйственной деятельности должника и созданием социальной напряженности в регионе. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего АО «Петросах» полагает определение суда обоснованным и правомерным,  

апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Временный управляющий не согласился с доводами Должника, указав на правомерность введения процедуры наблюдения в отношении Должника вне зависимости от экономической и социальной значимости деятельности Должника и, несмотря на отклонение ходатайства уполномоченного органа и Должника об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о прекращении производства в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен на незначительный, менее шести месяцев период.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Петросах» образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов). Общая сумма задолженности АО «Петросах» составляет 2 405 147 370,02 руб., в том числе 2 066 014 715,38 руб. – сумма основного долга, 339 059 238,14 руб. пеней и 73 416,50 руб. – штрафных санкций. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. В этой связи и с учетом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией выставлены требования об уплате налогов. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований об уплате налога. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. В материалы дела уполномоченным органом в суде первой инстанции представлены доказательства наличия у Должника имущества. Доказательства, что данное имущество утрачено должником или продано третьим лицам, то есть выбыло из собственности должника, не представлены Должником.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены сведения о наличии у АО «Петросах» имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, требования заявителя к Должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у Должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом  

2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения Должником задолженности полностью перед заявителем суду не представлено.  

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства уполномоченный орган и Должник ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи подготовкой Должником документов для заключения мирового соглашения. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, отказ в ходатайстве в отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ. При этом, в соответствии ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, в связи с чем доводы о возможности погашения требований кредитора не являются основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, предоставив должнику возможность погасить задолженность перед кредитором, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, лица участвующие в деле не лишены возможности на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение. Кроме того, как указал суд первой инстанции в Определении от 07.08.2024, заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны не лишены возможности урегулировать спор миром в процедуре банкротства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Данные выводы суда Должником в апелляционной жалобе не опровергнуты.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения Должником не доказано, что финансовые затруднения являются временными, которые он способен преодолеть.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается  

(абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве)».  

В данном случае Должником не были представлены доказательства и обоснования с учетом планируемых поступлений денежных средств возможности исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Кроме того, Должник в течение полугода с 07.08.2024 с момента введения наблюдения имел возможность обеспечить подготовку и заключение мирового соглашения, однако на 15.01.2025 мировое соглашение отсутствует. Конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов Должника от 17.12.2024 с повесткой дня, включающей в себя вопрос о принятии решения о применении к АО «Петросах» одной из процедур несостоятельности (банкротства), в том числе возможности заключения мирового соглашения. Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве было принято решение не голосовать по вопросам повестки дня, отложить проведение собрание кредиторов (Протокол от 17.12.2024 г., ЕФРСБ № 16469726 от 20.12.2024). Следовательно, на настоящий момент уполномоченным органом все еще не принято решение о возможности заключения мирового соглашения с Должником.  

В рамках проведенного финансового анализа временный управляющий проанализировал возможность безубыточной деятельности Должника. Анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью в течение короткого периода, когда выход продукции предприятия ограничен уровнем имеющихся в настоящее время в её распоряжении действующих производственных мощностей. Точка безубыточности — это точка, где доход от продаж равен совокупным затратам, т.е. нет ни прибыли, ни убытков. Точка безубыточности определяет, каким должен быть объем продаж для того, чтобы предприятие могло покрыть все свои расходы, не получая прибыли. По результатам анализа проведенного анализа безубыточности Должника было установлено, что безубыточная деятельность Должника невозможна. Точка безубыточности рассчитана управляющим на стр. 130 финансового анализа. Для ведения безубыточной деятельности АО «Петросах» должно иметь выручку в размере не менее 2 054 954 тыс. руб. При этом запас прочности предприятия (разница между точкой безубыточности и актуальным финансовым положением предприятия) является отрицательным, актуальная выручка АО «Петросах» составляет только 67,22% от необходимой (по данным за 2023 г.).  

Кроме того, рентабельность активов на протяжении 2019-2023 г.г. имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что активы предприятия ежегодно использовались с убытком (или не эффективно). В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2023 составляет -10,26%. То есть каждый рубль балансовой стоимости организации Должника приносил Должнику убыток в 10 копеек. Для вида деятельности Должника в 2023 году, по данным ФНС нормативное значение данного показателя составляет 13,7%. Данные значения свидетельствуют о том, что доходность активов Должника не является характерной по отраслевому признаку. Норма чистой прибыли в  

течение анализируемого периода (2019-2023 г.г.) имеет отрицательные значения, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ежегодно от ведения деятельности получало убыток. При этом наиболее существенные убытки имели место в периоды 2021 - 2023 гг. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2023 составляет минус 31,64%. То есть на 1 рубль нетто выручки Должник получал 31,64 копейку убытка, что свидетельствует о следующем:  

- деятельность Должника не эффективна; 

- деятельность Должника осуществлялась исключительно за счет увеличения обязательств (финансирование деятельности за счет обязательств/внешних источников финансирования);  

- продолжение деятельности Должника, учитывая данные о норме чистой прибыли за весь анализируемый период, возможна также исключительно за счет еще большего увеличения обязательств. Учитывая увеличение доли срочности обязательств, сведения, о чем изложены ранее в показателях  

а) Абсолютная ликвидность (КАбЛ), б) Текущая ликвидность, 

в) Обеспеченность обязательств активами, и значение степени платежеспособности по текущим обязательствам, восстановление платежеспособности предприятия Должника не представляется возможным.  

Таким образом, в отсутствие ходатайства об утверждении мирового соглашения и доказательств возможности исполнения обязательств кредитора, само по себе ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения по существу не является препятствием для введения процедуры.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что экономическая и социальная значимость деятельности Должника не препятствует введению процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Определением от 07.08.2024 установлено, что требования Заявителя к Должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.  

Положения статьи 48 Закона о банкротстве не содержат такого критерия, как экономическая или социальная значимость деятельности Должника, который бы являлся основанием для отказа в введении процедуры наблюдения. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 N 306-ЭС21-19653 по делу N А72-583/2021, согласно которому признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, судебной практикой сформирован подход, согласно которому возбуждение дела о банкротстве не ставится в зависимость от социальной значимости деятельности Должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения при наличии признаков банкротства Должника.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-309117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО4 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.