ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8837/2024

Дело № А40-343239/19

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСФЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-343239/19 

по иску Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  

третьи лица: 

1. Министерство обороны Российской Федерации,

2. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Интерколумниум»,

о взыскании 1 109 243 810 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании неустойки в размере 788.259.175 руб. 74 коп., начисленной за период с 30.04.2016г. по 01.12.2019г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 140.898.381 руб. 58 коп., начисленных за период с 03.09.2015г. по 01.12.2019г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года данное решение было изменено и принято новое решение, которым с ООО «Теплосфера» в пользу АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» были взысканы неустойка в размере 282.509.340 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 121.620 руб., а также расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.824 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года вышеназванные и решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу были отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу были оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 241.500.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 124.780 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-343239/19 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 01.06.2023г. АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ – отказано. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» судебных расходов в размере 6 696 384 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные издержки 396 384 (триста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 60 коп. 

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТЕПЛОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме. 

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, количество инстанций, продолжительность рассмотрения дела, оказанные услуги приняты и оплачены, настоящее дело относится к категории сложных, отсутствие единообразной судебной практики по данной категории спора, значительное количество лиц, участвующих в деле, указывает на значительную сумму исковых требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 Адвокатским бюро СанктПетербурга «Эс энд Кей Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является поручение Доверителя Адвокатскому бюро оказывать юридическую помощь за плату на условиях, установленных Соглашением и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Соглашения. 

Форма и способ оплаты установлены Разделом 6 вышеуказанного Соглашения, а также Приложением №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2020. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 17.06.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2020, где Доверитель и Адвокатское бюро определили стоимость оказанных услуг (пункт 1 – пункт 3) на общую сумму 6 600 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платежным поручением №18635 от 25.11.2020 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением №24705 от 04.03.2021 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на сумму 6 600 000 руб. 00 коп. на услуги представителей. 

Также в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва, Москва – Санкт-Петербург, подтверждающие несение транспортных расходов ответчиком. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец в отзыве на заявление указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам и является чрезмерным, просил уменьшить размер судебных издержек. 

Ответчик представил возражения на отзыв, в порядке ст.81 АПК РФ, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 696 384 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Отношения ответчика и представителя в рамках отношений Соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2020 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 396 384 руб. 60 коп. 

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 396 384 руб. 60 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в своем заявлении, а также отзыве на Возражения Истца, обращал внимание суда на характер и длительность рассмотрения настоящего дела:

- настоящее дело относится к категории сложных;

- судебные акты были изменены несколько раз, дело было рассмотрено в двух кругах;

- сумма исковых требований 1109 243 810 (Один миллиард сто девять миллионов двести сорок три тысячи восемьсот десять) рублей 36 копеек;

- длительность рассмотрения составляет более 2,5 лет (40 месяцев);

- значительное количество процессуальных действий;

- 14 судебных заседаний;

- существенный объем исследованных доказательств. Дело состоит из 9 томов, каждый из которых содержит в себе в среднем 150 листов документальных доказательств;

-значительное количество подготовленных процессуальных документов;

- отсутствие единообразной судебной практики по данной категории спора;

- значительное количество лиц, участвующих в деле;

Ответчиком было подготовлено и представлено в суд более 15 процессуальных документов.

В качестве доказательств размера понесенных расходов на представителя Ответчик представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2020 (далее - Соглашение), заключенное между Адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» и ООО «Теплосфера», а также акт оказанных услуг от 17.06.2021 (далее - Акт).

Соглашение и Приложение № 1 к нему предусматривает:

- оказание адвокатами правовой помощи по сопровождению дела № А40- 343239/2019 в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, Арбитражном суде города Москвы (п. 1 Приложения № 1), в том числе участие в качестве представителя доверителя, составление заявлений, жалоб, ходатайств.

- оплату вознаграждения адвокатов в соответствии с почасовыми ставками, но не более 6 600 000 рублей,

- конкретные почасовые ставки адвокатов (п. 2.2. Приложения № 1),

- аванс в размере 1 200 000 рублей (п. 2.3 Приложения № 1).

Согласно Акту оказанных услуг:

- Адвокатами оказана правовая помощь по сопровождению дела А40- 343239/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

- общая сумма вознаграждения за юридическую помощь составила 6 600 600 рублей,

- подтверждением надлежащего оказания услуг является в том числе отчет о юридической помощи за период с 01.09.2020 по 16.06.2020 и решение суда.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что при рассмотрении данного дела было 14 судебных заседаний.

Адвокат Адвокатского бюро «Эс энд кей Вертикаль» принимала участие только в 2 судебных заседаниях. 04.12.2020 и 08.02.2021.

- в период действия соглашения адвокатом бюро подготовлено и предоставлено в суд только 3 процессуальных документа (из более 15 указанных Ответчиком в заявлении), а именно два ходатайства и возражение на письменные объяснения на 3 страницах (т. 6).

Соглашение между адвокатским бюро и ответчиком было заключено на сопровождение дела № А40-343239/2019 в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (по первому кругу).

Неразумность расходов ответчика полностью подтверждается содержанием приобщенного к заявлению Соглашения об оказании юридической помощи, в приложении 1 которого стороны согласовали оплату вознаграждения в соответствии с почасовыми ставками сотрудников и адвокатов Адвокатского бюро, а также согласовали в том числе следующие размеры ставок сотрудников и адвокатов Адвокатского бюро:

Помощники адвокатов, стажеры адвокатов - 15 000 руб/час;

Курьер - 10 000 руб/час.

Стоимость услуг адвоката Хамматовой А.В. составляет 25000 руб/ч. Исходя из чего, можно сделать вывод, что адвокат Хамматова А.В. (квалифицированный специалист) с учетом участия всего в двух судебных заседаниях и представления в суд 3 процессуальных документов (не более 5 страниц) отработала по настоящему делу 264 часа, то есть 33 полных рабочих дня (6600000/25000=264 часа) или почти 2 месяца.

Ответчиком предоставлен в материалы дела отчет о юридической помощи на 48 листах.

В Отчете указан значительный объем действий адвокатского бюро с 04 сентября по  10 сентября в преддверии подготовки к участию в заседании суда 10.09.2020г. Общая стоимость услуг адвокатов за подготовку к этому заседанию составила: 822 066 рублей (23,9 часа работы ФИО3, 15 часов работы Хамматовой Алины, 2,2 часа работы ФИО4). Работа выражалась в изучении материалов, анализе практике, подготовке письменных объяснений и контррасчета к заседанию 10.09.2020. При этом, исходя из отчета (стр. 5-7) указанные документы к заседанию готовились 08-09.09.2020. В материалах настоящего судебного дела (том 5) в заседании 10.09.2020 не были приобщены письменные объяснения с контррасчетом от бюро и представители Адвокатского Бюро в этом заседании не участвовали. На листе 7 отчета указано следующее действие: «Отслеживание информации по итогам судебного заседания 10.09.2020 и информирование рабочей группы о результатах судебного заседания».

Таким образом, расходы на услуги адвокатов в указанный период времени не связаны с рассмотрением дела и не подлежат возмещению.

Большая часть Отчета об оказанных услугах после судебного заседания 10.09.2020 до судебного заседания 26.11.2020 с 7-ой по 33 страницы Отчета посвящена расходам на услуги, не являющимся судебными издержками, в том числе такие как: Обсуждение перспектив и оснований снижения неустойки; Подготовка справки по поводу перспектив и оснований снижения неустойки; Анализ документов дополнительно представленных ООО Теплосфера; Подготовка справки на основании анализа документов дополнительно представленных ООО Теплосфера; составление предложений по способам защиты; Составление запроса о предоставлении дополнительных документов в ООО Теплосфера; Подготовка к встрече с представителями ООО Теплосфера; встреча с представителями ООО Теплосфера, Проведение рабочих совещаний между адвокатами, Подготовка уточненного запроса в ООО Теплосфера по результатам совещания, составление доверенности, анализ судебной практики и др. Указанные расходы, как не связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению. Сумма указанных расходов согласно Отчету составила около 4 000 000 рублей.

Как указывалось выше, к заседанию 10.09.2020 адвокаты готовили контррасчет неустойки, на что потратили более 10.1 часа (стр. 4,5, 7 Отчета) и ещё потратили время на обсуждение расчета в количестве 7,4 часов, в суд контррасчет так и не был представлен.

Важно отметить, что на протяжении 30 страниц Отчета описано, какое количество действий предприняли адвокаты до декабря 2020 года: разрабатывали стратегию защиты, правовые позиции, справки, выполняли расчеты, разрабатывали многочисленные запросы документов в адрес ООО «Теплосфера». Между тем, с материалами арбитражного дела адвокаты познакомились только 22.12.2020 (стр. 35 Отчета), когда все правовые позиции и стратегии адвокатами уже были выработаны и представлены в суд. 

В качестве издержек, заявленных к возмещению, в Отчете указаны расходы на ознакомление с материалами дела (7 часов) и анализ материалов, полученных при ознакомлении (11,6 часов), итого: 70000 + 174 000 = 244 000 рублей.

В качестве судебных издержек заявлены также услуги адвокатов по проработке вопросов о взыскания убытков в количестве 38,3 часов на сумму 755000 рублей (стр. 37-41 отчета). Встречный иск о взыскании убытков в настоящем деле не заявлялся, вопросы взыскания убытков не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно Отчету с 27 января 2021 - по 29 января 2021 адвокаты обсуждали и корректировали ответ на претензию АО «Концерн «Моринсис - Агат» - никаких претензий, связанных с рассмотрением настоящего дела в данный период времени истец в адрес ответчика не направлял (л. 41 отчета). Расходы на услуги адвокатов в размере 2,4 часов 51000 рублей не являются судебными издержками.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также участие представителей адвокатского бюро только в 2 судебных заседаниях и приобщение к материалам дела за период действия соглашения только 3 процессуальных документов, заявленные расходы являются неразумными и чрезмерными, а определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-343239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.