ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3958/2022

г. Воронеж

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №60-д от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2021 сроком действия три года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-3958/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным, не соответствующим пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения, содержащегося в уведомлении об отказе в государственном                    кадастровом учете и государственной регистрации прав от 18.04.2022 №КУВД-001/2021-55279375/91; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности                 ИП главы КФХ ФИО4 на земельный участок 36:09:0000000:257:3У2 площадью 1808794 кв.м., выделенный в счет земельных долей ИП главы КФХ ФИО4 и земельных долей иных лиц для осуществления деятельности КФХ на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО7 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее – ООО «Новомакаровское», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-3958/2022 решение, содержащееся в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 18.04.2022  №КУВД-001/2021-55279375/91, признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права собственности ИП главы КФХ ФИО4 на земельный участок 36:09:0000000:257:3У2 площадью 1808794 кв.м., выделенный для осуществления деятельности КФХ на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО7 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает возникновение права участника долевой собственности на выдел земельного участка именно с фактом выраженного несогласия с утвержденным общим собранием участников долевой собственности новыми условиями договора аренды, но не последующей его регистрацией, тогда как в спорной ситуации необходимые для государственной регистрации выдела условия отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО4 оспаривает доводы апелляционной жалобы, приводя аргументы о правомерности выводов суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.09.2022, представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ ФИО4 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новомакаровское» также выступил с позицией по делу  - в отношении права ИП главы КФХ ФИО4 выдела земельной доли. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района. 

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 в отношении ООО «Новомакаровское» на основании Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне «Арендодателя» от 15.09.2008 (далее – Договор), заключенного между ФИО8, действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей (арендодателей), и ООО «Новомакаровское» (арендатор), зарегистрированного 06.11.2008 (номер регистрации 36-36-10/010/2008-742), и акта приема-передачи по договору от 15.09.2008 (т.2 л.д.23-74).

24.07.2020 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, вопросом 2 повестки дня которого явились условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по которому, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 24.07.2020, приняты решения: заключить Дополнительное соглашение к Договору №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя с кадастровым номером 36:09:0000000:257 от 15.09.2008 и зарегистрированного в ЕГРН за                   №36-36-10/010/2008-742 от 06.11.2008 о нижеследующем:

1. Принять предложение ООО «Новомакаровское», изложенное в приказе №2 от 20 июля 2020 года и изложить пункт 3.2 Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года в следующей редакции:                          

«За пользование принятым в аренду земельным участком с кадастровым номером 36:09:0000000:257 из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Грибановский, западная часть Грибановского кадастрового района, Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок из расчета размера 1 земельной доли 4,82 га., в натуральном выражении:

- 1500 (Одна тысяча пятьсот) килограмм фуражного зерна; 

- 50 (Пятьдесят) килограмм сахара-песка;

или в денежном выражении, по цене реализации сложившейся на момент выдачи арендной платы, по предварительному заявлению арендодателя. 

Размер арендной платы за весь арендуемый земельный участок равен размеру арендной платы за одну земельную долю площадью 4,82 га, умноженному на количество состоящих в участке земельных долей площадью 4,82 га.

2. В пункте 3.1 Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года текст: «а также возможна денежная компенсация по существующим ценам на начало выдачи арендной платы» - исключить.

3. Пункт 3.3 Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года дополнить тестом следующего содержания: «Выдаваемое зерно должно соответствовать требованиям ГОСТ на фуражное зерно. (ГОСТ Р 52554-2006 на пшеницу и ГОСТ Р 53900-2010 на ячмень).

4. Раздел 3. Арендная плата и порядок расчетов Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года дополнить пунктом 3.7 - Выдача арендной платы Арендодателям, проживающим в с. Новомакарово производится на территории с. Новомакарово со склада, расположенного на току. 

5. Раздел 3. Арендная плата и порядок расчетов Договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года дополнить пунктом 3.8 - Арендатор по заявлению Арендодателя предоставляет транспорт за плату для доставки полученной арендной платы в границах поселения (т.1 л.д.25-35).

ФИО4 в лице своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал «против» принятия указанного решения (т.1 л.д.30). 

Предприниматель заключил договор с кадастровым инженером ФИО7, который подготовил для утверждения проект межевания земельных участков, включающий три земельных участка, в том числе 36:09:0000000:257:ЗУ2 площадью 1808794 кв.м., выделяемый в счет 37 целых и 1/2 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 (т.1 л.д.47-60). Извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в печатных изданиях «Воронежский курьер» №32 (3950) (т.1 л.д.107-108). 

23.12.2021 ИП глава КФХ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об одновременной постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок 36:09:0000000:257:ЗУ2 площадью 1808794 кв.м., выделяемый из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района (т.2 л.д.75-77).

Уведомлением от 17.01.2022 №КУВД-001/2021-55279375/39 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на ввиду нарушения пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с отсутствием факта государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, и необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка (т.1 л.д.12-14).

Уведомлением от 18.04.2022 №КУВД-001/2021-55279375/91 ввиду неустранения причин, повлекших принятие решения о приостановлении государственной регистрации, регистрирующим органом по вышеуказанным основаниям отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права (т.2 л.д.13-15).

Полагая данное решение незаконным, ИП глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение Управления, выраженное в уведомлении от 18.04.2022 №КУВД-001/2021-55279375/91, незаконным с обязанием регистрирующего органа осуществить государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права собственности       ИП главы КФХ ФИО4 на земельный участок 36:09:0000000:257:3У2 площадью 1808794 кв.м., выделенный для осуществления деятельности КФХ на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО7 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона №218-ФЗ (часть 1 статьи 27                         Закона №218-ФЗ).

Из уведомления от 18.04.2022 №КУВД-001/2021-55279375/91 усматривается, что регистрирующий орган отказал Предпринимателю в осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановления уведомлением от 17.01.2022 №КУВД-001/2021-55279375/39, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» фактически в связи с отсутствием факта государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, и необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;  3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

При этом, в силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ).

Размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как верно указал суд области, по общему правилу, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий. Собственник не ограничен в реализации своих прав; после передачи земельного участка в аренду, в том числе и по его согласию, выраженному на общем собрании, он вправе реализовать свое иное волеизъявление, для чего и предусмотрен выдел земельного участка в счет земельных долей такого собственника, изменение границ арендуемого участка и заключение к договору аренды, соответственно, дополнительного соглашения. В частности, отрицание у меньшинства права на выдел в ситуации, если большинство согласно на изменение существенных условий договора аренды, не будет соответствовать буквальному и целевому толкованию п.5 ст.14 Закона  № 101-ФЗ - указанной нормой урегулирована ситуация для подобных случаев, поскольку по-иному реализовать свое волеизъявление собственники земельных долей, находящиеся в меньшинстве, не имеют возможности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на состоявшемся 24.07.2020 общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 по вопросу 2 повестки ФИО4 выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал «против» принятия указанного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений данное обстоятельство обусловило наличие у ИП главы КФХ ФИО4 правовых оснований для выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из состава исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и обращения к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого земельного участка, в счет принадлежащих ему долей, без получения согласия арендатора.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 05.09.2022 №310-ЭС22-15148 по делу №А14-18723/2020, обстоятельства которого аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив доводы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что дополнительное соглашение, изменяющее договор аренды от 15.09.2008, не было зарегистрировано, в связи с чем не породило правовые последствия для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно их отклонил с учетом обстоятельств по спору, положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, договор аренды уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Также буквальное толкование пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ позволяет сделать вывод, что законодатель связывает возникновение права участника долевой собственности на выдел земельного участка именно с фактом выраженного несогласия с утвержденными общим собранием участников долевой собственности новыми условиями договора аренды, а не с последующей его регистрацией, тогда как иное толкование данной нормы может давать возможность арендатору, уклоняющемуся от государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды, воспрепятствовать реализации собственником права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли в случае несогласия с измененными условиями договора аренды.

При этом, апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.08.2021 по делу №33-4623/2021 отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников от 24.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, выраженного в уведомлении от 18.04.2022 №КУВД-001/2021-55279375/91.

Не согласующийся с действующим законодательством отказ в осуществлении регистрационных действий обуславливает нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления права Предпринимателя обязание Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права собственности ИП главы КФХ ФИО4 на земельный участок 36:09:0000000:257:3У2 площадью 1808794 кв.м., выделенный для осуществления деятельности КФХ на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО7 и утвержденного проекта межевания от 10.08.2020, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Росреестра по Воронежской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-3958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1