АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21882/20

г. Уфа

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску 

ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 290 125 руб. 66 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МКУ УО о взыскании 255 311 руб. 10 коп. суммы основного долга, 27 455 руб. 51 коп. суммы пени.

От истца в судебное заседание поступило заявление об уточнении иска, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту № 012 от 31.12.2017 в размере 175 894 руб. 62 коп., неустойку в размере 25 487 руб. 09 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумму основного долга по контракту № 1 от 29.12.2018 в размере 79 416 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 327 руб. 47 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (исполнитель, общество) и ответчиком (заказчик, учреждение) заключен контракт № 012 от 31.12.2017г. по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории учреждения согласно техническому заданию (приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость оказания услуг составляет 2 316 308 руб. 44 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик производит ежемесячно оплату оказанных услуг безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

В разделе 4 договора сторонами установлен срок оказания услуг и порядок сдачи-приемки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг осуществляется в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года (включительно).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производиться ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013г. путем анализа информации, фактов, доказательств или материалов, подтверждающих оказание услуг, по результатам которого заказчиком подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляется письменный мотивированный отказ от подписания акта.

11.05.2018г. стороны подписали соглашение № 1 контракту № 012 от 31.12.2017г. по условиям которого пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг на 6,85%. При этом цена контракта изменяется пропорционально увеличенному объему оказанных услуг и составляет 2 474 804,62 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги в декабре 2018 года, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг № 353 от 14.12.2018 и № 364 от 29.12.2018 на общую сумму 217 939 руб. 98 коп. 

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 32 от 01.03.2019  с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком получена, в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщает, что задолженность в размере 217 939,98 руб. будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город  Нефтекамск.

14.06.2019г. ответчик, платежным поручением № 109369 произвел частичную оплату образовавшейся задолженности в размере 42034,64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по названному контракту составляет 175 894 руб. 60 коп.

Также, между истцом между истцом  (исполнитель, общество) и ответчиком (заказчик, учреждение) заключен контракт № 1 от 29.12.2018г. по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по охране объекта и осуществлению пропускного режима согласно техническому заданию (приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость оказания услуг составляет 79 416 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных пунктами 2.5-2.6 контракта (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 контракта его цена может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество оказываемых услуг не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество оказываемых услуг не более чем на 10%.

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения, предусмотренного контрактом количества оказываемых услуг и иных условий контракта (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при предоставлении исполнителем заказчику счета-фактуры до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 договора оказание услуг осуществляется в период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по контракту, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг  № 387 от 31.01.2019г.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 45 от 04.04.2019  с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком получена, в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщает, что задолженность в размере 79 416 руб. будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город  Нефтекамск.

Однако оплата оказанных истцом услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом по вышеназванным контрактам в сумме 255 311 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан на основании распоряжения председателя КСП РБ от 22.01.2019 г. № 7/19 совместно с Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на переданные аутсорсерам непрофильные функции образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по результатам которой 06.05.2019 г. вынесено представление № 13/19 в адрес МКУ УО (далее - представление КСП РБ).

По результату проверки КСП РБ установлено, что основным видом деятельности ООО «Кристалл-Групп» является ОКВЭД 81.21 «деятельность по общей уборке зданий». В перечне оказываемых ООО «Кристалл-Групп» услуг по заключенному с МКУ УО договору на комплексное техническое обслуживание включены услуги охраны. При этом, у ООО «Кристалл-Групп» по виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) на момент заключения и исполнения договора отсутствовал необходимый ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб», 80.20 «Деятельность систем обеспечения», 80.30 «Деятельность по расследованию». Оказание охранных услуг осуществляется организациями, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности и регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение ст.1 и ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498, заключил в 2017, 2018 г. контракт №012 от 31.12.2017 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории с МКУ УО (включающий оказание услуг по охране) и контракт №1 от 29.12.2018 г. на оказание услуг по охране объекта и осуществлению пропускного режима.

Соответственно, в 2017-2018 годах МКУ УО за незаконно оказанные услуги предпринимательской деятельности ООО «Кристалл-Групп» были оплачены денежные средства в размере в общей сумме 710 031,8 руб. Также проверкой установлено, что ООО «Кристалл-Групп» необоснованно предъявлено в 2018 году к оплате услуги по уборке прилегающей территории МКУ УО, фактически не оказанные им, всего в сумме 175 894,6 руб. Так, уборка прилегающей территории по адресу: РБ, 

<

...>, в течение 2018 года производилась силами отдела жизнеобеспечения МКУ УО с использованием трактора J1T3-60, находящегося на балансе учреждения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения муниципального заказчика и исполнителя  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 8 и 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 012 истец представил суду односторонние акты № 353 от 14.12.2018 и № 364 от 29.12.2018 на общую сумму 217 939 руб. 98 коп. В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 1 истец представил подписанный и скрепленный печатями обеих сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг  № 387 от 31.01.2019г. 

Оценив односторонние акты и рассмотрев возражения сторон относительно объема оказанных исполнителем услуг, судом установлено следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производиться ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013г. путем анализа информации, фактов, доказательств или материалов, подтверждающих оказание услуг, по результатам которого заказчиком подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляется письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Однако, в нарушение п. 4.2 договора, ответчик не осуществил приемку услуг, не подписал акты сдачи-приемки и не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг в срок, предусмотренный данным пунктом (5 дней с момента оказания услуг).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг  № 387 от 31.01.2019г. по контракту № 1 от 29.12.2018 подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" лицензии на осуществление охранной деятельности, судом отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, кроме представления КСП РБ, не представил ни одного доказательства оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Между тем, истцом в подтверждение надлежащего оказания услуг по контрактам представлены гражданско-правовые договора с персоналом, оказывающим услуги по уборке, дежурству на объектах, техническому содержанию и обслуживанию зданий, должностные инструкции персонала, табели учета рабочего времени персонала за спорный период, договор на уборку и вывоз снега от 01.01.2018г., акты оказанных услуг по уборке и вывозу снега за 2018 год.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным между сторонами контрактам, поскольку недостатки, указанные ответчиком, документально не подтверждены.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям контрактов (п. 8.2, п. 6.3.1) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Буквальное содержание изложенных норм и условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 25 487 руб. 09 коп. за период с 24.01.2019 по 07.04.2021 г. по контракту № 012 и в размере 9 327 руб. 47 коп. за период с 15.02.2019 по 07.04.2021 по контракту № 1.  

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала периода просрочки.

Пунктом 2.4 контракта № 012 и пунктом 2.9 контракта № 1 предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, исходя из даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг №387  - 31.01.2019, срок оплаты, в соответствии с пунктом 2.9 контракта № 1 (в течение 15 рабочих дней), истек 21.02.2019, в связи с чем, суд признает обоснованными пени за период с 22.02.2019 по 07.04.2021 в размере 9 244 руб. 08 коп.

Исходя из даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг №364  - 29.12.2018, срок оплаты, в соответствии с пунктом 2.4 контракта № 012 (в течение 15 рабочих дней), истек 29.01.2019, в связи с чем, суд признает обоснованными пени за период с 30.01.2019 по 07.04.2021 в размере 25 149 руб. 30 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 34 393 руб. 38 коп. с учетом произведенного судом расчета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по контракту № 012 от 31.12.2017 в размере 175 894 руб. 62 коп., неустойку в размере 25 149 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга с 08.04.2021г. по день фактической оплаты долга, сумму основного долга по контракту № 1 от 29.12.2018 в размере 79 416 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 244 руб. 08 коп. с ее дальнейшим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга с 08.04.2021г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин