АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3854/22 

Екатеринбург 

30 июня 2022 г. Дело № А71-14643/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О. 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел  в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество,  ООО «Велес», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 15.12.2021 по делу № А71-14643/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  принял участие представитель Приволжской электронной таможне (далее –  таможня, таможенный орган, административный орган) – ФИО1  (доверенность от 12.01.2022 № 00263, паспорт, диплом).  

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений таможни  от 07.09.2021 № 10418000-632/2021, № 10418000-633/2021,   № 10418000-634/2021, № 10418000-635/2021, № 10418000-636/2021,   № 10418000-637/2021, № 10418000-638/2021, № 10418000-639/2021,   № 10418000-640/2021, № 10418000-641/2021, № 10418000-642/2021,   № 10418000-643/2021, № 10418000-644/2021, № 10418000-645/2021,   № 10418000-646/2021, № 10418000-647/2021, № 10418000-648/2021,   № 10418000-649/2021, № 10418000-650/2021, № 10418000-651/2021,   № 10418000-652/2021, № 10418000-653/2021, № 10418000-654/2021,   № 10418000-655/2021, № 10418000-656/2021, № 10418000-657/2021,   № 10418000-658/2021, № 10418000-659/2021, № 10418000-660/2021,  

 № 10418000-661/2021, № 10418000-662/2021, № 10418000-663/2021,   № 10418000-664/2021, № 10418000-665/2021, № 10418000-666/2021,   № 10418000-667/2021, № 10418000-668/2021, № 10418000-669/2021,   № 10418000-670/202 (всего 39) о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования  ООО «Велес», ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель считает, что судами неверно разрешен вопрос о правомерности  включения в таможенную стоимость товара стоимости экспедиторских услуг  в силу неправильного толкования пункта 16 Правил определения таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191  (далее – Правила № 191), пункта 19 Правил определения таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства от 16.12.2020 № 1694 (далее – Правила № 1694)  в отрыве от Инкотермс 2010, а также сформировавшейся судебной практики.  Указывает на то, что квалифицирующим признаком базиса поставки FCA  является именно то, что покупатель оплачивает транспортные расходы  

на доставку товара и принимает на себя риск случайной гибели в момент  передачи товара перевозчику на станции отправления. Полагает, что все иные  расходы, которые понесены покупателем товара после передачи товара  продавцом перевозчику (соответственно, после момента, когда поставка уже  состоялась и продавец исполнил все свои обязательства) не подлежат  включению в таможенную стоимость, так как покупатель товара несет их уже  

в отношении своего собственного товара, к которому продавец более не имеет  никакого отношения. Считает, что с учетом транзитного характера денежных  средств, они не предназначались «в пользу продавца», как это предусмотрено  

в пункте 16 Правил № 191, в пункте 19 Правил № 1694. Полагает, 

что распределение обязательств сторон на условиях FCA Инкотермс 2010  

во взаимосвязи с пунктом 16 Правил № 191 не предполагает включение  стоимости перевозки в таможенную стоимость, в связи с чем перечисление  денежных средств от иностранного партнера обществу по договорам  предоставления подвижного состава является платежом не за экспортируемый  товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг  по организации перевозки. Считает, что таможенным органом не доказано,  

что заключение контракта на предоставление подвижного состава напрямую  связано с заключением контракта на поставку товаров, и что контракт  

на поставку товара может быть заключен только при обязательном заключении  контракта на предоставление подвижного состава. Отмечает, что вне  зависимости от составления и/или не составления передаточных документов,  в силу правил Инкотермс 2010 для базиса FCA товар переходит покупателю  в момент сдачи его перевозчику или иному номинированному покупателем  лицу на станции отправления (погрузки), поскольку правила Инкотермс 2010  для базиса FCA связывают факт перехода товара к покупателю с фактом сдачи  его перевозчику, а не с фактом оформления передаточного документа.  Совпадение продавца товара и лица, осуществляющего организацию перевозки  товара (экспедитора/комиссионера) базисным условиям FCA Инкотермс 2010  не противоречит, а оплата за экспедиционные услуги не может считаться  платежом за товар, поскольку имеет иной предмет – услугу. Полагает,  

что, поскольку таможенный орган не доказал непринятие ООО «Велес»  «необходимых» мер, не указал, какие именно действия следовало совершить  обществу, которые бы позволили избежать совершения правонарушения,  то есть, не доказана вина общества в совершении административного  правонарушения в ноябре 2019 года. При этом, вывод судов о преюдиции  судебных решений, вынесенных по делу № А50-3714/2021, заявитель считает  ошибочным, так как в рамках названного дела не рассматривался вопрос о вине  общества в совершенном правонарушении.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2020 по 07.12.2020  таможней в отношении ООО «Велес» проведена камеральная таможенная  проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных  декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения,  заявленных в таможенных декларациях, в части контроля таможенной  стоимости, в ходе которой выявлено, что между ООО «Велес» (продавец) и  

JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (покупатель) 07.11.2016  заключен контракт № 02-11/36 (далее – контракт), в соответствии с которым  продавец продает, а покупатель покупает товар «фанерный кряж»  в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными  в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет  30 000 м³. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий  товара, поставленных по данному контракту. Цена товара: 1-3 сорт: 65 долл.  США за м³, 70 долл. США за м³, 100 долл. США за м³; 2-3 сорт: 55 долл. США  за м³, 60 долл. США за м³; 3 сорт: 60 долл. США за м³, 90 долл. США за м³,  100 долл. США за м³. Контрактом предусмотрены условия поставки товара:  FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Кама,  ст. Чернушка, ст. Сайгатка, ст. Спасск-Дальний, ст. Сибирцево ДВЖД,  ст. Уссурийск, ст. АртемПриморский, ст. Гродеково. Грузоотправители -  ООО «Спецстрой», ООО «Спецторг», ООО «ФорестСтар»,  ООО «ГарантТрансСервис». Срок действия контракта с учетом  дополнительных соглашений - до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного  

их выполнения. Контракт может быть пролонгирован, изменен, дополнен,  досрочно расторгнут взаимным соглашением.  

В соответствии с пунктом 6 контракта, продавец после погрузки  и таможенного оформления высылает покупателю железнодорожную  накладную, инвойс, спецификацию.  

Согласно условиям названного выше контракта, цена за единицу товара  устанавливается в долларах США и отражена в приложениях к контракту. Цена  товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление  и доставку в соответствии с условиями поставки, оговоренными в приложении  к контракту. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий  товара, поставленных по контракту.  

В приложении к контракту предусмотрено, что товар поставляется  на основании заявки покупателя. В роли грузоотправителя выступает общество  с ограниченной ответственностью «Спецторг».  

В рамках внешнеторгового контракта ООО «Велес» выставлены инвойсы  за лесоматериал (от 03.12.2019 № 323F на сумму 4352,6 долларов США;  от 24.12.2019 № 324F на сумму 4346,3 долларов США; от 24.12.2019 № 325F  на сумму 4563,3 долларов США; от 24.12.2019 № 326F на сумму 4219,6  долларов США; от 25.12.2019 № 327F на сумму 4320,4 долларов США;  от 25.12.2019 № 328F на сумму 4337,9 долларов США; от 25.12.2019 № 329F  на сумму 4343,5 долларов США; от 27.12.2019 № 330F на сумму 4303,6  долларов США; от 27.12.2019 № 331F на сумму 4247,6 долларов США;  от 27.12.2019 № 331F на сумму 4247,6 долларов США; от 27.12.2019 № 332F  на сумму 4300,8 долларов США; от 27.12.2019 № 333F на сумму 4393,9  долларов США; от 28.12.2019 № 334F на сумму 4992 долларов США;  от 28.12.2019 № 335F на сумму 4944,8 долларов США; от 28.12.2019 № 336F  на сумму 4295,6 долларов США; от 30.12.2019 № 337F на сумму 4288,6  долларов США; от 17.01.2020 № 338F на сумму 3748,8 долларов США;  от 20.01.2020 № 339F на сумму 3719,4 долларов США; от 21.01.2020 № 340F  на сумму 3849,6 долларов США; от 01.03.2020 № 360F на сумму 3680,4  долларов США; от 01.03.2020 № 361F на сумму 3692,4 долларов США;  от 28.02.2020 № 358F на сумму 3724,2 долларов США; от 01.03.2020 № 359F  на сумму 4803,2 долларов США; от 21.01.2020 № 341F на сумму 3873 долларов  США; от 21.02.2020 № 356F на сумму 3673,8 долларов США; от 26.02.2020   № 357F на сумму 3607,8 долларов США; от 21.01.2020 № 342F на сумму 3729,8  долларов США; от 21.02.2020 № 355F на сумму 3772,8 долларов США;  от 19.02.2020 № 350F на сумму 3 779,4 долларов США; от 24.01.2020 № 347F  на сумму 3835,2 долларов США; от 18.02.2020 № 348F на сумму 3753,6  долларов США; от 24.01.2020 № 346F на сумму 3841,2 долларов США;  от 23.01.2020 № 344F на сумму 4208,4 долларов США; от 21.02.2020 № 354F  на сумму 3643,2 долларов США; от 20.02.2020 № 353F на сумму 3673,2  долларов США; от 19.02.2020 № 352F на сумму 3670,8 долларов США;  от 19.02.2020 № 351F на сумму 3768,6 долларов США; от 19.02.2020 № 349F  на сумму 3801 долларов США; от 24.01.2020 № 345F на сумму 3859,8 долларов  США; от 23.02.2020 № 343F на сумму 3846 долларов США).  

В соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в регионе  деятельности Пермской таможни, на таможенном посту Приволжский (Центр  электронного декларирования) Приволжской электронной таможни  на Приволжском таможенном посту (Центр электронного декларирования)  в рамках контракта ООО «Велес» 03.12.2019 произведено таможенное  декларирование согласно декларациям на товары (далее – ДТ), а именно:  

 № 418010/031219/0329721,10418010/031219/0329721,10418010/241219/0354428,  10418010/241219/0354467, 10418010/241219/035453, 10418010/251219/0355297,  10418010/251219/0355413, 10418010/271219/0359209, 10418010/281219/0359297,  10418010/291219/0359723, 10418010/291219/0359701, 0418010/301219/0359913,  10418010/170120/0009461, 10418010/210120/0012222, 10418010/010320/0056222,  10418010/280220/0054113, 10418010/010320/0056282, 10418010/210120/0012375,  10418010/210220/0047946, 10418010/260220/0050855, 10418010/210120/0012563,  10418010/210220/0047536, 10418010/190220/0043878, 10418010/240120/0016150,  10418010/180220/0042289, 10418010/240120/0016133, 10418010/230120/0014837,  10418010/210220/0046707, 10418010/200220/0045156, 10418010/190220/0044573,  10418010/190220/0043927, 10418010/190220/0043827, 10418010/240120/0016111,  10418010/230120/0014812, 10418010/251219/0355159, 10418010/271219/0359146,  10418010/281219/0359337, 10418010/291219/0359755, 10418010/200120/0011485,  10418010/010320/0056299, в которых заявлены сведения о товаре: «фанерный  кряж. Лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP),  необработанные консервантом, с не удаленной корой и заболонью,  не брусованные» (далее - фанерный кряж).  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «Велес»,  заявленная при подаче деклараций определена по методу стоимости сделки  с вывозимыми товарами в соответствии с действующими на момент  таможенного декларирования Правилами № 191 (действовали до 22.01.2020)/  Правилами № 1694 (действуют с 23.01.2020).  

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята  цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной  территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС),  установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.  

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при  декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый  контракт с дополнением, инвойсы, международная железнодорожная  накладная, счета-фактуры на ТЭО.  

По результатам проверки таможней сделан вывод, что таможенная  стоимость, заявленная обществом в спорных таможенных декларациях,  не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации,  поскольку ООО «Велес» определены и заявлены недостоверные сведения  

о таможенной стоимости товаров, а именно, не включены в расходы за услуги,  связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых  осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем JIAMUSI FUCHENG  TRADING CO., LTD, Китай; также факт неуплаты таможенных пошлин  

в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости  товаров, что является несоблюдением Правил № 1694/Правил № 191.  

Таким образом, сумма, понесенная ООО «Велес» по доставке  лесоматериалов и возмещаемая иностранным контрагентом в соответствии  с контрактом на предоставление подвижного состава, должна быть включена  в таможенную стоимость задекларированных товаров.  

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло  неуплату вывозной таможенной пошлины в следующих размерах:  ДТ № 10418010/031219/0329721 - 22 427 руб. 97 коп.;  ДТ № 10418010/241219/0354428 – 21 644 руб. 54 коп.;  ДТ № 10418010/241219/0354467 - 22 725 руб. 20 коп.;  ДТ № 10418010/241219/0354537 - 21 013 руб. 57 коп.;  ДТ № 10418010/251219/0355159 - 21 487 руб. 01 коп.;  ДТ № 10418010/251219/0355297 - 21 574 руб. 04 коп.;  ДТ № 10418010/251219/0355413 - 21 601 руб. 89 коп.;  ДТ № 10418010/271219/0359146 - 21 265 руб. 85 коп.;  ДТ № 10418010/271219/0359209 - 20 989 руб. 13 коп.;  ДТ № 10418010/281219/0359297 - 21 342 руб. 80 коп.;  ДТ № 10418010/281219/0359337 - 21 804 руб. 82 коп.;  ДТ № 10418010/291219/0359723 - 21 676 руб. 29 коп.;  ДТ № 10418010/291219/0359740 - 21 471 руб. 33 коп.;  ДТ № 10418010/291219/0359755 - 21 318 руб. 49 коп.;  ДТ № 10418010/301219/0359913 - 21 280 руб. 28 коп.;  ДТ № 10418010/170120/0009461 - 21 542 руб. 39 коп.;  ДТ № 10418010/200120/0011485 - 21 360 руб. 91 коп.;  ДТ № 10418010/210120/0012222 - 22 084 руб. 28 коп.;  ДТ № 10418010/010320/0056292 - 23 011 руб. 64 коп.;  ДТ № 10418010/010320/0056299 - 23 086 руб. 68 коп.;  ДТ № 10418010/280220/0054113 - 22 805 руб. 11 коп.;  ДТ № 10418010/010320/0056282 - 22 523 руб. 95 коп.  ДТ № 10418010/210120/0012375 - 22 218 руб. 52 коп.;  ДТ № 10418010/210220/0047946 - 21 856 руб. 12 коп.;  ДТ № 10418010/260220/0050855 - 21 860 руб. 82 коп.;  ДТ № 10418010/210120/0012563 - 21 392 руб. 42 коп.;  ДТ № 10418010/210220/0047536 - 22 445 руб. 10 коп.;  ДТ № 10418010/190220/0043878 - 22 494 руб. 42 коп.;  ДТ № 10418010/240120/0016150 - 22 175 руб. 66 коп.;  ДТ № 10418010/180220/0042289 - 22 179 руб. 24 коп.;  ДТ № 10418010/240120/0016133 - 22 210 руб. 35 коп.;  ДТ № 10418010/230120/0014837 - 20 817 руб. 88 коп.;  ДТ № 10418010/210220/0046707 - 21 674 руб. 08 коп.;  ДТ № 10418010/200220/0045156 – 21 834 руб. 05 коп.;  ДТ № 10418010/190220/0044573 - 21 848 руб. 05 коп.;  ДТ № 10418010/190220/0043927 - 22 430 руб. 14 коп.;  ДТ № 10418010/190220/0043827 - 2622 руб. 98 коп.;  

ДТ № 10418010/240120/0016111 - 22 317 руб. 90 коп.;  ДТ № 10418010/230120/0014812 - 22 196 руб. 04 коп.  

Пермской таможней 07.12.2020 составлен акт камеральной таможенной  проверки № 10411000/210/071220/А00005, 08.02.2020 приняты решения  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товар, проведена корректировка деклараций.  

О месте и времени составления протокола об административном  правонарушении законный представитель ООО «Велесо» извещен телеграммой  от 27.05.2021, направленной по юридическому адресу общества, которая  получена последним 27.05.2021 в 16 ч 30 мин.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  09.06.2021 таможней протоколов по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ  

в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом  извещённого о времени и месте составления протоколов.  

Таможней 07.09.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного  законного представителя ООО «Велес» вынесены 39 постановлений  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ, в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных  пошлин и налогов по каждому постановлению.  

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Сделав выводы о наличии состава вмененного административного  правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной  ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества  

от ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений  

об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих  на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  

происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй  

до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов  

с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацией предметов  административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие  сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения  

от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо,  осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его  таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.  

Согласно подпункту 35 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное  декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу  сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных  сведений, необходимых для выпуска товаров.  

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под  таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи  258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса (часть 1 статьи  105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  указываются сведения, в том числе о товарах, таможенной стоимости товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных  в статье 108 данного Кодекса (подпункты 4, 9 пункта 1).  

Статьей 140 ТК ЕАЭС установлено, что к числу условий помещения  товаров под таможенную процедуру экспорта относятся, в том числе, уплата  вывозных таможенных пошлин в соответствии с этим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании  товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для  помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести  таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу  

в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые  товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом, либо по требованию  таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение  обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия  использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия,  установленные для использования отдельных категорий товаров,  

не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные  процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность 

в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление  

в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление  таможенному представителю недействительных документов, в том числе  поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

В статье 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров,  вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии  с законодательством о таможенном регулировании государства-члена,  таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование  товаров (пункт 4). Определение таможенной стоимости товаров не должно  быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 10). Положения настоящей главы не могут рассматриваться как  ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости  товаров (пункт 13). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна  быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами  в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15).  

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2  статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ) порядок определения таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает  Правительство Российской Федерации.  

В период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости  установлен Правилами № 191, которыми, в том числе, установлены  особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости  товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской  Федерации.  

В пункте 2 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью  оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже  на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная  в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.  

На основании пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной  стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально  

возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном пунктом 11 Правил.  

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью  оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже  на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная  в соответствии с пунктом 17 Правил.  

Исходя из пункта 16 Правил № 191, ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая  сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу  в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме.  

В отношении указанной нормы Правил № 191, Верховный суд  Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376  указал, что в пункте 16 дано определение понятия цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары,  

что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС,  предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки  пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов,  в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем,  к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение  брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается  как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых  товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке);  прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы,  детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят)  ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары,  использованные при производстве ввозимых товаров, материалы,  израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование,  разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление,  дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза  и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки),  полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно  причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза;  расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение  иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места  

прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов  на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.  

Учитывая указанные обстоятельства, в силу императивных положений  пункта 16 Правил № 191, данные расходы иностранного покупателя следует  квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки  с оцениваемыми (вывозимыми) товарами вне зависимости от того, оговорены  ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде  отдельного приложения либо отдельным договором.  

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное  соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров;  платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу  продавца.  

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки  с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой  понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии  с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор  (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза  из Российской Федерации, договор международной перевозки  (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.  

Следовательно, данные расходы иностранного покупателя следует  квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары,  осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что  согласуется с пунктом 16 Правил № 191, пунктом 19 Правил № 1694.  

Факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений о таможенной стоимости товара путем не включения  расходов на услуги, связанных с организацией перевозки товаров, возмещение  которых осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем компанией  JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, а также факт неуплаты таможенных  пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной  стоимости товаров, повлекший занижение размера подлежащих уплате  таможенных пошлин, установлен судами, подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе, таможенными декларациями,  протоколами об административном правонарушении и заявителем  не опровергнут.  

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3714/2021,  в рамках которых оспаривались принятые Пермской таможней на основании  акта проверки от 07.12.2020 № 10111000/210/071220/А000015 решения  от 08.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в перечисленных выше ДТ, по результатам оценки и исследования которых  решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.12.2021, спорные решения от 08.02.2020 признаны законными. Судами  установлено, что в целях организации поставки лесоматериала  

на экспорт ООО «Велес» заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже  погруженный в вагонах, для чего заключены отдельные агентские договоры  на предоставление подвижного состава с обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (грузоотправитель), которым обеспечена  подача вагонов для погрузки товара на согласованные станции отправления  и осуществляло дальнейшую перевозку груза до границы. При этом заявитель  не отрицал, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым  контрактам на станциях отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка)  фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю  по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6  внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар  будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково).  Указанные действия общества суды определили как услуги по организации  доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить  данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним  в рамках заключенных с ним контрактов на предоставление подвижного  состава. Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом  с иностранным покупателем, фактические действия общества по исполнению  данных контрактов, при рассмотрении дела № А50-3714/2021 суды пришли  к выводу, что контракты на поставку товара и на оказание услуг  по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий  в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель  - доставку товара иностранному покупателю до границы, заключив, что  расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну  из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил № 191 (платежи  

по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки  FCA. Судами также сделан вывод, что платежи за организацию перевозки  товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены  обществом при декларировании в таможенную стоимость товара,  

у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных  платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей  стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения,  и с этой целью таможенным органом вынесены оспариваемые в настоящем  деле решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары. Судами указано также, что заявленные  во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA - станция отправления  (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка)), являлись формальными.  Фактически же при заключении контракта на поставку товара и контракта  на оказание услуг, связанных с организацией перевозки этого же товара  до станции назначения, где товар действительно передавался обществом  иностранному покупателю, было определено, что общество принимает на себя  одно обязательство по совершению всей цепочки действий, направленных  

поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар  на станции назначения, где товар фактически и передавался покупателю.  В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат  на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно  увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным  органом. То обстоятельство, что обществом заключены два контракта  с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке  этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих  значение для правильного определения таможенной стоимости товара.  

Таким образом, правильно применив нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела  

в совокупности, принимая во внимание, что факт занижения таможенной  стоимости товара, задекларированного обществом по названным выше ДТ,  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А50- 3714/2021, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной,  в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили  

из непринятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения  предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации  правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих  

об отсутствии для этого объективной возможности. С учетом установленного, оцененного в совокупности, доводов 

и возражений сторон, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности  материалами дела в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено.  

Привлечение общества к административной ответственности произведено  таможней в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафов в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов 

по каждому постановлению соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ, согласуется с характером совершенного деяния, отвечает целям  административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  принципам законности, справедливости и соразмерности наказания  совершенному административному правонарушению.  

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии  со статьей 4.1.1 данного Кодекса.  

Правовых оснований для замены административного наказания в виде  штрафов на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами  не установлено., поскольку совершенное деяние привело к возникновению  угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты  таможенных пошлин.  

Учитывая характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное  деяние посягает на экономическую безопасность государства, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений  малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемые  постановления по делу об административном правонарушении законными  и обоснованными, верно оставив требования заявителя без удовлетворения.  

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной  базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках  

рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок,  которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 по делу   № А71-14643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов