Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7274/2024

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Тюменнефтегаз» 

К обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс»

О взыскании штрафа в размере 2 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 55 от 10 января 2024 года (том 1 л.д. 21-22). 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 23 августа 2021 года (том 1 л.д. 28-30) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 3-6, 82-85). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер взыскиваемых штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 34-39) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 23-24).

От истца поступили пояснения (том 1 л.д. 60-64, том 2 л.д. 53-57, том 3 л.д. 109-110).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 мая 2022 года ответчик (Исполнитель) и истец (Заказчик) заключили договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а истец обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 67, 87-157, том 2 л.д. 1-32, 59). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.8. Технического задания, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору, установлена производительность объекта от 10 до 2700 кубических метров. 

С письмом № ИСХ-05/02-07051-23 от 01 августа 2023 года истец направил ответчику графики объемов закачки рабочего агента на август 2023 года, согласно которым объем закачки был установлен в количестве 2 490 кубических метров в сутки (том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 33-35).

Фактически, в период с 01 августа 2023 года по 20 августа 2023 года, то есть в течении 20 суток, закачка осуществлялась ответчиком в меньших объемах (том 1 л.д. 14-16, 47-48, том 2 л.д. 36-40). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора установлено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя, включая, но не ограничиваясь, являются следующие факты действия/бездействия исполнителя: исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором; оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором; оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных договором. Дефекты и недостатки означают любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с техническим заданием, в том числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по назначению или его долговечность.  

Пункт 6.22 договора устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства 100 000 рублей.

Суд понимает данный пункт договора, в сочетании с содержанием пункта 6.21 этого же договора, как установление ответственности в виде штрафа. К такому же выводу пришли арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд при толковании данного условия договора по делу № А70-6857/2024.

На основании пункта 6.22 договора, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей (100 000 рублей х 20 фактов ненадлежащего исполнения), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 17-20, том 2 л.д. 41-47).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание общее количество штрафных санкций, взыскиваемых истцом с ответчика по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 42-43, 53-56, 66, том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 27-28, 32-97), а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в два раза, то есть до 1 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 11, 86), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 1 033 000 рублей, в том числе штраф в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.