ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20876/2022

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Агросила-73» - ФИО1, доверенность от 15.11.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Агросила-73» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022 года об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО«АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО3 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ООО «Агросила-73» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда 01 декабря 2022 года в рамках дела № А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023  года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агросила-73» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Агрохим XXI» в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

Решением собрания кредиторов ООО «Анама-Земля» от 21.10.2022 определена кандидатура конкурсного управляющего должника  ФИО4 из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Северная Столица».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

25.10.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от Союза  арбитражных управляющих «Северная Столица» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора ООО «Агросила 73» о необходимости применения метода случайного выбора для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора исходил из непредставления его участниками  доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено. Сведениями о наличии оснований, препятствующих  утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ», суд не располагал.

В апелляционной жалобе ООО «Агросила-73» указывало на необходимость применения к рассматриваемым отношениям  разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года, согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

На собрании кредиторов ООО «Анама-Земля», состоявшемся 26.10.2022 года кандидатура ФИО4 утверждена кредитором ООО «Агрохим-ХХ1», инфицировавшим проведение собрания и отстранившим от участия в голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) кредиторов ООО «Чердаклинский элеватор», ООО «Агросила-73» ООО «Элеватор Чердаклы» со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022.

Заявитель жалобы считал, что ООО «Агрохим-XXI» в свою очередь является аффилированным/заинтересованным лицом по отношению к группе аффилированных компаний ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Агро» (в настоящее время ООО «Маслозавод Черемшанский»), что подтверждается следующими судебными актами:

- вступившими в законную силу судебными актами по делу А72-15497/2017 установлена аффилированность между ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Агро» (в настоящее время ООО «Маслозавод Черемшанский»).

- ООО «Агрохим-XXI» является кредитором ООО «Анама-Агро» (в настоящее время ООО «Маслозавод Черемшанский», что подтверждает определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 20.10.2016 года по делу А40-82090/16 в отношении задолженности, возникшей из договора поставки № 033/02-ХСЗР-15-М от 17.04.2015 года. Впоследствии, ООО «Анама-Земля» предоставило свое имущество в залог в обеспечение исполнения части обязательств ООО «Анама-Агро» по безвозмездному для ООО «Анама-Земля» договору залога №4 15.04.2017 года, что подтверждает решение Арбитражного суд Ульяновской области по делу А72-6357/2018.

ООО «Агрохим-XXI» является кредитором ООО «Анама-Групп» с суммой требований 159.440.028,00 руб., что подтверждает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу №А72-15497-7/2017.

- ООО «Агрохим-XXI» является кредитором ООО «Анама-Земля» с суммой требований в размере 92.451 924,00 руб. по безвозмездным для ООО «Анама-Земля» сделкам залога, что подтверждает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 года по делу А72-6933-5/2020.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о том, что ООО «Агрохим-XXI» осуществляло поставки товаров в ООО «Анама-Агро» и ООО «Анама-Групп» с 2015 года, в результате чего общая задолженность ООО «Анама-Групп» составила 159 440 028,00 руб. В отсутствие оплаты ООО «Агрохим-XXI» продолжало поставки  и  осуществляло действия  по  получению  судебных  актов  о  взыскании задолженности с ООО «Анама-Групп», а ООО «Анама-Земля» предоставляло своё недвижимое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Анама-Агро» и ООО «Анама-Групп», по безвозмездным для должника сделкам залога. Подобное ведение хозяйственной деятельности невозможно в условиях свободного рынка, когда намерение продавца заключается в получении прибыли от продажи товаров. Единственным объяснением подобного ведения хозяйственной деятельности по мнению ООО «Агросила-73»  является фактическая аффилированность участников подобных сделок, совершающих действия по выводу имущества несостоятельной группы компаний на аффилированное лицо (ООО «Агрохим-XXI»).

Заявитель также указывал, что в целях установления контроля над процедурой банкротства ООО «Анама-Земля», помимо заключения сделок залога, кредитором совершены следующие действия:

- ООО «Агрохим-XXI» оспаривало включение требований иных кредиторов ООО «Анама-Земля», но при рассмотрении заявления о включении в реестр требований аффилированного к должнику ООО «Анама-Групп», ООО «Агрохим-XXI» полностью поддерживало требования ООО «Анама-Групп» о включении в реестр сумму требования в размере 230.782.453,22 рублей, (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022г. по делу А72-6933-4/2020) (стр.4,5). Более того, ООО «Агрохим-XXI» подало апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп», в которой просило удовлетворить требования аффилированного к должнику лица, сумма требований которого превышала сумму требований ООО «Агрохим-XXI» но позволяло аффилированным лицам получить большинство голосов на собраниях кредиторов должника.

Также, ООО «Агрохим-XXI» полностью поддерживает требования ООО «Анама-Групп» о включении в реестр требований должника с суммой 35.000.000,00 рублей в виде стоимости транспортных средств, переданных по недействительным сделкам (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 года по делу №А72-15497-25/2017). При этом, значительная часть техники передана в ООО «Анама-Групп», и зная это, ООО «Агрохим-XXI» обратился в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по передаче этой техники в ООО «Анама-Групп» в порядке исполнения судебного акта (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года по делу № А72-11872/2022).

- В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Анама-Групп» от 20.12.2018 года кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 утверждена кредитором ООО «Агрохим-XXI», представителем которого является ФИО6 В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» ФИО5 и представитель ООО «Агрохим-XXI», ФИО6 участники ООО «Правовое бюро «Амикус» (ИНН 

<

***>) в котором ФИО5 принадлежала доля в размере 50,7463 %, а ФИО6 - в размере 49,2537%. В целях опровержения доводов об аффилированности, 21.08.2021 года доля ФИО5 передана обществу.

- Платежным поручением №1331 от 12.11.2019 года (приложение к жалобе) ООО «Анама-Земля» осуществило оплату по договору страхования за ФИО5 в рамках страхования ответственности ФИО5, при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп».

- Из буквального текста постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022 года по заявлению представителя ООО «Агрохим-XXI» ФИО6, следует, что на территории ООО «Анама-Групп», по адресу 

<

...> находится техника и имущество ООО «Агрохим-XXI».

Таким образом, по мнению заявителя реально осуществленные действия ООО «Агрохим-XXI» свидетельствуют о наличии тесной взаимосвязи между ООО «Агрохим-XXI» и группы аффилированных компаний, подконтрольных одному бенефициару.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Кредитор считал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Агрохим-XXI» и группы аффилированных компаний - ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Агро», по признаку вхождения в одну группу лиц, имеющей целью установить контроль над процедурами банкротства ООО «Анама-Групп» и ООО «Анама-Земля», а также обеспечить преимущественное удовлетворение требований ООО «Агрохим-XXI» с использованием правового механизма в виде залога имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года и пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года, по аналогии с пунктом 5 статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированные лица не вправе предлагать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с отсутствием кворума), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку голоса аффилированного кредитора ООО «Агрохим-XXI» не должны были учитываться при голосовании на собрании кредиторов от 26.10.2022 года по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), решение собрания о выборе кандидатуры ФИО4 принято при отсутствии необходимого кворума и по мнению заявителя является ничтожным.

Кроме того, кредитор полагал, что имеются признаки фактической аффилированности ООО «Агрохим-XXI» и группы компаний Анама, что следует из:

- обращения ООО «Агрохим-XXI» в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп»; 

- обращения ООО «Агрохим-XXI» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года по делу № А72-11872/2022, которым ООО «Агрохим-XXI» отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 года по делу   №А72-15497-25/2017) о передаче техники по недействительным сделкам от ООО «Анама-Земля» в ООО «Анама-Групп»; 

- рассмотрение Арбитражным судом Ульяновской области заявления о привлечении ООО «Норд-Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Земля» как аффилированного должнику лица по признаку вхождения в одну группу лиц, при том, что согласно агентскому договору от 28.07.2021 представитель ООО «Агрохим-XXI» ФИО6 оказывал юридическо-консультационные услуги ООО «Норд-Агро» по вопросам банкротства группы аффилированных компаний ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп», ООО «Сириус». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности собрания кредиторов и об отсутствии оснований для утверждения ФИО4 

Из материалов  дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI» созвано собрание кредиторов должника на 21.10.2022 на 10 час 00 мин с повесткой собрания о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

О собрании кредиторов надлежащим образом посредством почтового отправления своевременно (06.10.2022) были уведомлены лица, уведомление которых обязательно в соответствии с законом.

Представителем конкурного кредитора ООО «Агрохим XXI» ФИО6 была осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 21.10.2022 (сообщение № 13499087 от 11.10.2022).

Собрание кредиторов от 21.10.2022 было проведено с учетом выводов Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022.

Все материалы собрания кредиторов должника от 21.10.2022 были представлены в суд 24.10.2022.

В 09 час. 45 мин. по местному времени представитель конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI» ФИО6 прибыл на место проведения собрания кредиторов по адресу: область Ульяновская, район Чердаклинский, рабочий 

<

...>, по которому зарегистрированы следующие юридические лица ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ», АО «ЧКЗ», ООО «АНАМА-ГРУПП», ООО «МАСЛОЗАВОД «ЧЕРЕМШАНСКИЙ», расположен ООО «Элеватор Чердаклы», а также на данной территории расположено административное здание принадлежащее ООО «Агросила-73».

Доступ на территорию и в административное здание ООО «Агросила-73», где ранее проводилось конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» собрания кредиторов, был ограничен.

Ввиду ограничения доступа на территорию, на которой зарегистрировано ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ», собрание кредиторов проводилось на улице по адресу Ульяновская область, район Чердаклинский, рабочий 

<

...>, у центрального входа.

На участие в собрании кредиторов прибыли следующие кредиторы: ООО «Агрохим-XXI», ИП ФИО7, ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО «АГРОСИЛА-73» и ООО «Элеватор Чердаклы», из которых допущены к участию в собрании представители ООО «Агрохим-XXI» и ИП ФИО7

 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «Анама-Земля» ФИО3. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» направлен в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что «в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО «Элеватор Чердаклы» ООО «Агросила 73», являются аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц, а потому не имеют права голоса на собраниях кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор» и ООО «Элеватор Чердаклы» еще являлись действующими кредиторами (в настоящее время заменены на ООО «Байлар Групп»), то данные лица не могли голосовать по вопросу избрания нового конкурсного управляющего (как и ООО «Агросила 73»), на что прямо указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2022.

На собрании кредиторов от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника был избран ФИО4

Утверждение заявителя об аффилированности между кредитором ООО «Агрохим XXI» и группой компаний ООО «Анама-Земля», ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Агро» не подтверждается материалами дела о банкротстве. В приведенных заявителем судебных актах не установлен факт аффилированности между кредитором ООО «Агрохим XXI» и должником ООО «Анама-Земля».

Утверждение заявителя жалобы об аффилированности на основании того, что ООО «Агрохим XXI» поставляло товар Обществу «Анама-Групп», а ООО «Анама-Земля» выступало в качестве залогодателя, не может быть признано обоснованным. Предоставление обеспечения исполнения обязательства одним участником группы за другого участника группы по обязательствам перед кредитором является обычной практикой в хозяйственном обороте. 

Мнение ООО «Агрохим XXI» по вопросу об обоснованности требований кредитора  ООО «Анама-Групп» при включении требования ООО «Анама-Групп» в реестр ООО «Анама-Земля» также не подтверждает факт аффилированности. 

Довод об аффилированности представителя ООО «Агрохим XXI» ФИО6 и - конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО5 также нельзя признать обоснованным применительно к данному вопросу, поскольку это не означает аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Анама-Групп» ФИО5 и ООО «Агрохим XXI». 

Сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом, по смыслу ст. 19, ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Доводы, приведенные ООО «Агросила 73» также  не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего ООО «Анама-Групп» по отношению к представителю кредитора.

В настоящее время ФИО5 не является участником ООО ПБ «Амикус».

Доводы жалобы относительно заключения агентского договора между  ФИО6 и ООО «Норд-Агро» и поэтому об аффилированности ООО «Агрохим XXI», ФИО5 и предприятий группы Анама, суд считает неотносимыми к рассмотренному судом спору. 

ООО «Норд-Агро» не принимало участия в собрании кредиторов по выбору кандидатуры ФИО4

Фактическая аффилированность ООО «Норд-Агро» по отношению к должнику судом не установлена, соответствующий обособленный спор находится на стадии рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022  года по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн