Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198702/19

100-297 

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирестрой» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» (ИНН 

<

***>)

о признании крупной сделки недействительной

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дирестрой» и ООО «Рок Кэпитал Партнерс» о признании недействительным договора займа №5 от 16.08.2018, заключенного между ООО «Дирестрой» и ООО «Рок Кэпитал Партнерс».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик -2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей истца и ответчика - 2, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиРеСтрой» (далее - Общество, Заёмщик) и ООО «Рок Кэпитал Партнере» (далее - Заимодавец) был заключен договор займа № 5 от 16.08.2018 (далее -Договор займа) на сумму 108 859 986 рублей 50 коп.

Истец - ФИО2. является участником ООО «ДиРеСтрой» с долей - 50 %, а третье лицо - ФИО3, является вторым участником Общества с долей участия, также 50 %. 

Истец считает, что оспариваемый договор займа в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО) является для Общества крупной сделкой, поскольку стоимость приобретаемого/отчуждаемого имущества по указанному договору определена в размере, более 25 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, которая составляла 361 857 000 рублей. При этом договор займа № 5 от 16.08.2018 не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, оснований для неприменения положений ст. 46 Закона об ООО, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, в данном случае не имелось.

Как следует из положений пунктов 3-4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка может быть совершена обществом с согласия компетентного органа общества, полученного в соответствии с указанной статьей.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Истец утверждает что, Договор займа совершен без согласия компетентного органа Истца, то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Вместе с тем, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХМ Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 участниками ООО «Дирестрой» ФИО3 и ФИО2. были заключены Договоры поручительства №1 и №2 соответственно, в обеспечение  оспариваемого Договора займа.

Участники ООО «Дирестрой», в том числе и сам Истец, своими конклюдентными действиями фактически подтвердили (одобрили) заключение Договора займа. 

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВАС №25 от 23.06.2015, на которое ссылается Истец, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ.)

Пункт 4 постановления Пленума ВАС №28 от 16.05.2014 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», на который также ссылается Истец, утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ №27) .

В свою очередь п.п.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 устанавливает, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Также в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 разъяснено, что в силу абз.3 п.5 ст.46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, на Истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Учитывая факт заключения обоими участниками общества, в том числе истцом, договоров поручительства в обеспечение обязательств по оспариваемому договору займа, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований для признания недействительным договора займа №5 от 16.08.2018, заключенного между ООО «Дирестрой» и ООО «Рок Кэпитал Партнерс», тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа №5 от 16.08.2018, заключенного между ООО «Дирестрой» и ООО «Рок Кэпитал Партнерс»,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева