ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8105/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-24015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-24015/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (далее - ООО ЧОО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 Общеразвивающего вида городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ Детский сад № 32, ответчик) о взыскании 824 731 руб. 69 коп. задолженности, 51 887 руб. 43 коп.. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-95).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 решение оставлено в силе (л.д. 120-123).

От ООО ЧОО «Статус» поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.04.2021 заявление ООО ЧОО «Статус» удовлетворено частично, с  МАДОУ Детский сад № 32 в пользу ООО ЧОО «Статус» взыскано 4 338 руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано (л.д. 148-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Статус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Конкретных доказательств завышенности оказанных услуг, ответчиком не представлено, в то время, как истцом предоставлены доказательства соразмерности стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МАДОУ Детский сад № 32 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Статус» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 № 1 (л.д. 140), предметом которого является, оказание исполнителем юридических услуг по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в договоре, а именно: изучение представленных заказчиком документом и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация); составление и направление претензии, проведение переговоров (досудебная работа); составление искового заявления в арбитражный суд; работа в суде первой инстанции; послесудебная работа. 

Стоимость услуг и порядок оплаты определен в разделе 3 договора. 

Соглашением сторон от 02.11.2020 стороны дополнили пункт 3.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2019 следующего содержания: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. по каждому должнику. 

Соглашением сторон от 17.03.2021 стороны дополнили п. 3.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2019 следующего содержания: 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. по каждому должнику. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: в течение 30 дней с момента принятия услуги (п. 3.2 с учетом соглашения от 17.11.2021). 

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору от 01.11.2019 № 1, в материалы дела представлены акты от 17.03.2021 на сумму 6 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 143, 144).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.03.2021 № 41, от 20.01.2021 № 3 (л.д. 143 оборот, 144 оборот).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрении спора в упрощенном порядке, посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., итого 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывал, что представителем истца составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, отметил, что категория спора сложной не является, в суде имеется много дел с аналогичными требованиями исходящими от того же заявителя. 

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод относительно требований о взыскании почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 4 338 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-24015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева