ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7123/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу                                      № А64-7123/2020 по иску ФИО6 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (515000, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308682904500047, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2015-F-00007583; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004089; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004112; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004092; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004085; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004087; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004084; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2013-F-00004083; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016089; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016088; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016077; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016084; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00019972; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016071; 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения по свидетельству № Y.Z.D.ZÌ-2016-F-00016083.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу № А64-7123/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу № А64-7123/2020 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у ФИО7 полномочий действовать от имени истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу                                      № А64-7123/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на художественные изображения, внесенные в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - «Chase» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830 - «Chase» (робот)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - «Astra» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - «Todd» (робот)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - «Todd» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - «Flip» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 - «Flip» (робот)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112- «Donnie» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - «Donnie» (робот)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084- «Dizzy (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - «Dizzy (робот)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - «Jett» (робот)», № Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583 - «Jett» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - «Jerome» (самолет)», № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - «Jerome» (робот)».

14.05.2019 в магазине «Мульт Игрушки», расположенном в торговом центре «Европа» по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар: фигурка «Астра/Astra» в виде изображения героя анимационного сериала «Super Wings» (Супер Крылья) в картонной коробке, на которую нанесены изображения, воспроизводящие персонажей названного анимационного сериала.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика представлен чек от 14.05.2019, который содержит указание на приобретение товара в магазине «Мульт Игрушки» по ул. Рылеева, 83 в г. Тамбове, видеозапись процесса покупки товара.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи чека, на видеозаписи зафиксированы содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Компания ФИО6 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd), ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения исключительных авторских прав Alpha Group Co., Ltd (ФИО6 Ко., Лтд) на произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку видеозапись подтверждает приобретение истцом товара в торговой точке ответчика, представленный в материалы дела чек (т. 2, л.д. 8) аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи, представленные в материалы дела фотографии с изображением игрушки (т. 2, л.д. 9-13) аналогичны товару, приобретенному у ответчика в момент контрольной закупки.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными свидетельствами в отношении указанных художественных изображений установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении изображений персонажей мультипликационного сериала «Super Wings».

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма «Super Wings» из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с учетом статьи 123 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил о снижении предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области о взыскании с ответчика 174 руб. почтовых расходов не имеется, поскольку указанные судебные издержки истца подтверждаются материалами дела. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий на представление интересов компании Alpha Group Co., Ltd ввиду отсутствия оригинала документа, содержащего информацию о том, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью от 14.07.2020 серия 77АГ № 1600748 ФИО6 Ко., Лтд в лице ФИО8 уполномочивает, в том числе ФИО7 вести дела в арбитражных судах с правом на совершение всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных документов, включая полномочия подписывать и подавать исковые заявления. Указанная доверенность выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с изложенным доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Кроме того, ответчик, выражая сомнения в подлинности представленных в подтверждение полномочий представителей документов, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавал. Указанный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 29.04.2021 по делу № А27-16380/2020. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу № А64-7123/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 по делу                                      № А64-7123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3