Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-337/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

на определение от 13.08.2019

по делу №А73-15972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Нефтестройсбыт», должник).

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ООО «Нефтестройсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании перечисления ФИО3  (далее – ФИО3) денежных средств под видом возврата займов в размере 11 450 226 руб., по перечислению денежных средств в размере, превышающим размер оплаты труда ФИО3 в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в сумме 557 719 руб., а также по выдаче денежных средств под отчет ФИО3 в размере 3 998 720,48 руб., недействительными сделками, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу ООО «Нефтестройсбыт» денежных средств в общем размере 16 006 665,48 руб.

Уполномоченный орган 12.08.2019 обратился  в суд первой инстанции с  ходатайством (вх. №101439) о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО4 (далее – ФИО4, супруга ответчика ФИО3) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 2; кадастровый номер 27:22:0040403:1670; площадью 60,9 кв.м; размер доли в праве 1/6;

2. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-наАмуре осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4: TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, гос.рег.знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства JTMDFREV50D168413;

3. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении:                       - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 2; кадастровый номер 27:22:0040403:1670; площадью 60,9 кв.м; размер доли в праве 1/6;

- автотранспортного средства: TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, гос.рег.знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства JTMDFREV50D168413;

4. Запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли (100%) ФИО3 в уставном капитале ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

5. Запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

6. Запрета ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автотранспортного средства: ИВЕКО-АМТ, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства Х42633910Н1023709;

7. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Новатэк» - ИВЕКО-АМТ, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства Х42633910Н1023709;

8. Наложения ареста на денежные средства ФИО4 в общем размере 16 006 665,48 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

9. Наложения ареста на денежные средства ФИО3 в общем размере 16 006 665,48 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Определением суда 13.08.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия  в отношении ИВЕКО-АМТ, год выпуска 2017, гос.рег.знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства Х42633910Н1023709 (далее – ТС).

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ТаймЛизинг» является собственником спорного ТС; договор лизинга от 01.03.2018 №229/202/18, заключенный между ООО «Нефтестройсбыт» и ООО «ТаймЛизинг», расторгнут. Полагает, что поскольку указанный договор лизинга расторгнут, ООО «Нефтестройсбыт»  не имеет никаких законных оснований на владение и пользование ТС. 

Также ООО «ТаймЛизинг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.08.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.03.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено разрешить в судебном заседании.

ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 13.08.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ТаймЛизинг» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.08.2019, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, признает причины пропуска срока обращения в суд апелляционной инстанции уважительными, и восстанавливает пропущенный ООО «ТаймЛизинг» срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей̆ обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, заявление о применении в рамках обособленного спора обеспечительных мер подано ФНС России в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004).

В случае признания арбитражным судом требований уполномоченного органа об оспаривании сделок обоснованными и применения последствий недействительности сделок, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора направлено на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Уполномоченный орган, в обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер, указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО3, в том числе и совместно нажитого в браке с ФИО4, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленные ФНС России обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о их обоснованности, с соблюдением баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в случае вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделки по его отчуждению,  и на обеспечение возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При этом, совершение ФИО3 действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО «ТаймЛизинг» в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер в отношении спорного ТС вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене либо о замене в части, затрагивающей его права, в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном положениями статьи 97 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры приняты в части запрета ООО «Новатэк» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного ТС, тогда как заявителем жалобы представлены договоры финансовой аренды (лизинга) заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу №А73-15972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская