Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4105/2020

г. Хабаровск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660115, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 676292, 

<

...>)

о взыскании 9 087 333 руб. 29 коп., 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика

о взыскании 33 077 356 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «ИСК «Система», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика» (далее – ООО «ИСК «Система») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «БСМ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 4/18 (Пхп) от 13.02.2018 в размере 8 352 913 руб. 60 коп., неустойки в размере 734 419 руб. 69 коп.

ПАО «БСМ» представило отзыв на иск, согласно которому в связи с выявившимся фактом не отражения ответчиком выполнения по счетам-фактурам № 12 и № 13 в налоговом учете, указанные операции ПАО «БСМ» были сторнированы. Также ответчик указал, что в связи с наличием замечаний заказчика к объемам и качеству выполненных субподрядчиком работ, не явкой субподрядчика для их освидетельствования, их оплата была приостановлена. На настоящий момент выполнение субподрядчиком заявленных им объемов работ подрядчиком и заказчиком не подтверждено. Субподрядчик с объекта ушел, работы не производит, от комиссионного осмотра и передачи результата выполненных работ подрядчику уклоняется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

16.02.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021 с материалами дела № А73-4105/2020.

Определением от 22.03.2021 производство по делу возобновлено.

ПАО «БСМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИСК «Система» о взыскании суммы в размере 33 077 356 руб. 26 коп., в том числе:

 - стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в размере 6 933 350 руб. 30 коп.,

- стоимости переданных, но не возвращенных материалов в размере 5 748 409 руб., 

- неустойки за неисполнение обязательств в размере 20 395 596 руб. 54 коп. 

Всего: 33 077 356 руб. 26 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИСК «Система», ФИО1.

ООО «ИСК «Система» представило письменные пояснения, в которых заявило о пропуске ПАО «БСМ» срока исковой давности на подачу встречного искового заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, закрепляющий годичный срок давности на подачу иска по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Последние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны между сторонами 31.08.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ истек 31.09.2020, в то время как встречное исковое заявление подано 19.03.2021. Кроме того, ООО «ИСК «Система» считает размер пени необоснованным и чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо согласно отзыву поддержало позицию ООО «ИСК «Система» по первоначальному иску, а также по заявлению о пропуске срока исковой давности ПАО «БСМ» на подачу встречного искового заявления

ПАО «БСМ» представило возражения против довода ООО «ИСК «Система» о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска, ссылаясь на установленный договором гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, составляющий 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора). В рамках данного гарантийного срока, по мнению ПАО «БСМ», подрядчик вправе обратиться в суд с требованием, связанным с недостатками результата работы, что также соответствует позиции Верховного суда РФ (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год и № 2 за 2018 год).

Определением суда от 25.06.2021 судебное разбирательство отложено на 14.07.2021 на 15 часов 30 минут в связи с ходатайством третьего лица о предоставлении дополнительного времени для решения вопроса о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2018 между ООО «ИСК Система» (субподрядчик) и ПАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/18(ПхП) (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажный работ по титулу «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ указываются в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), сроки работ указываются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2). Все работы выполняются в соответствии с договором и Рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД».

Пунктом 1.4 договора установлено, что субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены, составляемой в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.03.2010 № 434р на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых прочих затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, и затрат на временные здания и сооружения. Затраты на пуско-наладочные работы, поручаемые подрядчиком, включаются в Ведомость договорной цены отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018) общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет: 32 240 028 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе: стоимость работ, порученных к выполнению в 2018 году: - 30 647 029,62 руб. (с учетом НДС 18%)

Стоимость работ, выполненных в 2018 году: -0,00.

Стоимость работ на 2019 год: 32 240 028 руб. (с учетом НДС 18%).

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.8 договора стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в установленном ниже порядке.

В случае производственной необходимости и договоренности сторон, подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в счет оплаты работ, выполняемых в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2). На каждый авансовый платеж субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру.

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику отчет по расходованию авансовых платежей (Приложение № 6).

Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа обязан предоставить подрядчику График погашения авансовых платежей (Приложение № 7). Зачет авансовых платежей осуществляется на основании утвержденного подрядчиком графика погашения авансовых платежей.

Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца подрядчик направляет субподрядчику уведомление о сумме зачета аванса (Приложение № 12).

На основании произведенного зачета субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный акт сверки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Остаток неотработанного аванса на 15 декабря текущего года подлежит возврату субподрядчиком подрядчику на расчетный счет до 20 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится за исключением гарантийного удержания в размере 5% (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период (по форме указанной в Приложение № 5), технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018) сроки выполнения работ следующие: начало работ - с момента подписания договора; окончание производства комплекса работ определяется в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 17).

В обоснование заявленного иска ООО «ИСК Система» ссылается на то, что субподрядчик выполнил работы, подтверждением чего являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019 на сумму 3 889 591,20 руб., от 31.07.2019 на сумму 2 860 762,80 руб., от 31.08.2019 на сумму 3 602 559,60 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019.

Подрядчиком работы оплачены частично на сумму 2 000 000 руб. (по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019).

Работы на сумму 8 352 913,60 руб. подрядчиком не оплачены, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для направления в адрес ПАО «БСМ» претензии от 18.12.2019 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «ИСК «Система» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По утверждению ООО «ИСК «Система», субподрядчик выполнил работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019.

Возражая против исковых требований, ПАО «БСМ» сослалось на требование начальника МИФНС № 7 по Амурской области № 1773 от 04.12.2019, направленное в адрес ПАО «БСМ», о предоставлении счетов-фактур № 12 и № 13 по договору подряда № 121/16 (Пхп) с подтверждающими документами в связи с выявленными расхождениями в бухгалтерской отчетности, поскольку ООО «ИСК «Система» не отразило в своей финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности указанные фактуры, в книге продаж сведения о выполнении субподрядчиком указанных работ и как следствие их реализации подрядчику отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В сентябре 2019 года в ходе планового объезда строительных участков было выявлено, что работы субподрядчиком на объекте не велись. В ходе осмотра было выявлено несоответствие предъявленных субподрядчиком к оплате работ фактически выполненным.

Письмом исх. № б/н от 11.09.2019 субподрядчик просил подрядчика срочно решить вопрос об оплате выполненных работ, в ответ на которое ПАО «БСМ» сообщило о необходимости явиться для сверки фактически выполненных объемов работ в связи с наличием фактически невыполненных объемов и обнаружении недостатков в выполненных работах.

Субподрядчик был уведомлен о приостановке оплаты работ до определения фактически выполненных объемов.

ПАО «БСМ» неоднократно предпринимало попытки о вызове представителя субподрядчика на освидетельствование фактически выполненных работ (письма исх. № 3068 от 31.10.2019, исх. № 314 от 30.01.2020, исх. № 429 от 10.02.2020, исх. № 1318 от 22.05.2020), которые были оставлены последним без ответа.

В ходе судебного разбирательства ПАО «БСМ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4); ФИО5 

ПАО «БСМ» просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Сопоставить объем и стоимость строительно-монтажных работ, принятых и оплаченных ответчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 в период с октября 2018г. по август 2019г., с объемом и стоимостью работ, фактически выполненными истцом на объекте. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом на «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги».

2) Определить все ли приняты подрядчиком работы по договору № 4/18 (Пхп), соответствуют ли они условиям договора № 4/18 (Пхп) и качеству согласно СНиП, если нет, то какие и какова стоимость некачественных работ и работ, не предусмотренных по проекту.

3) Проверить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, видам, объемам и стоимости работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019г., от 31.07.2019г. от 31.08.2019г.

Ходатайство ПАО «БСМ» судом было удовлетворено, по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте, составляет 15 014 143 руб., в то время как подрядчиком фактически оплачено 21 729 823,35 руб. (платежные поручения № 3844 от 10.07.2019 на 500 000 руб., № 5548 от 13.09.2019 на 2 000 000 руб., № 2796 от 15.05.2019 на 3 414 313,68 руб., № 1237 от 08.02.2019 на 9 513 376,59 руб., № 2873 от 06.12.2018 на 270 348,47 руб., № 2586 от 19.11.2018 на 3 031 784,61 руб., № 2904 от 07.12.2018 на 3 000 000 руб.). 

На разрешение экспертам также был поставлен вопрос: определить, все ли приняты подрядчиком работы по договору № 4/18 (Пхп), соответствуют ли они условиям договора № 4/18 (Пхп) и качеству согласно СНиП, если нет, то какие и какова стоимость некачественных работ и работ, не предусмотренных по проекту.

Экспертами на данный вопрос был дан ответ, согласно которому стоимость не принятых подрядчиком работ по спорному договору составила 16 659 097 руб., а стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта и дефектами, составила 361 837 руб. (по актам формы КС-2 № ? от 31.10.2018 на 8 967 руб., № 1/3 от 31.10.2018 на 171 294 руб., № 1/4 от 31.10.2018 на 8 524 руб., № 1/5 от 31.10.2018 на 168 382 руб., № 2/1 от 31.12.2018 на 1 508 руб., № 2/2 от 31.12.2018 на 3 162 руб.).

Кроме того, из представленного экспертами заключения следует, что при сопоставлении видов, объёмов и стоимости, фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги», объёмам и стоимости работ, указанных в корректировочных актах формы КС-2 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, экспертами установлены некоторые расхождения, связанные с переносом части работ отражённых в корректировочной форме КС-2 № 6/1 с июня 2019 г. на фактический период их выполнения согласно отчётов по форме М-29, т.е. на апрель и июль 2019 г., а так же с июня, апреля и марта 2019 г. - на июль 2019 г. т.е. КС-2 № 7/1.

В частности, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6/1 от 30.06.2019 субподрядчиком фактически выполнено работ на сумму 660 643 руб., в то время как подрядчиком оплачено 1 040 031 руб., что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по спорному объекту за апрель и июль 2019 года (форма М-29).

По акту о приемке выполненных работ № 7/1 от 31.07.2019 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 798 542 руб., что превышает виды, объемы и стоимость выполненных работ, указанные в корректировочном акте за счет переноса части работ с июня, апреля, марта 2019 года на фактический период их выполнения согласно отчетам по форме М-29 за июль 2019 года.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. 

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение эксперта № 171120-22 надлежащим доказательством по делу.

При этом эксперты вызывались в судебное заседание для дачи необходимых пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

ООО «ИСК «Система», возражая против выводов, изложенных в заключении ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021, представило рецензию ООО «ЭЛСЭМ» от 06.06.2021 на данное экспертное заключение.

Выполненные на заключение по инициативе ООО «ИСК «Система АТиЭ» Возражение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЭМ» не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его авторы не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В судебном заседании 25.06.2021 временный управляющий ООО «ИСК «Система» просил суд предоставить время для решения вопроса о возможности назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание ходатайство временного управляющего, отложил судебное разбирательство на 14.07.2021.

Вместе с тем, в судебное заседание 14.07.2021 временный управляющий ООО «ИСК «Система» не явился, ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы не представил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Несогласие ООО «ИСК «Система» с выводами экспертов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «ИСК «Система» было извещено о месте и времени проведения экспертизы, вместе с тем, представитель не явился, что следует из заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме подрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пункте 3.3 настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения субподрядчиком данных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора при наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.7 договора).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 171120-22 от 10.02.2021, установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 15 014 143 руб., в то время как подрядчиком фактически оплачено 21 729 823,35 руб.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств обратного ООО «ИСК «Система» не представлено, в связи с чем истец по первоначальному исковому заявлению несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требование ООО «ИСК «Система» о взыскании основного долга по договору субподряда № 4/18 (Пхп) от 13.02.2018 в размере 8 352 913,60 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «ИСК «Система» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 734 419,69 руб. на основании п. 16.11 договора, согласно которому при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования в связи с его необоснованностью, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание возражения ПАО «БСМ», выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на ООО «ИСК «Система», при этом судом учитывается, что ООО «ИСК «Система» при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В отношении встречного искового заявления ПАО «БСМ» к ООО «ИСК «Система» с требованиями о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 6 933 350 рублей 30 копеек, стоимости переданных, но не возвращенных материалов на сумму 5 748 409 рублей, пени на сумму 20 395 596 рублей 54 копеек, а всего 33 077 356 рубля 26 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ПАО «БСМ» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 4/18 (Пхп) от 13.02.2018 субподрядчиком в период с октября 2018 г. по август 2019 г. были выставлены подрядчику акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2018 на сумму 63 441 руб., № 1/2 от 31.10.2018 на сумму 356 015 руб., № 1/3 от 31.10.2018 на сумму 2 447 054 руб., № 1/4 от 31.10.2018 на сумму 349 908 руб., № 1/5 от 31.10.2018 на сумму 2 405 467 руб., № 2/1 от 31.12.2018 на сумму 738 958 руб., № 2/2 от 31.12.2018 на сумму 7 747 551 руб., № 3/1 от 31.03.2019 на сумму 2 995 012 руб., № 4/1 от 30.04.2019 на сумму 2 683 162 руб., №5/1 от 31.05.2019 на сумму 986 410 руб., №6/1 от 30.06.2019 на сумму 2 350 257 руб., №6/2 от 30.06.2019 на сумму 891 069 руб., №7/1 от 31.07.2019 на сумму 2 383 969 руб., №8/1 от 31.08.2019 на сумму 3 002 133 руб., всего на 29 400 406 руб.

Подрядчиком работы оплачены на сумму 21 729 823,35 руб. платежными поручениями № 3844 от 10.07.2019 на 500 000 руб., № 5548 от 13.09.2019 на 2 000 000 руб., № 2796 от 15.05.2019 на 3 414 313,68 руб., № 1237 от 08.02.2019 на 9 513 376,59 руб., № 2873 от 06.12.2018 на 270 348,47 руб., № 2586 от 19.11.2018 на 3 031 784,61 руб., № 2904 от 07.12.2018 на 3 000 000 руб.

Как установлено экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» в заключении № 171120-22 от 10.02.2021, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 14 796 473 руб.

В связи с чем ПАО «БСМ» заявило требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 6 933 350,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 171120-22 от 10.02.2021 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 14 796 473 руб., в то время как подрядчиком оплачено 21 729 823,35 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

ООО «ИСК Система» заявило о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда, мотивируя тем, что согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 12.3 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Кроме того, стороны оговорили в пункте 12.6 договора, что качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае, гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно карточке документа информационной системы «Мой Арбитр» встречное исковое заявление подано ПАО «БСМ» 18.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда ПАО «БСМ» не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разницы между фактически оплаченной ПАО «БСМ» и установленной экспертизой стоимостью выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 6 933 350,30 руб.

ПАО «БСМ» также заявлено требование о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных материалов на сумму 5 748 409 руб.

В обоснование требования ПАО «БСМ» ссылается на пункт 7.1 договора, в соответствии с которым подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом стоимость работ по настоящему договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий и конструкций по ценам, учтенным в сметной документации.

Материалы, изделия и конструкции необходимые для выполнения работ передаются подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15.

В соответствии с накладными формы М-15 подрядчиком было передано субподрядчику давальческих материалов на сумму 17 699 012,61 руб., в свою очередь, ООО «ИСК «Система» было израсходовано давальческих материалов на общую сумму 9 749 614,39 руб.

Кроме того, как следует из комиссионного акта, составленного работниками ПАО «БСМ», фактический остаток материалов, находящихся на объекте, был оценен на сумму 2 173 389,33 руб.

Таким образом, возврату подлежат материалы на сумму 5 748 409,42 руб.

Вместе с тем, ПАО «БСМ» во встречном исковом заявлении просит взыскать стоимость переданных, но не возвращенных материалов на сумму 5 748 409 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ИСК «Система» от обязанности по возврату стоимости переданных, но не возвращенных давальческих материалов, в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «ИСК «Система» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости переданных, но не возвращенных материалов, подлежит удовлетворению в размере 5 748 409 руб.

Кроме того, ПАО «БСМ» просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 20 395 596,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стоимость и сроки выполнения работ на 2019 год по объекту строительства были установлены в Календарном графике производства работ, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 05.10.2018.

Как указало ПАО «БСМ», существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в 2018-2019 годах на объекте строительства стало основанием для одностороннего отказа истца от договора, и заключение договора на выполнение работ по данному объекту с новым субподрядчиком 15.03.2020.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении субподрядчиком отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

ООО «ИСК Система» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ПАО «БСМ» не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер заявленной ПАО «БСМ» неустойки в размере 20 395 596,54 рублей чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ИСК Система» обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ПАО «БСМ» необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для освобождения ООО «ИСК Система» от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ООО «ИСК Система» пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ООО «ИСК Система» меры ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ООО «ИСК Система» полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., что не является чрезмерным.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «БСМ» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ООО «ИСК Система», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «БСМ» по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 13 681 759 руб. 30 коп.

Кроме того, с ООО «ИСК Система» в пользу ПАО «БСМ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика в доход федерального бюджета 68 437 рубля государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» задолженность в размере 12 681 759 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 000 000 рублей, а всего 13 681 759 руб. 30 коп., .понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 387 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

  Судья                                                                              О.Н. Лесникова