Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-22845/2020

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕСТ-СПБ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266 литер в, помещение 6.1-н.153, оф. 6.5, ОГРН: 

<

***>); 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" (адрес: Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 132, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 4Н ОФИС 4.6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕСТ-СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 № 04/04-19 (далее – Договор), 855 001,90 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" на решение от 18.052020 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕСТ-СПБ" (подрядчик) заключило с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" (заказчик) Договор на выполнение испытания грунтов статическими нагрузками, тестирование свай на оплошность сейсмоакустическим методом SIT, УЗК испытание свай (трубки) (далее – работы).

Согласно пункту 2.2.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа за отчетный период.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.05.2019, от 29.05.2019, от 14.06.2019, от 09.08.2019, от 19.08.20109, актом сверки взаимных расчетов от 04.04.2019 и ведомостями приема-передачи документов от 21.05.2019, от 30.05.2019, от 16.06.2019, от 12.08.2019, 20.08.2019.

Ответчик в срок до 29.08.2019 оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истцом 27.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 Договора в общей сумме 5 227 474 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик частично удовлетворил требования, оплатив 727 464 руб. задолженности. 

Поскольку ответчик оставшиеся требования в размере 4 500 010 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец просит взыскать с ответчика 4 500 010 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, ведомостями приема-передачи) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 4 500 010 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней он уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 855 001,90 руб. за период с 29.08.2019 по 05.03.2020. Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен верный расчет.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.2 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 855 001,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлинные относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕСТ-СПБ" 4 500 000 руб. задолженности, 855 001,90 руб. неустойки, 49 775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.