Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-242/2017

г. Черкесск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда причиненного водному объекту, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), ФИО4 (доверенность от 14.03.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (далее -  ответчик, общество) о взыскании 1 070 090 руб. вреда, причиненного водному объекту.

        Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допускается превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.  

        В отзыве на заявление и в судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения иска, считают, что проведенной судебной экологической экспертизой установлено, что негативного изменения качества воды водного объекта вследствие сброса сточных вод не произошло.        

       Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, общество в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод через выпуски №1 и №3. Сброс через выпуск №1 осуществляется на 199 км от устья реки Уруп. Сброс через выпуск №3 осуществляется на 181 км от устья реки Уруп по ее левому берегу, 2 км ниже моста через реку Уруп автотрассы Преградная-Черкесск.      

       Решения о предоставлении обществу в пользование водного объекта (выпуски №1 и №3) были выданы управлением 10.12.2015, срок водопользования установлен по 31.12.2020. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по выпускам №1 и №3 осуществляется на основании разрешения №С-1/11 на сброс допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных, выданного управлением на период с 10.02.2011 по 29.12.2015.

       Управлением в период с 20.09.2016 по 17.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску №1 в реку Уруп. Для определения результатов количественного химического анализа специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» были отобраны пробы сточных вод на выпуске №1 (протокол отбора (измерений) от 21.09.2016 №271/16, от 28.09.2016 №278/16, от 10.10.2016 №290/16). По результатам проведенного анализа пробы сточной воды на выпуске №1, установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод в реку Уруп (протоколы испытаний (измерений) от 27.09.2016 №436/16, №437/16, от 04.10.2016 №452/16, №453/16, от 17.10.2016 №464/16, №465/16).

       По итогам проверки составлен акт от 17.10.2016 №123 и выдано предписание от 17.10.2016 №73.  

       На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) управлением произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 21.09.2016 по 02.12.2016, который составил 1 070 090 руб.

      Отказ ответчика оплатить вред в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.      

       В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

       На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

       Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

       Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

       Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

        Определением суда от 11.07.2017 была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Произошло ли негативное изменение водного объекта – реки Уруп,  вследствие сброса обществом сточных вод за период с 21 сентября с 16 часов 00 минут по 02 декабря 2016 года 07 часов 40 минут? Произошла ли деградация естественных экологических систем в результате сброса сточных вод обществом в указанный период? Произошло ли истощение природных ресурсов в результате сброса сточных вод обществом в указанный период? Причинен ли вред (ущерб) водному объекту – реки Уруп, сбросом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в составе сточных вод обществом в указанный период?

       Заключением экспертов от 15.11.2017 сделан вывод о том, что негативного изменения качества воды водного объекта – реки Уруп вследствие сброса сточных вод выпуска №1 за период с 21  сентября с 16 часов 00 минут по 02 декабря 2016 года 07 часов 40 минут не произошло. 

        Степень деградации естественных водных экологических систем в результате сброса сточных вод обществом составляет (28 сентября 2016 года с I до II класса, 10 октября 2016 года с I до I класса), то есть является несущественной. При этом, в исследовательской части заключения, экспертами указано, что согласно ГОСТ Р 57075-2016 "Методология и критерии идентификации наилучших доступных технологий водохозяйственной деятельности", I-ый и II-ой классы качества воды водного объекта с экологических позиций характеризуют устойчивое стабильное состояние водного объекта. 

         Изменение качества воды водного объекта с I до II класса вследствие сброса сточных вод также нельзя интерпретировать как истощение природных ресурсов реки Уруп.    

         По четвертому вопросу, экспертами указано, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов ПДКрх загрязняющих веществ, установленных для водных объектов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда (ущерба) водному объекту. Качество воды реки Уруп сохраняется на уровне  I- II классов качества с экологических позиций, из чего следует, что фактический сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Уруп по фактору ее качества, не превышает нормативы допустимого воздействия, то есть не причиняет вред. 

        Кроме того, в приложении к заключению указано мнение экспертов по поводу качества испытаний проб воды, взятых за основу истцом при расчете размера вреда. Так экспертами указано, что в представленных в материалы дела протоколах концентрация железа определена по ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, фотометрическим методом определения массовой концентрации общего железа, при этом форма железа не конкретизирована. В тоже время, железо в природных водах может быть в различных миграционных формах: растворенной, коллоидной и взвешенной. Для определения концентрации каждой их комбинации необходим свой способ пробоподготовки. В соответствии с протоколами отбора проб, пробы для измерения аммония, нитритов, нитратов, сухого остатка, взвешенных веществ, хлоридов, фосфатов, железа, меди, рН, АПАВ, кальция, сульфатов, температуры, цинка, ХПК, прозрачности, отбирались в одну пластиковую емкость объемом 5 л с консервацией. При этом, не указано какая консервация (соляной кислотой, азотной кислотой, охлаждение) предпринималась. Если проба была захоложена (что является нарушением требований ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), то недостоверен результат испытаний проб на содержание, например, взвешенных веществ. Если проба была подкислена соляной кислотой, то в результате консервации фактически была замерена сумма растворенной и нерастворенной форм железа. Для установления соответствия содержания железа общего (в соответствии с п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 суммы Fe2+ и Fe3+) относительно ПДКрх, равного 0,1 мг/дм3, необходимо было при отборе проб профильтровать их через мембранный фильтр, чего не было сделано. В результате нарушения правил отбора проб воды, установленная впоследствии концентрация железа (железа общего) в исследуемых пробах вызывает сомнение, и вероятно завышена. Следовательно, расчет размера вреда в соответствии с Методикой не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результата испытаний проб воды на содержание железа общего.      

        В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В данном случае, экспертное заключение в установленном законом порядке истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

       Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

       Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

        Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что допущенное обществом превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску №1 причинило какой-либо вред водным объектам, привело к негативным экологическим последствиям, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

        В обоснование иска управление ссылается на протоколы испытаний, в которых содержатся сведения о превышении концентрации загрязняющих веществ. 

        В тоже время, данные протоколы испытаний не содержат доказательств того, что в результате сброса ответчиком сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в экологической системе водного объекта.

        В рассматриваемом случае, взыскание вреда исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ необоснованно. Изменение качества воды водного объекта с I до II класса вследствие сброса обществом сточных вод не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска и взыскания вреда в размере 1 070 090 руб., поскольку I-ый и II-ой классы качества воды водного объекта с экологических позиций характеризуют устойчивое стабильное состояние водного объекта. Данное обстоятельство может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16 Закона об охране окружающей природной среды), но само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

       Кроме того, расчет размера вреда в соответствии с Методикой не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результатов испытаний проб воды на содержание железа общего.      

       Что касается привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом с нарушением установленных условий, то указанное административное правонарушение имеет формальный состав, который  не ставится в зависимость от наличия или отсутствия факта причинения вреда водному объекту. Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.     

       С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности по 77 Закона об охране окружающей среды и отказывает в удовлетворении иска. При этом, суд также учитывает, что в ходе проведения управлением внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 было установлено, что обществом обеспечивается соблюдение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску №1 в реку Уруп.  

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.        

 

                   Судья                                                                                А.П. Боташев