ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6993/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 08АП-6280/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-6993/2024 (судья Климшиной Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.05.2024 № 72АА2384151, срок действия по 24.05.2025), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 01.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении требования в размере 559 036 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.09.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 559 036 руб. 69 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, производство по делу № А70-6993/2024 прекратить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело о банкротстве должника без его участия в нарушений положений статьи 122, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), равно без надлежащего уведомления последнего о судебном разбирательстве, что нарушило его права и законные интересы и привело к вынесению незаконного решения; судом не привлечен орган опеки и попечительства при рассмотрении настоящего дела. Также отмечает, что судом первой инстанции не исследована платежеспособности должника (наличие официального места работы, имущества, доходов), не было учтено, что возбужденное 26.06.2023 в отношении должника исполнительное производство № 188156/23/72010-ИП на сумму долга в размере 534 090 руб. 09 коп. было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024; не учтено, что у должника в собственности имеется жилое помещение, он систематически погашал имеющуюся кредиторскую задолженность по данному делу, что свидетельствует о наличии у него возможности исполнить обязательства кредитора. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно указана сумма основного долга перед кредитором, вместо 534 090 руб. 09 коп. указанно 559 036 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления  признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал на наличие у ФИО1 не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере более 500 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Велес» (дело № А70-22092/2021), удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи, совершенные ОООО «Велес» в пользу ФИО1 в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 604 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 604 000 руб.

26.06.2023 на основании выданного судом конкурсному управляющему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 188156/23/72010-ИП в отношении должника ФИО1

По результатам проведенных торгов 10.01.2024 между ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу № А70-22092/2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Велес» в части требований к ФИО1 в размере 604 000 руб. в исполнительном производстве № 188156/23/72010-ИП заменено его процессуальным правопреемником – ФИО2

По состоянию на 12.03.2024 остаток основного долга в рамках исполнительного производства составил 559 036 руб. 69 коп., неосновного долга – 42 280 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, признавая его требования к должнику обоснованными, а ФИО1 - несостоятельным, исходил из наличия у ФИО1 подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) задолженности перед ФИО2, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил должника о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.04.2024 о принятии заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления к должнику была направлена ФИО1 09.04.2024 по адресу: 626150, г. Тобольск, Тюменская область, 7а мкр., д. 16, кв. 50, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д.3).

Указанный адрес соответствует данным, указанным в адресной справке от 12.04.2024, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 15.04.2024 (том 1 л.д. 14-15).

Почтовое отправление (конверт) возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В настоящем случае апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что адрес места регистрации и места жительства должника, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 08.04.2024, размещено в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о принятии заявления к производству.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность заявленных ФИО2 к должнику требований подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, а потому в отношении ФИО1 подлежала введению процедура банкротства.

Доказательств того, что на момент оглашения резолютивной части от 13.05.2024 о введении в отношении должника процедуры банкротства у ФИО1 отсутствовала задолженность перед ФИО2 на сумму более 500 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, постановление об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства № 188156/23/72010-ИП принято 20.05.2024, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанная информация не могла быть принята судом во внимание. Более того, в качестве причины окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 указанно на признание его банкротом, а не полное погашение требований ФИО2

Ссылаясь на том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник осуществлял гашения образовавшейся задолженности, а сумма основного долга составила 534 090 руб. 09 коп., податель жалобы, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств, когда конкретно происходило гашения и в каком размере.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными службы судебных приставов, согласно которым по состоянию на 12.03.2024 сумма основного долга ФИО1 перед ФИО2 составляла 559 036 руб. Доказательства погашения данной задолженности в большем объеме суду первой инстанции представлено не было. В любом случае указанный факт был бы учтен финансовым управляющим при формировании реестра требований кредитора путем внесения соответствующих сведений, в связи с чем оснований полагать, что права должника были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, принятие мер к погашению задолженности, а также частичное погашение задолженности, совершенные после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по причине того, что указанные действия не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Ссылка на недоказанность кредитором и не исследование судом факта неплатежеспособности должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на тот факт, что должник работает и получает заработную плату, имеет в собственности ипотечную квартиру, он в любом случае допустил просрочку исполнения обязательств перед кредитором более трех месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Представленные же доказательства принятия мер к гашению обязательств должника, составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что законность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционной коллегией на дату его принятия.

В настоящем случае на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта наличествовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. В частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником денежные обязательства исполнены не были.

Доказательств обратного ФИО1 апелляционному суду не представил.

Доводы о том, что требования кредитора незначительно превысили минимально требуемый порог задолженности должника, в связи с чем введение в отношении последнего процедуры банкротства нарушает его права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Подавая заявление о признании должника несостоятельным, ФИО2 в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством правами выбрал именно такую форму защиты своих прав, тем более что должник не в полном объеме удовлетворил его требования, и задолженность все еще соответствовала минимальном порогу для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В настоящем случае доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении должника процедуры реструктуризации в материалы дела не представлено. При проверке обоснованности требований кредиторов вопрос о необходимости реализации ипотечной квартиры, приобретенной, в том числе путем привлечения средств материнского каптала, не ставился и не рассматривался. Более того, в процедуре реструктуризации догов гражданина реализация имущества не производится.

При этом, суд может привлечь органы опеки при рассмотрении отчета финансового управляющего, или до ее введения, на любом этапе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров в случае установления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, непривлечение органа опеки и попечительства при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Определение о введении реструктуризации долгов прав и обязанности несовершеннолетних детей не затрагивает, а наличие детей не исключает введение процедур банкротства.

С учетом изложенного, вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов обоснованно признал должника имеющим признаки неплатежеспособности и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения его финансовым управляющим ФИО4 в апелляционной жалобе должника не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-6993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова