ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4816/2017

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2019,

представителей ответчика ФИО4 (директора), ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-4816/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 808 464 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 исковые требования Министерства удовлетворены, с ответчика взыскано 2 808 464 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 278 625 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области − 2 529 839 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по делу № А28-5829/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика относительно арифметического расчета минимального размера арендной платы; заявитель указывает, что  истцом расчет выполнен по проекту освоения лесов без учета качественных и количественных характеристик фактически вырубленной древесины за 2016 год, тогда как ответчик представил в материалы дела контррасчет, выполненный специалистом ФИО6, с учетом фактический заготовленной древесины, однако суд первой инстанции не дал оценку данному расчету. Заявитель обращает внимание на то, что размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения полностью дублирует расчет размера предполагаемой арендной платы по фактически заготовленному объему древесины в рамках расторгнутого договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 № 35-62, представленного до уточнения исковых требований, что позволяет сделать вывод о том, что истец продолжает применять условия договора аренды при определении размера неосновательного обогащения, что с учетом правового обоснования иска со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, недопустимо. Также ответчик полагает, что ввиду императивности части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и регулируемого минимального размера арендной платы. применение при ее расчете коэффициентов и других показателей, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ответчика,   суд первой инстанции не должен был принимать во внимание соглашение о расторжении договора от 08.12.2016, так как в силу закона установление (изменение) размера арендной платы, установленной на аукционе, по соглашению сторон недопустимо. Заявитель отмечает, что истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что отсутствует судебный акт о внесении изменений в договор аренды, более того, истцом было реализовано право на подачу иска о внесении изменений в спорный договор аренды, однако производство по делу было прекращено виду отказа Министерства от исковых требований (дело № А28-15872/2016). Общество считает, что оно свои обязательства как по оплате арендной платы по договору, так и плате за фактически заготовленную древесину (внедоговорной объем) исполнило в полном объеме, перечислив Министерству лесного хозяйства Кировской области за изъятую в 2016 году древесину денежные средства в общей сумме 2 926 851 рубль, в том числе 1 599 654 рубля − арендную плату по договору за 2016 год, 380 373 рубля − плату за фактически заготовленную в 2016 году древесину.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Общество в период после заключения договора аренды по результатам проведения лесотаксационных мероприятий представило изменения в проект освоения лесов, в соответствии с которым существенно изменились количественные и качественные характеристики лесного участка, в том числе, увеличился объем использования лесов; изменениями в проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы на который утверждено распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.10.2015 № 404, значительно изменились в лучшую сторону количественные и качественные характеристики лесного участка в сравнении с договором аренды на момент его заключения, в частности, значительно увеличился ежегодный объем заготавливаемой древесины, с 26.10.2015 ежегодный объем лесопользования стал составлять 6700 куб. м; ответчик за 2016 год вырубил весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию за год, предусмотренный изменениями в проект освоения лесов (6 700 куб. м.), то есть в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды на момент его заключения. По утверждению истца, поскольку Общество использовало предоставленный лесной участок в объемах, превышающих объемы, установленные договором аренды, у него возникла обязанность оплатить использованные объемы лесного фонда (6 700 куб. м), которые фактически были определены в проекте освоения лесов и обозначены в лесной декларации. Министерство указывает, что расчет размера платы за изъятый Обществом объем лесных ресурсов в 2016 году произведен на основании изменений в проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы на которые утверждено распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.10.2015 № 404.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 N 35-62 (т.1 л.д. 10-18; далее − договор), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.05.2010 N 35-1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора определена площадь лесного участка − 2514 га, его местоположение − Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество

<

...>, условный номер 43-43-01/521/2009-277, учетная запись в государственном лесном реестре N 35.58-2009-06.

В соответствии с пунктом 3 договора границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, или на схеме расположения лесного участка согласно приложению № 1 (при предоставлении лесного участка без государственного кадастрового учета). Характеристика лесного участка приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 1 454 231 рубль в год, взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению согласно пункту 7 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату в следующие сроки и размеры от установленного годового размера арендной платы 15 февраля − 15 %, 15 марта − 10 %, 15 апреля − 10%, 15 июня − 10%, 15 июля − 10%, 15 сентября − 15%, 15 ноября − 15%, 15 декабря − 15%.

Пунктом 7 договора аренды лесного участка установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объема изъятия лесных ресурсов.

При изменении в установленном порядке органами власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы направляет арендатору заказным письмом с уведомлением, либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения, размера и расчета арендной платы).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано, с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы).

Подпунктом «в» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 20 составляет 15 лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.06.2010.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2010 (л.д. 16).

В связи с утверждением истцом проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 16.07.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 18.10.2010 составил 3 171 637 рублей 00 копеек в год. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с изменением разрядов такс на арендуемом лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 17.01.2012 № 2 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 25.04.2011 составил 2 883 100 рублей 00 копеек в год. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

15.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (арендатор), ответчиком (новый арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 35-62 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 (далее − договор от 15.09.2013).

Договор от 15.09.2013 является одновременно актом приема-передачи от арендатора к новому арендатору лесного участка, определенного пунктом 2 договора аренды (пункт 1.2 договора от 15.09.2013).

Пунктом 2.1 договора от 15.09.2013 стороны установили, что указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, с момента, после которого к новому арендатору переходят права и обязанности арендатора по договору аренды в объеме, указанном в пункте 1 настоящего договора, и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором.

Договор от 15.09.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Уведомлением от 02.03.2015 № 820-58-01-27 арендатор извещен об изменении арендной платы по данному основанию (т.1 л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 № А28-5829/2016, вступившим в законную силу, установлена недействительность условий дополнительных соглашений от 16.07.2011 № 1 и от 17.01.2012 № 2 к договору аренды лесного участка в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 30-33).

Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В 2015 году на арендуемом лесном участке была проведена таксация лесов. Материалами таксации подтверждены существенные изменения количественных и качественных изменений лесного участка, в частности, изменился объем использования лесов. На основании материалов таксации были разработаны изменения в проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы на которые утверждены распоряжением Министерства от 26.10.2015 N 404 (л.д. 102-104).

Министерством и Обществом подписано (в редакции протокола разногласий от 23.01.2017, протокола согласования разногласий от 16.02.2017) соглашение от 08.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 № 35-62 (далее – соглашение, т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 соглашения обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» подлежит доплате арендная плата в размере 2 808 464 рубля 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 267 095 рублей 00 копеек, в областной бюджет – 2 204 005 рублей 00 копеек. Арендатор  обязуется произвести доплату арендной платы в размере 2 808 464 рубля 00 копеек.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 09.03.2017 за номером 43:37:330235:2020-43/0002017-3.

Лесной участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 08.12.2016 (т.1 л.д. 20-22).

05.04.2017 ответчиком получена претензия истца от 28.03.2017 № 158458-07-12 (т.1 л.д. 34) о неполном расчете с бюджетом с требованием погасить задолженность в сумме 2 808 464 рубля в течение 10 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке (положительное заключение государственной экспертизы на который утверждено распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.10.2015 № 404) допустимый ежегодный объем лесопользования на арендуемом лесном участке с 26.10.2015 стал составлять 6 700 куб.м, однако изменения в договор аренды по размеру арендной платы в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка не вносились.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период действия договора аренды лесного участка в 2016 году до момента расторжения договора осуществлена заготовка древесины в объеме 6 700 куб. м.

Общий объем лесопользования за год согласно условиям договора составляет 2 600 куб. м.

Обществом за период до расторжения договора аренды с 01.01.2016 по 03.11.2016 уплачена арендная плата в сумме 2 471 100 рублей 00копеек.

Как следует из приведенных выше норм Лесного кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, арендная плата взимается за установленный годовой объем изъятия лесных ресурсов, подлежит уплате в промежуточные сроки в процентном отношении к ее годовому размеру. При этом договор не содержит распределения годового объема заготовки древесины по срокам заготовки в течение года, распределение годовой арендной платы в течение года по срокам уплаты также не зависит от фактически вырубленного объема древесины.

При досрочном прекращении договорных отношений размер платы за лесопользование подлежит исчислению исходя из объема фактической заготовки древесины с учетом суммы уплаченных или подлежащих уплате промежуточных платежей по установленным в договоре срокам уплаты.

Обратное противоречило бы основополагающему принципу платности использования лесов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 32-КГ16-18).

Доводы заявителя о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате были предметом рассмотрения по делу N А28-5829/2016, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу № А28-5829/2016, предметом указанного спора являлись требования Министерства к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по срокам взыскания 15.02.2016, 15.03.2015, 15.04.2016, 15.06.2016 из расчета размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2012 с учетом индексации (уведомление от 02.03.2015), при этом поскольку судом дополнительные соглашения № 1 и 2 признаны недействительными в силу их ничтожности, суд пришел к выводу о неправомерности использования Министерством при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений, и пришел к выводу о том, что у ответчика за спорный период времени отсутствует задолженность по арендной плате.

В рамках настоящего дела А28-5829/2016 предметом иска являлось требование о взыскании арендной платы по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору, основанием – подписание и частичное исполнение сторонами дополнительных соглашений к договору, признанных судом ничтожными; в рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании стоимости пользования лесным участком с учетом объема фактической заготовки древесины за вычетом суммы уплаченных или подлежащих уплате платежей по установленным в договоре срокам уплаты, основанием − фактическая заготовка древесины в объемах, не предусмотренных договором аренды лесного участка.

Сопоставив предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и заявленные в рамках дела А28-5829/2016, не являются тождественными.

Также ответчик выражает несогласие со взысканным размером платы за фактическое лесопользование, в частности, с определенным истцом минимальным размером арендной платы, исходя из которого рассчитан размер исковых требований, а также полагает, что им подлежит уплате исключительно плата за лесопользование в федеральный бюджет.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия не может согласиться с ними с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

На основании материалов таксации лесов на арендуемом лесном участке Обществом были разработаны изменения в проект освоения лесов, из которых следует, что с момента заключения договора аренды на лесном участке произошло существенное изменение количественных и качественных характеристик леса, в том числе, изменились объемы заготовки древесины.

Таксация лесов в силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Министерством в связи с проведенной таксацией, материалы которой явились основанием для изменения проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 26.10.2015, была инициирована процедура внесения изменений в заключенный сторонами договор со ссылкой на существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, вместе с тем, производство по делу № А28-15872/2016 было прекращено 22.03.2017 в связи с отказом истца от иска ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды (т.1 л.д. 143).

Вместе с тем, арендатор в 2016 году фактически осуществлял лесопользование в соответствии с проектом освоения лесов с внесенными в него изменениями, с учетом изменившихся количественных и качественных характеристик, при этом поведение ответчика свидетельствует о фактическом уклонении от внесения платы по договору, рассчитанной истцом в соответствии с вышеуказанным проектом освоения лесов.

Взыскиваемый истцом размер платы за пользование участком в 2016 году основан на расчете размера арендной платы исходя из проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Именно  указанный расчет был принят сторонами за основу при согласовании размера доплаты в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 08.12.2016 (пункт 3 данного соглашения), составляющей сумму иска по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик представил в материалы дела расчет минимального размера арендной платы исходя из вырубленного объема 6 700 куб.м. с учетом породного состава и вида рубок в соответствии с отчетом о пользовании лесов за 2016 год (т. 2 л.д. 101-104), указав, что пункт соглашения о расторжении договора, регулирующий размер доплаты, является ничтожным, так как размер арендной платы не был изменен в судебном порядке.

Между тем, невнесение изменений в заключенный сторонами договор аренды в судебном порядке было обусловлено исключительно прекращением данного договора, при этом само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания размера арендной платы, определенного применительно к проекту освоения лесов, не применимым при осуществлении взаимных расчетов сторон при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, являлся основанием правовой возможности освоения ответчиком в 2016 году лесного участка в объемах, превышающих установленные в договоре аренды, соответственно, выполнение истцом расчета стоимости пользования лесным участком исходя из данного проекта на основании сведений о проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины, а не исходя из отчета о состоявшемся лесопользовании в рассматриваемом случае является обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о ничтожности пункта соглашения о расторжении договора, определяющего размер доплаты по расторгаемому договору, так как указанное соглашение регламентирует не изменение по соглашению сторон размера арендной платы по действующему договору аренды, что подпадает под запрет, установленный частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а предусматривает завершающую обязанность Общества произвести оплату состоявшегося лесопользования в объемах, превышающих договорные, что является прямой обязанностью арендатора исходя из установленного пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципа платности использования лесов. 

Аргумент заявителя о том, что при расчете платы за фактически заготовленный объем древесины в рассматриваемом случае подлежит учету только минимальный размер арендной платы без учета доли платы, приходящейся на областной бюджет, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 N 35-62, заключен по результатам аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 05.05.2010 N 35-1 (т.1 л.д. 119).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В рассматриваемом случае размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, на момент заключения договора составлял 1 454 231 рубль в год, в том числе в федеральный бюджет – 150 316 рублей в год.

Определенный с учетом установленного размера арендной платы коэффициент превышения к минимальным ставкам арендной платы составил 8,67 ((1 454 231-150 316): 150 316) и был определен по результатам аукциона в соответствии с предложением Общества, что и повлекло признание его победителем.

Соответственно, оплата лесопользования, осуществлявшегося в 2016 году по договору аренды с учетом объемов, установленных изменениями в проект освоения лесов, также должна производиться исходя из параметров арендной платы, установленной при проведении аукциона (плата в федеральный и областной бюджеты), пропорционально изменению минимальных ставок платы с момента заключения договора в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-4816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1