﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4240/14 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее – предприятие «АМПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Плетневу В.В. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие конкурсный управляющий должника Шильцов Максим Федорович, а также представители:

уполномоченного органа – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 24.10.2019), Корнилова О.В. (доверенность от 24.10.2019);

администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – Аккулова Л.И. (доверенность от 29.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 предприятие «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, в последующем определением суда от 12.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 15.04.2019 (судья Воронов В.П.) с учетом определения от 17.04.2019 об исправлении опечатки заявление удовлетворено, с Администрации в пользу должника взыскано 13 217 108 руб. 44 коп

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 15.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий с учетом дополнений просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая при этом ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинами возникновения неплатежеспособности должника. Заявитель отмечает, что единственный актив должника был изъят у должника по распоряжению главы Аргаяшского района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р, признание в последующем недействительной соответствующей сделки по отчуждению имущества должника правового значения не имеет, поскольку при изъятии имущества должник был лишен возможности должным образом сформировать конкурсную массу и реализовать ее для последующих расчетов с кредиторами. Заявитель полагает, что действия Администрации по изъятию спорного имущества должника привели к его банкротству. Также заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о непроведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности и, как следствие, невозможность установить причину неплатежеспособности, поскольку данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего. По мнению заявителя, возможность пополнения конкурсной массы путем регистрации за должником права хозяйственного ведения не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие «АМПК» создано на основании постановления Главы администрации от 27.09.1994 № 961 путем реорганизации Аргаяшской автоколонны №5 Арендного Челябинского автотранспортного предприятия №1. В редакции №1 устава предприятия от 2006 года учредителем предприятия указан Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района. Адресом места регистрации предприятия: Челябинская область, село Аргаяш, ул. Рабочая, 1 «а».

Согласно пункту 3.1. устава в редакции 1994 года все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района и Аргаяшской муниципальной пассажирской колонной 01.04.2002 подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет представляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6 012 000 руб., согласно приложению № 1.

Приложение не содержит какой-либо расшифровки переданного имущества, в нем указан перечень имущества, а именно: здания и сооружения – 874 622 руб., транспортные средства - 5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь – 118 793 руб., однако в приложении к Уставу предприятия, датированного 2003 годом и к Уставу предприятия, датированного 2006 годом имеется расшифровка основных средств предприятия, включающая в себя 7 объектов недвижимого имущества, оборудование и автотранспорт, в том числе автобусы.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских перевозок на территории района.

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 №1256-р расторгнут договор от 01.04.2002; изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения предприятия «АМПК». В приложении к распоряжению поименовано все изъятое имущество, включая объекты недвижимого имущества, оборудование и автотранспортные средства.

Во исполнение указанного распоряжения было составлено соглашение от 20.08.2009 о расторжении договора от 01.04.2002 и составлен акт приема передачи имущества от должника комитету 20.08.2009.

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р «О передаче основных средств муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» было предписано предприятию «АМПК» передать основные средства муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна» (далее - предприятие «Автоколонна»).

В соответствии с указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения предприятию «Автоколонна» были переданы основные средства предприятия «АМПК».

При этом распоряжением Главы района от 19.08.2009 №1255-р составленным на основании данного распоряжения договором имущество передано предприятию «АМПК» в безвозмездное пользование.

Предприятие «Автоколонна» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело №А76-13575/2012). В рамках данного дела судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации за счет средств муниципального образования.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично, с администрации за счет средств муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в конкурсную массу предприятия «Автоколонна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 027 558 руб. 40 коп.

Согласно тексту данного определения предприятие «Автоколонна» создано на основании постановления администрации от 01.06.2011 № 1097, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011, должнику присвоен ОГРН 1117438000866.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/12, от 04.07.2012 по делу № А76-1212/12, от 26.06.2012 по делу № А76-1214/12 заявленные Прокурором Челябинской области исковые требования удовлетворены, сделки по отчуждению имущества предприятий «АМПК» и «Аргаяшское автотранспортное предприятие», оформленные распоряжениями от 19.08.2009 № 1256-р, от 27.07.2011 №1189-р и от 06.09.2011 № 1425-р, признаны недействительными.

В связи с признанием арбитражным судом сделок недействительными по отчуждению имущества администрацией 04.07.2012 издано распоряжение № 932р об отмене распоряжения от 27.07.2011 № 1189р, на предприятие «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства предприятию «АМПК» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012 предприятие «Автоколонна» передало, а предприятие «АМПК» приняло основные средства балансовой стоимостью 32 823 244 руб. (остаточной стоимостью 9 323 109 руб.), полученные предприятием «Автоколонна» в соответствии с приложением к распоряжению главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р.

Полагая, что собственником имущества должника - Администрацией были совершены действия (бездействие), выраженные в изъятии имущества у должника, передаче  данного имущества иному лицу, а также в несовершении действий, направленных на передачу должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчетов с кредиторами должника, конкурсный должника в обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, исходя из того, что действия администрации были изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности; изъятие имущества было направлено на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его реализации. 

Указав на то, что имущество хоть и было возвращено в конкурсную массу должника, не позволило восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами, поскольку прав хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником по вине администрации, суд пришел к выводу о том, что данные действия совершались непосредственно администрацией, были охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности муниципального предприятия, на изъятие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитов должника, и на передачу функций обслуживающей организации иному коммерческому предприятию. При этом суд признал необоснованным заявление конкурсного управляющего только в части указания в составе текущих расходов суммы штрафа в размере 100 руб., определенного решением налогового органа от 13.07.2018 № 48705, поскольку данный штраф обусловлен действиями самого конкурного управляющего, нарушившего обязанность предоставления в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки сведений и информации в налоговые органы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем должника является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. 

Согласно статье 34 Устава Аргаяшского муниципального района в полномочия администрации входит осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. 

Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 27.03.2013 № 20 утверждена структура администрации, в состав которой включены отраслевые исполнительные органы и органы администрации с правом и без права юридического лица, при этом Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отнесен к структурному подразделению администрации с правом юридического лица. 

Кроме того, распоряжения о предоставлении и изъятии имущества должника были приняты главой администрации.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения  предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Принимая во внимание, использование спорного имущества в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что изъятие имущества осуществлено летом 2011 года, непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником в октябре 2011 года, отметив, что документов, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества у должника оставалось имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения сделки по изъятию имущества, должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, при этом, изъятие имущества лишило должника возможности отвечать по своим обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что невозможно установить реальный размер активов должника, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, а документы бухгалтерской отчетности в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Суд  установил, что  основные средства числились в балансе должника на сумму 6 012 000 руб., при сумме кредиторской задолженности - 12 801 250 руб., соответственно, состав активов должен составлять не менее суммы кредиторской задолженности, то есть в состав активов, скорее всего, входила сумма дебиторской задолженности, которую детально проанализировать на предмет возможности ее взыскания не возможно в силу указанной причины, что препятствует установлению истинной причины банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что  конкурсным управляющим  также не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что обязанность  по подаче заявления  о признании должника   банкротом возникла у Администрации  в конкретную дату, а также сведений  о размере неисполненных обязательств, возникших  после даты возникновения данной обязанности, не представлено и доказательств того, что неплатежеспособность, должника, подавшего в дальнейшем заявление о признании его банкротом, возникла именно в результате указанных действий Администрации по изъятию имущества, а не ранее, до изъятия имущества.

С учётом изложенного апелляционный суд заключил, что приведенные обстоятельства подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возможностью восстановить платежеспособность должника, отметив при этом, что изъятие спорного имущества повлияло только на то обстоятельство, что данное имущество не могло быть реализовано в процедуре банкротства с целью расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в связи с признанием судом недействительными сделок по отчуждению имущества Администраций 04.07.2012 издано распоряжение №932р об отмене распоряжения от 27.07.2011 №1189р, на предприятие «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства предприятию «АМПК» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012, установив, что по акту приема-передачи от 17.07.2012 имущество возвращено в конкурсную массу должника и длительное время сдавалось в аренду в ходе конкурсного производства, однако, должник не смог погасить кредиторскую задолженность за счет использования данного имущества в своей хозяйственной деятельности, оценив представленные в материал дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

Спорное имущество, несмотря на его изъятие, было возвращено в конкурсную массу в 2011 году и на протяжении длительного времени использовалось должником (согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016 была получена арендная плата на сумму 5 331 500 руб.). 

Также было возвращено в конкурсную массу ликвидное движимое имущество в виде транспортных средств, которое должником реализовано. Однако реестр требований кредиторов уменьшился на сумму 1 000 000 руб., тогда как балансовая стоимость транспортных средств составляла 5 000 000 руб. 

Помимо изложенного суд апелляционной также принял во внимание то, что спорное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и было возвращено в конкурсную массу в 2011 году, а в 2018 году зарегистрировано за муниципальным образованием, возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена. Из пояснений представителей Администрации следует, что в настоящий момент имущество никому не передано в хозяйственное ведение. 

Апелляционный суд учел то обстоятельство, что одной из уставных задач Администрации является обеспечение муниципального образования пассажирскими перевозками. При банкротстве муниципального предприятия, осуществляющего такие перевозки, администрация вынуждена принять меры по изъятию соответствующего имущества, однако изъятие имущества осуществлено, в рассматриваемом случае, без соответствующей компенсации. Вместе с тем, имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, с учетом судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу в порядке реституции, и его реализации по конкурсу для расчетов с кредиторами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.А. Павлова 

 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

 

В.В. Плетнева