АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А13-2364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 22.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южок» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А13-2364/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южок», адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 42 180 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 27.04.2016 № 12493/3 за март 2018 года и 12 011 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.12.2019, а также пени на сумму основного долга с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество 05.10.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 09.10.2020. 

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 20.10.2020. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) мотивированного решения от 09.10.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица не обращались в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2020, принятое в виде резолютивной части, истек 20.05.2020.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана 05.10.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца.  

Общество, настаивая на отмене обжалуемого определения, указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, не получило судебную корреспонденцию. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.02.2020 исковое заявление Компании принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел») направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 16000945159376) по адресу: Вологодская область, Череповец, ул. Максима Горького, д. 32 (листы дела 28-29). 

Информация о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 162614, 

<

...>. 

Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах (листы дела 41, 94). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000945159376, сформированному официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»:

06.03.2020 - корреспонденция прибыла в место вручения;

06.03.2020 - неудачная попытка вручения;

16.03.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на обратной стороне почтового отправления имеются отметки о первичном (06.03.2020) и вторичном (11.03.2020) извещении, подписанные почтовым работником (лист дела 28). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что Общество на протяжении 24 лет находится по указанному юридическому адресу. При этом доказательства того, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для организации получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения не представлены. 

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы также не представлено.

Именно Общество несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации получения судебной корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При доказанности факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А13-2364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южок» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова