АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4100/2020

08 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЧА ДОКТОРА ШТЕЙНГОЛЬЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

  в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОМАТИКА» (далее по тексту – ООО «Крымавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЧА ДОКТОРА ШТЕЙНГОЛЬЦА» (далее по тексту – ООО «Дача доктора Штейнгольца», ответчик) задолженность по договору оказания услуг № 1912-258В от 09.12.2019 г. в размере 60 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 12.03.2020 г. в размере 891,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда 17.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 17.04.2020 г. 

15.04.2020 г. года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 г., содержащие, в том числе заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением от 17.04.2020 г. суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2020 г.

В судебном заседании от 02.06.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство на 02.07.2020 в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание от 02.07.2020 представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в виде почтовых извещений.

От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 67 Том 1).

В соответствии с положениями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд также разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия № б/н от 22.01.2020 г., л.д. 36-37, Том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 09.12.2019 между ООО «Крымавтоматика» (Исполнитель) и ООО «Дача доктора Штейнгольца» (Заказчик) заключен договор № 1912-258В об оказании услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги по предпроверочной подготовке ультразвуковых счетчиков измерения газовых сред, корректора объема газа, датчиков давления, датчиков температуры с учетом стоимости государственной поверки, замена элементов питания (Услуги), а Заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стоимость Услуг определяется в соответствии с действующими у Исполнителя норм времени и затрат и составляет 60 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает оказываемые ему Исполнителем услуги единовременно в течении 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Договора.

Как следует из положений пункта 4.1 Договора, передача предоставленных по Договору Услуг Заказчику осуществляется по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи составляется Исполнителем и передается для согласования и подписания Заказчику (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика принять и оплатить предоставленные Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

09.12.2019 Сторонами подписан акт № 3649, в соответствии с которым ООО «Крымавтоматика» выполнены работы на сумму 60 200,00 руб. (л.д. 25 Том 1).

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору (л.д. 26-28, 36 Том 1), которая получена ответчиком 30.01.2020.

Как следует из искового заявления, игнорирование ООО «Дача доктора Штойнгольца» требований истца по оплате задолженности стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлен акт оказанных услуг на сумму 60 200,00 руб., подписанный со стороны Заказчика (ответчика) без замечаний.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 60 200,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 60 200,00 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец согласно текста искового заявления просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891,93 руб. за период с 16.12.2019 г. по 12.03.2020 г. 

Так, Договором не предусмотрено взыскание пени за неисполнение обязательств Заказчика по оплате выполненных работ, следовательно, привлечении к ответственности за нарушение обязательств осуществляется по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает оказываемые ему Исполнителем услуги единовременно в течении 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Договора. 

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, Договор заключен 09.12.2019, следовательно, последний срок оплаты приходится на 14.12.2019 (суббота), таким образом, последним днем оплаты будет являться – 16.12.2019 (понедельник).

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств начинается с 17.12.2019 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен следующим образом:

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 60 200 x 15 x 6,25% / 365 = 154,62 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 60 200 x 40 x 6,25% / 366 = 411,20 руб.- с 10.02.2020 по 12.03.2020 (32 дн.): 60 200 x 32 x 6% / 366 = 315,80 руб., а всего: 881,62 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлет частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 081,62 руб. (=60 200,00 + 881,62).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. по оплате юридических услуг.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2444,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 11.03.2020 г. (л.д. 21 Том 1).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 10.01.2020 №б/н, счет № 1 по договору оказания услуг от 10.01.2020 и акт выполненных работ по Договору оказания услуг от 10.01.2020 на сумму 12 000,00 руб., платежное поручение № 189 от 21.05.2020. которым истцом перечислена сумма 12 000,00 руб. (л.д. 68-71 Том 1).

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 443,59 (= 2444,00 * 61081,62 / 61091,93) руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Пункт 11 Постановления Пленума № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчиком размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд не находит расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом завышенными.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно в сумме 11 997,97 руб. (=12 000,00 *61 081,62 / 61 091,93).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЧА ДОКТОРА ШТЕЙНГОЛЬЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №1912-258В от 09.12.2019 г. в размере 60 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.12.2019 по 12.03.2020 г. в размере 881,62 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 443,59 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 997,97 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                              М.Е. Можарова