-                    

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29856/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-20985/2023

15АП-21180/2023            15АП-21182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн: 

от ПАО РНКБ - ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФИО4, РНКБ (ПАО), арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023  по делу № А32-29856/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" (далее - должник) рассмотрены объединённые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Краснодарского края следующие требования:

1. ФИО5 Санвеловича (далее - ФИО4) о снижении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) и о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Армада Град» и взыскание убытков в размере 607 808,66 руб.;

- непринятие мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и ФИО6 и взыскание убытков в размере 402 500 руб.;

- уменьшение конкурсной массы должника за счет излишне начисленных и выплаченных штрафных санкций в размере 430 550,42 руб. и взыскание убытков в размере 430 550,42 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 2 564 035,96 руб. и взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 564 035,96 руб.;

- непринятиие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, в период выполнения им функций конкурсного управляющего должника и взыскание с ФИО2 убытков в размере 70 тысяч руб.

2. Заявление (с учётом уточнения) ПАО "РНКБ"  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части не оспаривания сделки, невыплаты заработной платы и взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 926 299,16 руб., из которых: 1 027 748,74 руб. – необоснованные расходы на процедуру; 1 468 000 руб. – стоимость земельного участка к/н 61:25:0600401:8135; 430 550,42 руб. – финансовые санкции за задержку выплат.

3. Заявление (с учётом уточнения) конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 900 094,57 руб., а также о признании следующих действия ФИО4 незаконными:

- безвозмездное отчуждение земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу ФИО6;

- уклонение от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016 и информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего;

- взыскание с ФИО4 убытков в размере 353 022,8 руб. по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу ФИО6 и убытков в размере 607 808,66 руб. по эпизоду не включения в реестр ООО «Армада Град».

4. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о выдаче исполнительного листа.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО СО «Помощь», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО «Объединенная страховая компания», ООО СК «Гелиос» - страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в спорный период.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2023: 

1. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника выразившиеся: в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должника и ФИО6; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7

2. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 402 500 руб.

3. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 607 808,66 руб.

4. Конкурсному управляющему ФИО8 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу должника 70 тысяч рублей.

5. В удовлетворении остальной части требований отказано, эксперту выплачено вознаграждение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ПАО «РНКБ» (с учётом уточнения) и ФИО4 (с учётом уточнения) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить судебный акт в части признания незаконными его действий, выразившихся в непринятии мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и ФИО6, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия ФИО4 по безвозмездному отчуждению земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу ФИО6, по уклонению от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016, информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО4 в размере 467 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Как указывает ФИО2, о наличии фактических оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 узнал не ранее 10.05.2023, т.е. с даты ознакомления с поступившей в материалы дела его копией. Однако поскольку он освобождён от исполнения обязанностей 24.04.2023, то не мог реализовать право на обращение в суд. ФИО2 по данному эпизоду заявляет довод об отсутствии законодательного запрета на взыскание убытков с руководителя должника, совершившего аналогичные противоправные действия, обращая внимание на то, что отчуждение имущества по оспариваемой сделке совершено руководителем должника ФИО15

В отношении эпизода о взыскании с него убытков в виде разницы, образовавшейся в результате недоплаты ФИО9, как покупателем по договору от 07.07.2016, цены сделки, ФИО2 указывает на своё освобождение от административной ответственности по делу № А32-6397/2022, которое обусловлено не передачей ФИО15 информации о наличии дебиторской задолженности по данной сделке.

ФИО4 в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просит об отмене определения от 29.11.2023 в части удовлетворения к нему требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 607 808, 66 рублей, а также в части установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 450 047, 85 рублей, уменьшив их до 50 тысяч рублей.

Также ФИО4 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба мотивирована многочисленными доводами о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

ФИО4 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в переданных им конкурсному управляющему ФИО10 документах наличие дебиторской задолженности ООО "АрмадаГрад", поскольку 21.07.2017 составлен акт инвентаризации № 4, в которой указано на наличие дебиторской задолженности, и позволяло обратится в суд с заявлением о её взыскании до истечения срока давности. Со ссылками на обстоятельства выполненных работ, судебных разбирательств и перечисленных денежных средств ФИО4 указыват на отсутствие задолженности самой по себе.

По мнению ФИО4, ФИО2, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в отсутствие на то законных оснований не обратился с заявлением о взыскании задолженности с ФИО11, которая образовалась в результате неполного перечисления присужденной ко взысканию суммы постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу, что подтверждено актом сверки. Поскольку в настоящее время в отношении ФИО11 возбуждены многочисленные исполнительные производства, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.

ФИО4 указывает на незаконное погашение конкурсным управляющим ФИО2 расходов на привлечение специалистов при наличии текущей задолженности второй очереди, что подтверждено в рамках дела № А32-2661/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Также ФИО4 указывает на необоснованное погашение конкурсным управляющим ФИО2 расходов (расходы на транспорт, почту, канцтовары, нотариальные услуги, госпошлина, обслуживание оргтехники, вознаграждение, заработная плата и т.д.) по настоящему делу на сумму 2 564 035 рублей и, соответственно, неправомерный и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в данной части. Доводы в данной части обусловлены отсутствием экономической целесообразности расходов либо неправильным применением норм материального права.

Далее ФИО4 указывает на необоснованное установление конкурсным управляющим ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 450 047, 85 рублей, поскольку в отношении него приняты многочисленные судебные акты о привлечении его к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО «РНКБ» в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просит судебный акт изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 467 500 руб.», абзац пятый его резолютивной части в следующей редакции: «Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в размере 50 000 руб.».

Также ПАО «РНКБ» просит определение от 29.11.2023 отменить в части, удовлетворить требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику в размере 607 808,66 руб. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Армада Град», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику размере 430 550,42 руб. финансовых санкций в результате несвоевременной выплаты заработной платы, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику в размере 2 564 035,96 руб. в результате необоснованного расходования денежных средств.

Доводы ПАО «РНКБ» в части заявленных требований к ФИО2 и их правовое обоснование аналогичны доводам ФИО4

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы ПАО «РНКБ» и ФИО4 указывает на необоснованность заявленных в них требований.

Помимо доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии возможности из выявить наличие дебиторской задолженности ООО "АрмадаГрад" состава полученных им от ФИО4 документов. Раскрывая данный довод, ФИО2 указывает на необоснованность требований оппонентов о взыскании с него убытков в сумме не взысканной дебиторской задолженности ООО "АрмадаГрад", поскольку перспективы реального её погашения отсутствуют, в том числе по причине пропуска требования о включении в реестр кредиторов к ООО "АрмадаГрад" по вине ФИО4, осведомленного о наличии права требования к данной компании, и наличии у него самостоятельного права на инициирование процедуры взыскания задолженности.

ФИО2 поддерживает выводы суда об отсутствии своей вины в погашении ФИО4 задолженности по заработной плате, что связано с не передачей последним соответствующей документации и отсутствием у должника денежных средств на её выплату, а также недоказанности необоснованности или неправомерности несения расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (расходы на возмещение проезда, приобретения канцтоваров, обслуживания оргтехники и т.д.).

ФИО2 также указывает на необоснованность доводов ПАО «РНКБ» об отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченного бухгалтера, а также поддерживает по данному эпизоду вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с таким требованием.

В заключении ФИО2 указывает на правомерность и обоснованность выводов суда об отсутствии перспектив взыскания дебиторской задолженности с ФИО11 в силу многочисленных исполнительных производств.

Представители ФИО2 и ПАО "РНКБ" до перерыва поддержали заявленные в них требования и возражения.

Поступившие от ФИО4 и его представителя ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения: рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется длительное время, участники спора представили пояснения, выражали свои позиции, новые доказательства не представлялись, доверенность ФИО15 выдана трём представителям, ранее явка подателя ходатайства неоднократно обеспечивалась. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав участников дела не допущено, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ранее заявленное ФИО4 ходатайство о приобщении акта сверки с ООО «Армада Град» отклоняется, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, предметом проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке являются следующие требования: 

1. Законность следующих действий ФИО2:

1.1. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Армада Град» и взыскании убытков в размере 607 808,66 руб. (жалобы ФИО4 и ПАО "РНКБ");

1.2. Непринятие мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и ФИО6 и взыскании убытков в размере 402 500 руб. (жалоба ФИО2 и ПАО "РНКБ");

1.3. Уменьшение конкурсной массы должника за счет излишне начисленных и выплаченных штрафных санкций в размере 430 550,42 руб. и взыскание убытков в размере 430 550,42 руб. (жалоба ФИО4);

1.4. Необоснованное расходование денежных средств должника в размере 2 564 035,96 руб. и взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 564 035,96 руб. (жалоба ФИО4);

1.5. Невыплата заработной платы и взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 926 299,16 руб., из которых: 1 027 748,74 руб. – необоснованные расходы на процедуру (жалоба ПАО "РНКБ");

1.6. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 и взыскание с ФИО2 убытков в сумме 70 тысяч рублей (жалоба ФИО4).

2. Законность следующих действий ФИО4:

2.1. Безвозмездное отчуждение земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу ФИО6, уклонение от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016 и информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО4 в размере 353 022,8 руб. по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу ФИО6 (жалоба ФИО2);

2.2. Не включение в реестр кредиторов ООО "АрмадаГрад" и взыскание с ФИО4 убытков в сумме 607 808, 66 рублей (обжалует ФИО4).

3. Утверждение ФИО2 суммы процентов в сумме 450 047, 85 рублей (жалобы ФИО4 и ПАО "РНКБ").

Поскольку об обжаловании судебного акта в иной части не заявлено, на основании части 5 статьи 265 АПК РФ его проверка осуществляется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 20.3, 59, 61.20, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление № 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

1. Требования к арбитражному управляющему ФИО2

 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.04.2017 по 24.04.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

 

1.1. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Армада Град» и взыскание убытков в размере 607 808,66 руб. (жалобы ФИО4

и ПАО "РНКБ")

 

В обоснование своего требования по данному эпизоду ФИО4 и ПАО "РНКБ" указали, что ФИО4 своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника, включая содержащие сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Армада Град" в размере 607 808, 66 рублей, на основании чего конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации № 4 от 21.07.2017 о наличии права требования к данной компании.

Однако конкурсный управляющий не обратился в установленный срок с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности, а в рамках дела о банкротстве дебитора № А32-10239/2017 определением 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 30.05.2018 о включении в реестр кредиторов отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом ФИО4 указывает, что в деле о банкротстве ООО "Армада Град" № А32-10239/2017 состоялись судебные акты о признании недействительными сделок, пополнившие конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности, а также отсутствии доказательств вины в действиях конкурсного управляющего ФИО2 в инкриминируемых действиях.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Взыскание задолженности должно производиться только в случае, если компания являлась действующим юридическим лицом и в отношении дебиторской задолженности имелось документальное подтверждение.

Апелляционная коллегия считает вывод суда об отсутствии доказательств вины в действиях конкурсного управляющего ФИО2 в данной части обоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-10239/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада  Град" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Армада Град» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд установил, что последний акт оказания услуг был составлен от 23.10.2014, оплата производилась в течении 5 банковских дней с момента подписания (п.3.2 Договора). Таким образом, срок исковой давности по данным обязательствам истек 30.10.2017

Фактически данный срок определен в соответствии с последней оплатой указанной в акте сверки от 30.06.2015, которая произведена 23.10.2015, при этом сами же копии актов на которых основывались требования подписаны иными более ранними датами, от которых и подлежало исчисление срока исковой давности, для каждого акта индивидуально, и которые истекали существенно раньше, в том числе за пределами срока введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и передачи документов. Сроки исковой давности для конкурсного управляющего подлежат исчислению с даты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад», а именно 24.07.2017.

Срок исковой давности для оплаты по значительному числу актов выполненных работ истек существенно раньше даты, когда конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «Армада Град».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «АрмадаГрад» 06.07.2018 введена процедура банкротства.

Согласно акту инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «АрмадаГрад» выявлено имущество в составе прав требования на 210 парковочных мест, 3 квартир находящихся в собственности, которое находится в залоге у РНКБ Банк (ПАО).

Стоимость залогового имущества составляет 62 926 000 руб., в то время как требование обеспеченное залогом составляет 119 044 392,64 руб. Иного имущества у ООО «АрмадаГрад» не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии перспективы взыскания дебиторской задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС РФ 11.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Указанное свидетельствует о том, что перспективы погашения задолженности в размере 607 808,65 руб. отсутствуют.

Доказательств обратного ФИО4 и ПАО РНКБ не представлено.

Таким образом, включение требования ООО «Регион Риэлт» в реестр требований кредиторов не могло привести к пополнению конкурсной массы, ввиду неплатежеспособности ООО «АрмадаГрад» и отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточно для расчетов с кредиторами, за исключением залогового, доказательств иного ФИО4 и ПАО «РНКБ» не представлено.

Наряду с указанным апелляционный суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27.04.2017 документов от ФИО15 конкурсному управляющему ФИО2, в котором среди переданных документов не поименованы документы, подтверждающие задолженность перед ООО «АрмадаГрад».

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 передал ФИО2 следующие документы состояли из:

- договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2013, от 09.01.2014, от 01.06.2014,

- акта сверки между ООО «АрмадаГрад» и ООО «Регион Риэлт» от 30.06.2015г,

- акта выполненных работ №49 от 24.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014 и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,

- акта выполненных работ №47 от 24.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта выполненных работ №44 от 22.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,

- акта выполненных работ №42 от 21.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014,

- акта выполненных работ от 02.10.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта выполненных работ №39 от 21.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта выполненных работ №37 от 18.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта выполненных работ от 18.07.2014,

- акта выполненных работ №38 от 18.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта выполненных работ от 07.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013,

- акта от 09.06.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта от 10.01.2014 к договору возмездного оказания услуг,

- акта от 16.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта выполненных работ №16 от 09.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта от 19.03.2014 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта выполненных работ №8 от 05.03.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта от 01.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2014,

- акта от 23.01.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 10.01.2014 к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2013 и к Договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013,

- акта от 26.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 20.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 20.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013 на сумму в 344 634,30 руб.,

- акта от 20.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013 на сумму 444 095,60 руб.,

- акта выполненных работ №21 от 31.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 05.09.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 16.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта выполненных работ №14 от 29.10.2013 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2013,

- акта от 12.09.2013 между ООО «Регион Риэлт» и ООО «АрмадаГрад» на сумму 84 891,20 руб.

Доказательства того, что из указанных документов возможно произвести сверку расчетов в разрезе договоров заключенных с ООО «АрмадаГрад» не представлено, ФИО4 не передал конкурсному управляющему оригиналы договоров и актов, которые могли бы подтвердить задолженность.

Довод ФИО4 о том, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 09.04.2021 установлен факт нарушения ФИО2 Закона о банкротстве в части непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности не состоятелен, поскольку в привлечении к административной ответственности отказано, в связи с истечением установленных в КоАП РФ сроков.

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад» проведена 21.07.2017 на основании копии акта сверки от 30.06.2015, направленного ФИО4 в процедуре наблюдения, при этом в указанном акте сверке, как в инвентаризационной описи от 21.07.2017 не указаны основания возникновения задолженности.

При этом из переданных копий документов и копий актов с учетом копии акта сверки, в котором не указаны соглашения в рамках которого проведена сверка, а лишь перечислены все экономические отношения ООО «АрмадаГрад» и должника, невозможно установить основания оплаты.

Таким образом, состав переданных документов не позволял конкурсному управляющему идентифицировать и подтвердить задолженность ООО «АрмадаГрад» перед ООО «Регион Риэлт», как и в точном объеме установить ее размер с установлением обязательств по которым возникла задолженность.

Определением от 07.03.2018, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, истребована автоматизированная бухгалтерская база 1С.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в органы ФССП, однако бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему не передана.

Судебная коллегия также учитывает, что переданный конкурсного управляющему ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 заключен с ООО «АрмадаГрад» (ИНН 

<

***>), в то время как конкурсным управляющим производилось включение в реестр ООО «Армада Град» (ИНН 

<

***>).

Аналогичная ситуация с копиями актов выполненных работ, так: на акте выполненных работ №47 стоит печать ООО «Армада Град» (ИНН 

<

***>), но договор заключен с ООО «АрмадаГрад» (ИНН 

<

***>); на акте выполненных работ №42 к договору оказания услуг от 01.06.2014 стоит печать ООО «АрмадаГрад», в то время как договор заключен с ООО «Армада Град»; на акте выполненных работ от 02.10.2013 к договору оказания услуг от 06.06.2013 стоит печать ООО «АрмадаГрад», в то время как договор заключен с ООО «Армада Град».

Печати ООО «Армада Град» (ИНН 

<

***>) и ООО «АрмадаГрад» (ИНН 

<

***>) отличаются.

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АрмадаГрад» проведена 21.07.2017 на основании копии акта сверки от 30.06.2015, направленного ФИО4 в процедуре наблюдения, при этом в указанном акте сверке, как в инвентаризационной описи от 21.07.2017 не указаны основания возникновения задолженности

Указанные обстоятельства апеллянты надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции пришёл  выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению требования о взыскании ФИО2 убытков в данной части, поскольку дата причинения убытков 31.10.2017, то есть день, когда должник утратил возможность быть включенным в реестр, а срок на подачу заявления о взыскании убытков истек 31.10.2020, в то время как заявление об убытках подано в суд 16.04.2021.

Согласно статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент течения срока исковой давности определяется с момента, когда лицу, предъявившему требования о взыскании убытков, стало известно о нарушении его прав.

Поскольку заявление о взыскание убытков с ФИО2 поступило в суд 16.04.2021, а об обстоятельствах наличия у должника права требования к ООО «АрмадаГрад» ФИО4 был осведомлен не позднее составления акта приема-передачи от 27.04.2017 документов от ФИО15 конкурсному управляющему ФИО2, то вывод суда о пропуске срока на предъявление данного требования обоснованно признан судом первой инстанцией пропущенным, что указывает на самостоятельные основания для отказа в удовлетворении данного требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом не имеют правого и доказательственного значения доводы Тонерьяна .С. о том, что 07.09.2021 на собрании кредиторов должника ФИО2, пытаясь уйти от ответственности в виде возмещения причинённых убытков, предложил кредиторам списать дебиторскую задолженность ООО «Армада Град» как нереальную ко взысканию.

В рассматриваемом случае данные доводы противоречат установленным выше обстоятельствам.

 

1.2. Непринятие мер по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного должником и ФИО6 и взыскание убытков в размере 402 500 руб. (жалоба ФИО2 и ПАО "РНКБ")

 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8135, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Чайковского, 15/1.

Оплата от ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка в адрес должника не поступала.

Поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2016, то к указанной сделке могут применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом временного управляющего от 31.03.2017, в ходе процедуры наблюдения ФИО2 получены сведения о реализации в период с 01.01.2014 по 01.11.2016 – 25 объектов недвижимости.

Таким образом, ФИО2, обладая не позднее 31.03.2017 информацией об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, мер по оспариванию сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял.

Наряду с этим, ФИО2 также не провел мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по данным требованиям, в результате неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, кредиторам причинены убытки.

Довод ФИО2 о том, что в случае если РНКБ Банк (ПАО) обладало информацией о совершении сделки по безвозмездной передаче земельного участка в пользу ФИО6, банк мог обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной, либо любым способом передать информацию об этом факте конкурсному управляющему, чтобы тот предпринял установленные Законом меры.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе, обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, именно ФИО2 должен был осуществить анализ данной сделки, поскольку соответствующая обязанность возлагается на него Законом о банкротстве.

Как справедливо указывает ФИО4, о том, что земельный участок продан ФИО2 был осведомлен не позднее 27.04.2017, т.е. в день подписания акта приема-передачи документов, в том числе выписку из ЕГРН от 16.01.2017 с информацией о продаже ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135.

ФИО2 имел возможность провести анализ данной сделки и сделать вывод о её действительности и обстоятельствах заключения, в том числе в части оплаты.

Доводы ФИО2 о том, что о заключении должником договора купли-продажи земельного участка с ФИО6 в отсутствие оплаты, впервые стало известно 17.12.2021 из жалобы ФИО4, поданной в Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в которой в том числе заявлен эпизод о непринятии ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности/оспариванию сделки по выбытию земельного участка в пользу ФИО6, отклоняются, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

В отношении заявленного ФИО2 пропуска срока на предъявление к нему требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Согласно статьями 195, 196 Гражданского кодекса установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании недействительным сделки с ФИО6 в период с 27.04.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 27.04.2018 (дата истечения годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной).

Однако доказательства того, что кредитор располагал сведениями о совершенной должником сделке до 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 на 07.07.2016?

Согласно экспертному заключению от 06.09.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135 на 07.07.2016 составляет 467 500 руб.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма президиума ВАС РФ от 22.05.2021 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, размер убытков должен быть определен как цена имущества по оспариваемой сделки - 467 500 руб.

Однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, являющегося единственным участником должника, которыйпояснил, что должник передал спорный земельный участок в счет оплаты за консультационные/риелторские услуги по кадастровой стоимости на тот момент за 65 000 руб., и вычел указанную суммы от цены договора.

Признавая такой подход необоснованным, апелляционный суд учитывает, что документальные доказательства какого-либо зачета стоимости данных услуг в цене спорного договора материалы дела не содержат.

Правовые основания для принятия свидетельских показаний в качестве учета в цене сделки переданных денежных средств отсутствовали, что обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ,  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом приведенных норм Гражданского кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия свидетельских показания ФИО14 в качестве доказательства передачи денежных средств и уменьшения полученного общества.

Поскольку по данному эпизоду определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, с ФИО2 в качестве убытков подлежит взысканию 467 500 руб.

 

1.3. Уменьшение конкурсной массы должника за счет излишне начисленных и выплаченных штрафных санкций в размере 430 550,42 руб. и взыскание убытков в размере 430 550,42 руб. (жалоба ФИО4)

 

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что в период с 05.06.2013 по 27.04.2017 выполнял функции генерального директора должника, заработная плата за этот период ему не выплачена в полном объеме в связи, с чем задолженность по состоянию на 27.04.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства) составила 724 117,88 рублей.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-10145/2020 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569 285,85 руб., а также денежная компенсация за задержку выплат в сумме 420 550,42 рублей за период с 27.04.2017 по 26.07.2020, а также компенсация моральноговреда в сумме 10 000 рублей.

По мнению ФИО4, ФИО2, являясь конкурсным управляющим должником, с 27.04.2017 допустил невыплату заработной платы ФИО4 в течение болеечем трех лет, что повлекло возможность взыскания должника за счет конкурсной массыизлишне начисленных штрафных санкций в общем размере 430 550,42 рублей и причинило убытки кредиторам и конкурсной массе.

Отказывая во взыскании убытков по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно учёл, что данный довод заявителей являлся предметом спора при рассмотрении жалобы ФИО4 на незаконные действия (бездействия)конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате в сумме 724 117,88 руб.и компенсации в сумме 405 723,26 руб.

Определением от 14.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 суда округа от 26.08.2021, установлено, что ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не передана информация о задолженности перед работниками должника, а также об иной задолженности.

Кроме того, согласно пунктам 718 - 722 акта приема-передачи от 27.04.2017 бывший руководитель должника ФИО4 передал ФИО2 расчетные ведомости, реестр сотрудников и реестр задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Регион Риэлт».

При этом ФИО2 самостоятельно, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования работников по заработной плате не включил в реестр требований кредиторов должника.

Также в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим выявлены неоднократные снятия наличных денежных средств ФИО4 с расчетных счетов должника

При этом, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства на счёте должника после получения по электронной почте искового заявления ФИО4 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с должника в размере 1 229 841,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков по выплате заработной платы произошло по причине отсутствия у конкурсного управляющего документально обоснованного подтверждения задолженности перед ФИО4, а также ввиду отсутствия у должника денежных средств на выплату заработной платы до реализации предмета залога, а не вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна быть исчислена независимо от обращения ФИО4 в суд.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по заработной плате перед ним появились у должника 13.07.2018 также не соответствуют действительности, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в указанный период, в полном объеме возвращены в связи с невозможностью регистрации реализованного имущества и расторжением по данной причине заключенного договора.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы начислялась по причине отсутствия у конкурсного управляющего документально обоснованного подтверждения задолженности перед ФИО4, а также отсутствия у должника денежных средств на выплату заработной платы до реализации предмета залога.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренного статями 15 и 1064 Гражданского кодекса состава доказательств наличия в действия ФИО2 состава правонарушения, основания для взыскания убытков отсутствуют.

 

1.4. Необоснованное расходование денежных средств должника в размере 2 564 035,96 руб. и взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 564 035,96 руб. (жалоба ФИО4)

 

В обоснование своих доводов по данному эпизоду ФИО15 указывает на необоснованное расходование конкурсным ФИО2 денежных средств на погашение его расходов в рамках настоящего дела.

Как указывает ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств обоснованности возмещения по договору транспортных услуг (услуги такси) от 16.03.2017 в размере 17 000 рублей, на почтовые отправления в сумме 10 825, 89 руб., канцтовары в сумме 26 639, 50 рублей, услуги нотариуса в сумме 390 рублей, на оплату госпошлины в сумме 352 тысячи руб., обслуживание оргтехники в сумме 7 283 руб., транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 23 433, 20 руб., публикация обязательных сведений в рамках процедуры конкурсного производства в том числе в Коммерсантъ, ЕФРСБ, Кубанские новости, расходы по организации торгов, в том числе за услуги электронной площадки Ютендер в сумме 56 234, 67 рубля.

Данные расходы могли быть компенсированы в делах о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Данпрофи» и ООО «Мобитур», где ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, предметом спора по данному эпизоду является обоснованность выплаты ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 925 960 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2, исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.04.2017 по 24.04.2023.

Согласно отчету о своей деятельности от 13.04.2023, за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий ФИО2 выплатил себе вознаграждение в размере – 2 005 960,56 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-29856/2016 арбитражный управляющий ФИО2 получил в свое распоряжение документы должника в полном объеме, в том числе и об имуществе должника.

ФИО4 считает, что данная процедура банкротства не отличается сложностью и конкурсному управляющему ФИО2 ничего не мешало в течении 3-х месяцев провести инвентаризацию имущества должника и дебиторской задолженности, в течении следующих 33-х месяцев произвести оценку имущества, утвердить порядок его реализации и продать его с торгов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность завершить процедуру конкурного производства ООО «Регион Риэлт» в течении 3-х лет с момента его утверждения.

Следовательно, в случае если бы ФИО2 фактически не уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, то вознаграждение за 3-х летний период составило бы 1 080 000 рублей, исходя из расчета за 36 х 30 000 = 1 080 000 руб. 2 005 960,56 – 1 080 000 = 925 960,56 руб.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки должнику в размере - 925 960,56 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 за счет конкурсной массы должника выплатил заработную плату привлеченным специалистам ФИО16 в размере - 294 000 рублей за период работы с 01.09.17 по 28.12.18 и ФИО17 в размере - 556 800 рублей за период работы с 29.12.18 по настоящее время, всего выплачено -850 800 рублей (п/п № 33 от 07.07.20г. на сумму 294 000 руб., п/п № 32 от 07.07.20г. на сумму 313 200 руб., п/п № 31 от 20.08.21г. на сумму 243 600 руб.).

Как полагает апеллянт, арбитражным управляющим ФИО2 не приведено доказательств необходимости привлечения данных специалистов, документальное подтверждение каких-либо выполненных ими работ отсутствует.

По мнению ФИО4, поскольку альтернативная цена бухгалтерских услуг, оказанных должнику могла составить всего 180 000 руб., размер излишне потраченных денежных средств составляет 670 800 руб. (850 800 руб. – 180 000 руб.).

Указанными действиями, как полагает апеллянт, арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки должнику в размере - 670 800 рублей.

Также, по мнению ФИО4, в связи с необоснованностью выплаты ФИО16 и ФИО17 вознаграждения, отсутствовали основания для уплаты НДФЛ с перечисленных им сумм в размере 127 131, 03 рубля и страховых взносов в сумме 146 338, 11 рублей.

Как указывает ФИО4, в рамках настоящего дела необоснованно понесены расходы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО "ЦРДО" в сумме 150 тысяч рублей и регистрацию нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО РНКБ в сумме 50 тысяч рублей, которые состоят из выплаченной в пользу ФИО18 заключения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении данного требования конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьями 195, 196 Гражданского кодекса установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Проверка материалов дела показала, что ФИО4 пропущен трехгодичный срок исковой давности на заявление о признании незаконными действий ФИО2 в части транспортных расходов в период наблюдения в сумме 17 т.р., поскольку информация о несении транспортных расходов отражена в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2017 (страница 6 Отчета от 14.07.2017, находится в материалах дела), который представлен на собрании кредиторов 24.07.2017.

Аналогичная информация отражалась в отчетах конкурсного управляющего представленных на собраниях кредиторов 05.12.2017, 29.05.2018, 20.11.2018, 16.05.2019, 12.11.2019 и других более поздних собраниях.

Оснований полагать, что ФИО4 не имел возможность ознакомиться с указанным отчетом и не был осведомлен о собраниях кредиторов, не имеется.

Поскольку ФИО4 должен был узнать об указанных расходах не позднее 24.07.2017, срок исковой давности для предъявления данного требования истека 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными было подано 12.08.2022.

Отклоняя доводы о необоснованности понесенных почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не приведено доказательства возмещения ФИО2 из средств конкурсной массы необоснованных почтовых расходов.

Так, в обоснование данного довода жалобы ФИО4 указывает, что ФИО2 возместил себе расходы в размере 24 880,51 руб. в то время как к должнику из представленных квитанций относятся 15 412,36 руб., а 3 877,72 руб. не относятся.

Вопреки указанному ФИО4 общая сумма читаемых чеков, приобщенных к материалам дела, составляет 27 448,77 руб.

Также среди отмеченных ФИО4 как не относящиеся к должнику чеков указаны:

- 7 квитанций на 37 руб. от 03.05.2017 с отправителем ОАО «Межгосударственная Корпорация Развития». Указанная ошибка допущена оператором «Почты России» при отправке и обнаружена после выдачи чеков. Между тем из получателя, возможно установить, что все письма направлены в регистрирующие органы Краснодарского края, а именно: ИФНС России №5 по г. Краснодару, УГИБДД МВД по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по Краснодарскому краю, Ростехнадзор по Краснодарскому краю, ФСС РФ, УФССП по Краснодарскому краю. Из получателя писем возможно установить, что все адресаты являются госорганами по месту регистрации должника, а сами письма фактически являются запросами в отношении должника.

- часть квитанций, в которых указаны лишь конверт и сумма фактически являются составной частью из двух квитанций, где первая квитанция содержит адреса отправителя и получателя и стоимость наклеивания марок, а второй чек, являющийся составной частью содержит стоимость пересылки и марок. При этом общая сумма чеков указана на первом чеке. Так к приведенным ФИО4 чекам в деле также имеются составные части, от аналогичной даты содержащих отправителя, получателя, стоимость наклеивания марок, общую сумму двух чеков.

- в квитанции от 23.08.2021 на сумму 201,04 руб. оператором допущена ошибка в инициалах управляющего, вместо верного «ФИО2» указано «ФИО19.», при этом относимость к должнику возможно установить по получателю, так в качестве получателя указана «ФИО18.». ФИО18 выполняла для должника услуги по договору оказания услуг №1 от 20.08.2021;

- квитанции от 30.03.2022 на сумму 68,4 руб. (5 квитанций), содержащих в качестве отправителя ИП ФИО2 фактически являются уведомлениями о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2022, что возможно установить из получателей писем, в качестве которых указаны кредиторы должника: ПАО «РНКБ», ИФНС России №5 по г. Краснодару, иные лица, обязательные к уведомлению: Ассоциация МСО ПАУ, УФРС по Краснодарскому краю, АС Краснодарского края. Копии

Однако доказательств необоснованности понесенных расходов на почтовые отправления и их не отнесение к процедуре банкротства должника апеллянтом не представлено.

Аналогичным образом ФИО15 не представил доказательства не отнесения к процедуре банкротства должника понесенных конкурсным управляющим расходов на канцтовары.

Как установил суд первой инстанции, из общей суммы в 58 925 руб. из средств должника возмещено 26 639,50 руб.

ФИО4 не приведено доказательств использования приобретенных канцелярских товарах не в интересах процедуры банкротства должника, как не приведено доказательств неразумности и необоснованности понесенных расходов, а также каким образом данные расходы причинили вред его правам, в связи, с чем жалоба в данной части обоснованно отклонена.

По аналогичным основанием судом обоснованно отклонены доводы о необоснованности несения расходов на обслуживание оргтехники в сумму 10 033 рубля, которые подтверждают расходы на заправку картриджа принтера, установка программного обеспечения для работы ЭЦП Должника для сдачи отчетности.

Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены документально и из общей суммы в 10 033 руб. из средств должника возмещено 7 283 руб.

Признавая доводы ФИО4 о необоснованности расходов на нотариуса в размере 300 рублей несостоятельными, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены справки на сумму 90 рублей о несения расходов на завершение копии решения от 26.04.2017 по настоящему делу, а также учёл, что сумма в размере 300 рублей возвращена в конкурсную массу.

ФИО4 также заявляет довод о причинения убытков конкурсной массе в связи с проведением регистрационных действий по 28 нежилым помещениям и оказания услуг ФИО18 по проведению регистрационных действий.

В части эпизода по несению расходов на оплату госпошлины суд установил следующее.

28.01.2014 ООО «Армада Град» договором уступки права требования №223-H по договору участия в долевом строительстве № М/П-16А-4 от 20.08.2012 уступило должнику права требования на 28 нежилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> Знаменского, д. 9, литер 16а.

19.06.2017 между ООО «Кубанькапстрой» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым должнику были переданы 28 нежилых помещений расположенных на 1 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> Знаменского, д. 9, литер 16а.

Поскольку в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины для регистрации перехода права собственности в отношении 28 нежилых помещений в размере 616 000 руб. (по 22 000 руб. за 1 объект), по согласованию с залоговым кредитором регистрация и реализация была отложена до момента реализации иного залогового имущества, для использования вырученных денежных средств для регистрации нежилых помещений.

Денежные средства от реализации иного залогового имущества должника поступили на расчетный счет в середине 2020 года, после чего оплачена госпошлина в размере 616 000 руб. и 27.07.2020 поданы заявления за № КУВД-001/2020-9741236 на государственную регистрацию 28 нежилых помещений.

26.08.2020 государственная регистрация приостановлена на 6 по причине несоответствия номеров и характеристик нежилых помещений, переданных должнику по акту приема- передачи от 19.06.2017 фактически зарегистрированным кадастровым номерам.

Как пояснил конкурсный управляющий, по причине с невозможности устранения недостатков, послуживших основанием приостановки регистрации 28 нежилых помещений, ФИО2 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате 50% уплаченной госпошлины. Регистрация прекращена, 308 000 руб. возвращены на расчетный счет должника.

При этом доводы о вине конкурсного управляющего ФИО2 в невозможности регистрации перехода права собственности на спорные 28 объектов недвижимого имущества не заявлены.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что фактически переход права собственности осуществлен после инициирования ФИО2 заявления об установлении права собственности, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21306/22 от 24.10.2022 удовлетворено частично, на основании указанного судебного акта 06.02.2023 осуществлена регистрация права собственности покупателя в отношении спорных нежилых помещений.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности несения ФИО2 расходов на сумму 50 тысяч рублей на оплату услуг ФИО18, подготовившей заключение о возможности регистрации перехода права собственности только путём обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим не обоснованны причины, по которым обстоятельства невозможности ординарного порядка государственной регистрации перехода права собственности и необходимости обращения в суд нуждаются в констатации привлеченным конкурсным управляющим лицом.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 91.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 этот порядок фактически обошел, ходатайства о привлечении специалиста для подготовки фактически правовых заключений в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявлял.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость привлечения специалиста для подготовки заключения, доказательств того, что анализ фактических обстоятельств невозможности проведения государственной регистрации и установление правовых средств для её проведения требует специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа ФИО4 по взыскании убытков по данному эпизоду, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

ФИО4 также просит о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции указал, что субъективное мнение ФИО4 о сложности процедуры банкротства и сроках за которые процедура должна была быть завершена в отсутствие доказательств указанному не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проверка материалов дела показывает, что основания для несогласия с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о соразмерности установленного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц объему выполненной работы и отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного ФИО15

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, на что указывает ФИО15 и ПАО РНКБ, не представлено.

В отношении необоснованной выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов апелляционная коллегия отмечает, что доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтера не находят своего подтверждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета организации конкурсным управляющим привлечена ФИО16 по трудовому договору от 01.09.2017, который действовал с 01.09.2017 по 28.12.2018.

После чего 29.12.2018 заключен трудовой договор от 29.12.2018 с ФИО17

Вопреки доводам апелляционнойыжалобе ФИО4, ФИО16 и ФИО17 имеют высшее образование по бухгалтерскому учету и обладают достаточными знаниями и практическими навыками для ведения бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно условиям трудовых договоров размер заработной платы бухгалтеров, привлеченных по трудовому договору 20 000 рублей в месяц.

Сумма заработной платы бухгалтера не является влекущей ущерб предприятию, поскольку затраты на оплату бухгалтерских услуг являются ниже среднерыночных по данным сайта https://avito.ru в г. Краснодар и равняются примерно 45 250 рублей (копии объявлений приобщены к материалам дела).

Доказательств обратного не представлено.

На текущий момент из средств должника на выплату заработной платы бухгалтеру за период с 01.09.2017 по настоящий момент выплачено 850 800 руб., начисленные с указанной суммы НДФЛ вопреки заявленному в жалобе ФИО4 составило 110 604 руб. (850 800 х 13% = 110 604 руб.), а не 127 131,03 руб.

Вопреки аргументам, заявленным в жалобе трудовые договоры, заключенные с бухгалтером не предусматривают составление актов выполненных работ.

Относительно объема работ бухгалтера, ФИО2 поясняет, что в период конкурсного производства за должником было зарегистрировано 75 объектов недвижимости, являющихся объектом налогообложения, а именно 63 земельных участка, 11 нежилых помещений и 1 жилое помещение.

Введение в отношении организации процедур банкротства не освобождает от обязанности по ведению в полном объеме бухгалтерского учета, сдачи налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов.

С учетом вышеуказанного и объема проделанной привлеченным специалистом работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника бухгалтера отсутствуют. Управляющий указывает, что доводы сводятся к необоснованному привлечению указанного специалиста, ФИО4 не обосновывает разумную стоимость оказанных услуг привлеченного бухгалтера.

Кроме того, все выявленное и реализованное имущество должника является предметом залога ПАО «РНКБ».

Выплата заработной платы бухгалтеру, НДФЛ и страховых взносов была осуществлена из средств, вырученных с реализации предмета залога, из 15% от средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба в части привлечения бухгалтера с выплатой заработной платы, налогов и банковской комиссии не является обоснованной.

В отношении доводов ФИО4 о необоснованном привлечении для оказания бузгалтерских услуг ООО "ЦРДО", суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для заявленного данного требования.

Из материалов дела следует, что между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО20, и ООО "ЦРДО" заключен договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017, который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 150 000 руб., которая была в полном объеме возмещена.

ФИО4 обратился 12.08.2022 с уточнением требований жалобы, содержащим требование по договору от 27.04.2017, в то время как о заключении договора заявитель должен был узнать не позднее 24.07.2017, то есть в дату проведения собрания кредиторов, к которому представлен отчет от 14.07.2017, в котором на странице 3 содержится информация о заключении договора от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО» и стоимости услуг по нему в размере 150 000 руб.

Также на стр. 6 отчета от 14.07.2017 включена информация о сумме расходов, понесенных должником на основании договора оказания юридических и бухгалтерских услуг в размере 150 000 руб. ФИО4 имел возможность ознакомиться с указанным отчетом, приняв участие в собрании кредиторов, являясь бывшим руководителем должника, либо ознакомиться в материалах дела о банкротстве, куда отчет был приобщен в установленном в Законе порядке

Таким образом, ФИО4 должен был узнать об указанных расходах не позднее 24.07.2017, исковая давность соответственно истекала 24.07.2020, в то время как заявление о признании расходов в данной части незаконными было подано 12.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части.

В дальнейшем информация также отражалась в отчетах конкурсного управляющего представленных на собраниях кредиторов 05.12.2017, 29.05.2018, 20.11.2018, 16.05.2019, 12.11.2019 и других более поздних собраниях.

Для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета организации конкурсным управляющим заключен договор б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017 с ООО «ЦРДО», который действовал с 27.04.2017 по 31.07.2017, стоимость услуг по оказанному договору составляла 50 000 руб. в месяц (копия договора с копиями актов выполненных работ в материалах дела).

С учётом положений статей 196 - 199 Гражданского кодекса апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание проделанной привлеченной организацией работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «ЦРДО» по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Вывод суда о том, что расходы подтверждены документально и относимы к настоящему делу, признаётся обоснованным.

В отношении требования о признании необоснованными расходов на публикации, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных доказательств (счета, платежные поручения, акты выполненных работ за публикации) расходы составляют 413 761,39 руб., в то время как возмещено 405 065,46 руб., то есть у должника имеется задолженность в размере 8 695,93 руб.

Относительно расходов в размере 14 930,60 руб., связанными с организацией торгов по реализации квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614, управляющий пояснил, что квартира с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 являлась предметом залога ПАО «Крайинвестбанк».

Порядок и условия реализации предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Положение о порядке реализации права требования по договору долевого участия квартиры с кадастровым номером 23:43:0437001:7614, определившее порядок, предмет и условия реализации было составлено залоговым кредитором ПАО «Крайинвестбанк» и направлено с требованием провести торги в соответствии с ним в адрес ФИО2

Расходы на проведение данных торгов также были возмещены за счет залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не совершал незаконных действий, повлекших необоснованные расходы, так как реализация права требования по договору долевого участия на квартиру с кадастровым номером 23:43:0437001:7614 осуществлена по требования залогового кредитора ПАО «Крайинвестбанк» в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО2, являются обоснованными, ФИО4 не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ФИО2 убытков, в частности не приведено доказательств незаконности его действий, как и наличия самих убытков.

Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально. С учетом того, что все вышеперечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи ней и подтверждены документально, они являются обоснованными, целесообразными и необходимыми доказательств обратного заявителями не представлено и из чего следует, что заявителями не доказана установленная совокупность обстоятельств для признания действий незаконными и взыскания убытков.

В настоящем случае, заявляя о необоснованности несения расходов, заявителем не принимается во внимание, что данные расходы частично понесены за счет средств управляющего.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано противоправность действий управляющего и факт наличия убытков.

 

1.5. Невыплата заработной платы и взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 926 299,16 руб., из которых: 1 027 748,74 руб. – необоснованные расходы на процедуру (жалоба ПАО "РНКБ")

 

Доводы апелляционной жалобы ПАО "РНКБ" по данному эпизоду аналогичны доводам ФИО4 и обстоятельствам, приведенным в пунктах 1.3 и 1.4 данного постановления, в связи с чем, основания для их повторной оценки отсутствуют.

 

1.6. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 и взыскание с ФИО2 убытков в сумме 70 тысяч руб., 

(жалоба ФИО4)

 

Как установил суд первой инстанции, 06.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости, заключенного между должником и ФИО7, и принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия.

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2016, заключенный между должником и ФИО7, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 10 346 510 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-29856/2016 определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 изменено, в части в части применения последствий признания сделки недействительной. С ФИО7 в пользу должника взысканы 391 400 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2023 от ФИО7 поступили в конкурсную массу должника 321 400 рублей.

Из информации, размешенной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29856/2016, следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в период с 18.09.2019 по 24.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, по результатам оспаривания сделки с ФИО7, не обращался.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2023, ФИО2 не принимал мер по взысканию с ФИО7 оставшейся суммы задолженности в размере 70 тысяч рублей.

24.04.2023 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятие мер по взысканию остатка дебиторской задолженности с ФИО7, в размере 70 тысяч рублей.

По результатам административного расследования, письмом от 02.06.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю указано на наличие нарушений в действиях (бездействии) ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-32182/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 № 01072323 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 по существу данного требования возражал, указывая на то, что ФИО7 добровольно перечислено 321 400 руб. следующими платежами: 91 400 руб. – 09.12.2019; 10 000 руб. – 30.04.2020; 40 000 руб. – 02.06.2020; 50 000 руб. – 28.07.2020; 50 000 руб. – 14.09.2020; 40 000 руб. – 09.10.2020; 40 000 руб. – 05.11.2020. Последнее частичное исполнение судебного акта произведено 05.11.2020, что применительно к части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывает срок на предъявление исполнительного листа.

Следовательно, на текущий момент срок на предъявление исполнительного листа к ФИО7 не пропущен, поскольку 05.11.2020 произведено частичное исполнение судебного акта, следовательно, срок предъявление исполнительного документа к исполнению возобновился.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом даты последнего платежа (05.11.2020) арбитражному управляющему ФИО2 надлежало принять меры по принудительному исполнению судебного акта от 18.09.2019, путем предъявления исполнительного листа к ФИО7

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в короткие сроки произвести формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, в которых установлено, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному исполнению судебного акта о взыскании затягивает погашение требований кредиторов, процедуру конкурсного производства, а значит, не может оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.

При наличии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также имеющихся сведений о последнем платеже (05.11.2020), арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в пределах шести месяцев.

На основании указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер для взыскания задолженности с ФИО7, в период выполнения им функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд восстановил действующему конкурсному управляющему срок на предъявление исполнительного листа к ФИО7 на сумму 70 тысяч руб. и постановил выдать исполнительный лист.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств утраты возможности взыскания с ФИО7 70 тысяч руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-29856/2016 от 18.09.2019 и как следствие наличия убытков, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 70 тысяч рублей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему должника ФИО8 восстановлен срок для предъявления исполнительного лица на взыскание с ФИО7 70 тысяч рублей и выдан исполнительный лист следующего содержания: "взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Регион Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 70 тысяч рублей".

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты возможности взыскания с ФИО7 70 тысяч рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.09.2019 и наличия убытков.

 

2. Законность действий ФИО4

 

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2014 по 30.06.2016 ФИО4  являлся руководителем должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

 

2.1. Безвозмездное отчуждение земельного участка 61:25:0600401:8135 в пользу ФИО6, уклонение от передачи договора купли-продажи от 07.07.2016 и информации о безвозмездном отчуждении в пользу конкурсного управляющего и взыскание убытков с ФИО4 в размере 353 022,8 руб. по эпизоду с выбытием земельного участка в пользу ФИО6 (жалоба ФИО2)

 

Как уже указывалось в пункте 1.1 настоящего постановления, по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 должник продал ФИО6 земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:8135.

Указанный договор заключен через несколько дней после возбуждения настоящего дела - 29.08.2016.

Покупатель оплату по договору не произвел, при этом руководитель ФИО4 в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался.

Однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом временного управляющего от 31.03.2017 в ходе процедуры наблюдения ФИО2 получены сведения о реализации в период с 01.01.2014 по 01.11.2016 – 25 объектов недвижимости.

Таким образом, ФИО2, обладая не позднее 31.03.2017 информацией об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:8135, мер по оспариванию сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял.

Наряду с этим, ФИО2 также не провел мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

Апелляционная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки должнику фактически причинил конкурсный управляющий ФИО2, не обратившейся в пределах трёхлетнего срока с заявлением о взыскании с покупателя ФИО6 задолженности по договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убытки возникли в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не обратившегося своевременно с заявлением о взыскании задолженности, оснований для вывода о неправомерных действиях руководителя ФИО21 в данной части не имеется.

 

2.2. Не включение в реестр кредиторов ООО "АрмадаГрад" и взыскание с ФИО4 убытков в сумме 607 808, 66 рублей (обжалует ФИО4)

 

Как установлено в пункте 1.1 настоящего постановления, в связи с не проведением ФИО15 своевременной работы по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" и своевременной не передачей конкурсному управляющему сведений о наличии у должника права требования к данной компании, должнику причинены убытки в сумме 607 808, 66 рублей.

При этом суд исходил из того, что последние акты оказания услуг составлены 23.10.2014, а в соответствии с пунктом 3.2 договора между должником и ООО "АрмадаГрад" оплата должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента подписания.

ФИО4 не предпринимал мер для взыскания задолженности.

При этом срок исковой давности по данным обязательствам истек 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учётом установленных в пункте 1.1 настоящего постановления обстоятельств и приведенных норм права апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, наличия вины в допущенном руководителем ФИО4 бездействии.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО4 в данной части направлены на перенесение ответственности за допущенное длительное бездействие по в виде не взыскания дебиторской задолженности на ФИО2

 

3. Утверждение ФИО2 суммы процентов в сумме 450 047, 85 руб., (жалобы ФИО4 и ПАО "РНКБ")

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в размере 900 047,57 руб.

ПО «РНКБ» и ФИО4 заявили возражения, просили суд снизить сумму процентов по вознаграждению до 50 тысяч руб.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, учитывая неоднократные привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом частичного удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ФИО2 и удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 402 500 руб., суд первой инстанциии пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы требуемых процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 до 450 047,85 руб.

В апелляционных ПАО «РНКБ» и ФИО4 выражают свое несогласие в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управлюящего ФИО2 в размере 450 047,85 руб., ФИО4 просит снизить их до 50 тысяч рублей.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции, снизив вознаграждение ФИО2 с заявленных 900 047,57 руб. до 450 047,85 руб., необоснованно проигнорировал наличие судебных актов, установивших нарушения ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за некачественно оказанные услуги, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019).

Снижая проценты по вознаграждению ФИО2 с заявленных 900 047,57 руб. до 450 047,85 руб., суд первой инстанции исходил из выявления при рассмотрении настоящих обособленных споров ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

С учётом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в настоящем постановлении, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции в части проверки законности и обоснованности осуществления ФИО2 своих полномочий по эпизоду работы с дебиторской задолженностью ФИО6 и эпизоду оплаты услуг ФИО18 сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, в указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об взыскании сумм убытков в размере 517 500 руб., из которых 467 500 руб. в качестве не взысканной дебиторской задолженности ФИО6 и 50 тысяч руб. в качестве необоснованно понесенных расходов на оплату услуг ФИО18

В иной части нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела акта сверки отказать.

2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023  по делу № А32-29856/2016 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 402 500 рублей и отказа в удовлетворении заявлений ФИО4 и ПАО "РНКБ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию конкурсной массы в размере 50 тысяч рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 517 500 рублей, из которых 467 500 рублей в качестве не взысканной дебиторской задолженности ФИО6 и 50 000 рублей в качестве необоснованно понесенных расходов на оплату услуг ФИО18

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023  по делу № А32-29856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко