Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-559/2017

город Петрозаводск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен   03 июля 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным Решения № 4.2-163 от 19 августа 2016 года

 

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" – ФИО1, представитель, доверенность от 03.05.2017 года (том 4, л.д. 19), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску  – ФИО2, начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 15.03.2017 года № 1.4-20/53 (том 2, л.д. 151), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность от 13.01.2017 года № 1.4-20/37 (том 2, л.д. 150), личность установлена на основании удостоверения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" (ИНН: 1001236226, ОГРН: 1101001007304, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 72) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 «А») (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения № 4.2-163 от 19 августа 2016 года, как не соответствующего положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества. 

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2 л.д. 1 – 9). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 19 июня 2017 года представитель Общества уточнил заявленные требования. Просит суд признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 051 918 руб. 00 коп., излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 40 775 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 41 937 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», а также соответствующих пени и штрафных санкций. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. 

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что срок заявителем пропущен незначительно, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. 

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.2-9 от 15.09.2015 года (том 2 л.д. 67) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.08.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.2-127 от 06.07.2015 года (том 2 л.д. 10 – 64). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации принято решение № 4.2-163 от 19.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18 – 76, приложения том 1 л.д. 77 - 98). 

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/12124С от 21.10.2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.2-163 от 19.08.2016 года – без изменения (том 1 л.д. 99 – 103).  

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 4.2-163 от 19 августа 2016 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 051 918 руб. 00 коп., излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 40 775 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 41 937 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», а также соответствующих пени и штрафных санкций.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с реальными хозяйственными операциями.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012 года) и Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 года) и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном принятии Обществом в период с III квартала 2012 года по IV квартал 2014 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленной Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» за услуги по доставке бетона (грузоперевозки). Кроме того, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов сумм, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент».

Суд соглашается с позицией налогового органа исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию бетона, строительных растворов, услуги по доставке бетонных смесей, сдачу внаем собственного недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования.

Для перевозки бетона и растворов специализированным транспортом между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: 

<

***>) был заключен договор от 12.08.2012 года № 18. Кроме того в спорный период Обществом заключен договор от 01.09.2012 года № 70 с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» (ИНН: 

<

***>).

По результатам проверки первичных документов Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим перевозчиком бетона и растворов АБС на строительные объекты покупателей Общества являлся индивидуальный предприниматель ФИО4. По мнению налогового органа,  документы, представленные налогоплательщиком за 2012 - 2014 годы по приобретенным транспортным услугам, оформленным от имени Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», не соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, руководителем Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» до 04.02.2013 года являлась ФИО5, с 04.02.2013 года руководителем организации является ФИО6 (массовый руководитель и учредитель организаций).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, проведенного сотрудниками Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия (выписка из протокола допроса свидетеля от 10.02.2016 года), он является номинальным директором.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по юридическому адресу Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» (адрес регистрации ФИО6) не находится, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

По результатам проведенного Инспекцией анализа представленной Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» в Инспекцию налоговой отчетности, установлено, что в 2012 - 2014 годах данное Общество применяло общеустановленную систему налогообложения, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов, с 4 квартала 2013 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. 

Все расчетные счета в банках закрыты, в том числе 05.03.2013 года закрыт счет, реквизиты которого указаны в договоре от 01.09.2012 года № 70. У организации отсутствует материально - техническая база, отсутствуют работники в 2013 - 2014 годах.

Согласно материалам дела все акты оказанных транспортных услуг за период с 12.02.2013 года по 31.12.2014 года, а также счета - фактуры, датированные в период с 12.02.2013 года по 31.12.2014 года содержат недостоверный адрес поставщика услуг (185000, 

<

...>), тогда как с 12.02.2013 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения юридического адреса Общества (новый адрес: 

<

...>).

Все документы от имени Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», датированные после 04.02.2013 года, подписаны ФИО5.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 года № 43 подписи от имени ФИО5 в документах, а именно: в договоре на оказание услуг от 01.09.2012 года № 70, счетах - фактурах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, актах сверок взаимных расчетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и иных документах, выполнены не ФИО5, а иным лицом. 

Кроме того, во всех представленных счетах - фактурах вместо ИНН: 

<

***> указан ИНН: 

<

***> (кроме счета - фактуры от 30.09.2012 года № 00000409). Отрывные талоны к путевым листам, приложенные к актам оказанных услуг Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» и индивидуального предпринимателя ФИО4 полностью идентичны. Допущена одна и та же опечатка в указании государственного номера автомобиля, вместо 

<

***> указан К 804 ОС 10.

Согласно транспортным накладным и отрывным талонам к путевым листам перевозка бетона осуществлялась только автомашинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, а именно: автобетоносмесителями Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> и Полар, государственный номер 

<

***> водителями ФИО7 и ФИО8, с временным привлечением водителей ФИО9 и ФИО10

В транспортных накладных «Перевозчик» ИП ФИО4 исправлен на ООО ТПК «Элемент», исправления подписями не оговорены, чем нарушен пункт 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которому любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Во всех представленных в материалы дела актах сверок отсутствуют данные по расчетам со стороны Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент». Акты сверок содержат лишь информацию по данным Заявителя, что противоречит понятию взаимной сверки расчетов, данные акты не могут подтверждать факт сверки задолженности, основания ее возникновения и размер задолженности. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 15.11.2012 года в состав задолженности Общества перед Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» включена сумма 64 600 руб. 00 коп. на основании записи № 846 от 06.10.2012 года, которая относится не к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», а к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (счет - фактура от 06.10.2012 года № 9), данные  Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» отсутствуют. Акты подписаны от имени руководителя Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» ФИО5.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет произведена Обществом в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» в общей сумме 366 800 руб. 00 коп. (за период с 18.10.2012 года по 14.02.2013 года), поступившие денежные средства в тот же день, либо на следующий день обналичены. Все последующие расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» произведены путем проведения взаимозачетов за отгруженную продукцию (бетон), а так же путем зачисления денежных средств на счет взаимозависимого лица налогоплательщика (директор ФИО11, учредителями являются: ФИО11 - 70% уставного капитала и ФИО12 .Ф. оглы - 30% уставного капитала (ФИО11 является сыном учредителя Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» ФИО13). В письмах на перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (за период с 04.07.2014 года по 12.03.2015 года) в назначении платежа указано - оплата задолженности по горюче – смазочным материалам за Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент». Анализ перечислений по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», проведенный налоговым органом, показал отсутствие расчетов за арендованный транспорт и отсутствие собственных транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что акты, договор поставки от 01.06.2014 года № 47/14, письма на перечисление денежных средств третьему лицу заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», оттиск которой не соответствует оттиску печати, заявленной в образцах подписей и оттиска печати, предоставленных Карельским ОСБ № 8628 Сбербанка России.

По состоянию на 25.02.2014 года (дата закрытия последних счетов) у Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» отсутствовали какие - либо счета для осуществления безналичных расчетов, что является нарушением условий договора с налогоплательщиком), при этом отгрузка товарного бетона в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» продолжала производиться. Вместе с тем, в товарных накладных за период с 19.03.2013 года по 29.12.2014 года в составе реквизитов указан расчетный счет, закрытый 05.03.2013 года.

Согласно документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель налогоплательщика) доставку бетона в сентябре, октябре, декабре 2014 года осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4 с использованием своих транспортных средств.

Из показаний индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», следует, что фактически услуги по перевозке бетона для налогоплательщика как по договору, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, так и по договору, заключенному Обществом с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», оказывал ФИО4 лично, либо с привлечением водителей с использованием собственного специализированного транспорта - автобетоносмесителей (Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>; Полар, государственный номер 

<

***>). Заявки на подачу транспорта подавались менеджерами напрямую водителям, им же выдавались документы на бетон, в которых отмечалось время погрузки бетона и доставки его покупателям, затем документы возвращались менеджерам и после проверки передавались в бухгалтерию налогоплательщика для оплаты. Все документы от имени Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» приносил ФИО4. Сотрудников Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» на заводе налогоплательщика никто не видел и не общался. Расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» производились в основном взаимозачетами, в счет расчетов Общества с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», бетон забирал ФИО4.

Кроме того, согласно показаниям ФИО4, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки (выписка из протокола допроса свидетеля от 27.01.2016 года), реальных финансовых и хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» ФИО4 не имел и никого из работников указанного Общества он не знает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) возлагается обязанность подтверждать документально правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, факт реального совершения соответствующих хозяйственных операций. Предоставление налоговых вычетов возможно только в случае намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекцией установлены хозяйственные операции, которые действительно совершались налогоплательщиком с поставщиком транспортных услуг, в связи с чем, при доначислении налога на прибыль организаций были применены цены по сделкам без учета искусственно созданных налогоплательщиком операций.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Суд считает, что по взаимоотношениям с указанным контрагентом (Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент») заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Более того, заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для возможности реализации условий договоров.

Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится без создания источника для этого (контрагент Общества налог не уплатил) и однозначно влечет получение заявителем неправомерного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ОнегоСтройАвто" не доказало правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Элемент".

Проанализировав все вышеперечисленное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в отношении вышепоименованных сделок Обществом создан формальный документооборот, сами операции изначально не имели в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно доначислены Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по спорным суммам. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.      

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто», удовлетворить. Восстановить срок подачи в суд заявления об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа.

2. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «ОнегоСтройАвто» отказать.

3. Судебные расходы отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.