АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19092/2020

г. Нижний Новгород                       16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана А.Б. (шифр 39-276), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания                    «13 ЭТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании  128 210 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новое Энергетическое Партнерство», ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.09.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2020),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «МЕТРИКА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «13 ЭТАЖ» о взыскании 106 000 руб. убытков и 22 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 16.06.2020.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2015 по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 истцу было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение П18 (далее Помещение), площадью 329,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Данный договор прекратил свое действие 31.07.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договора. Таким образом, истец пользовался и владел помещением с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Согласно пункту 5.4.5 договора истец обязался содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить текущий ремонт.

06.07.2017 была зафиксирована течь с потолка в центральной части помещения, а также в совместных помещениях офиса. Протечка воды произошла через разъемы под освещением, через элементы пожарной сигнализации, сквозь подвесные потолочные панели, по потолочным перекрытиям.

В результате протечки пострадало помещение и имущество, принадлежащее истцу.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы 06.07.2017 в акте обследования поврежденного нежилого офисного помещения и обнаружении причиненного ущерба составленного с участием представителя управляющей компании (ответчика) - заместителя директора ФИО5, представителей арендодателя ФИО2, представителя истца (арендатора) ФИО6, ФИО7

Указанным актом установлено, что пролив произошел из-за застоя воды на балконном выступе 4-го этажа, который является крышей Помещения. Предварительная причина - засор ливневой канализации. Вода скопилась на балконном выступе 4-го этажа в результате сильного дождя.

Ответственным за причиненный ущерб является ответчик поскольку он, действуя в качестве управляющей компании на основании договора № 35-У от 01.05.2017 принял  на себя полномочия по управлению общественным зданием по адресу: 

<

...>. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истцу был причинен материальных ущерб в размере 106 000 руб., который определен специалистом экспертной компании ООО «Эксперт-Академия» в заключении специалиста №017-27 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Посчитав виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «КГ «Метрика» 03.08.2017 вручило ООО УК «13 Этаж» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 106 000 руб. убытков и 22 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2020 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком за услуги составления рецензии специалистом ООО «Профлидер» в размере 15 000 руб. В судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020. После перерыва заседание продолжено.

Ранее в представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика указывал следующее. Вина ООО УК «13 Этаж» в протечке отсутствует. Авария произошла через месяц после смены домоуправляющей компании, в связи с чем ответчик не мог знать о существующей проблеме. ООО УК «13 Этаж» установило причину случившегося и предотвратило дальнейшие возможные засоры. Собственник помещения П18 – ФИО2 и ООО КГ «Метрика» заключили договор аренды помещения П18, который расторгнут менее чем через месяц после факта пролива, а именно 31.07.2017. Также был расторгнут договор на управление с ООО УК «13 этаж». Впоследствии помещение продано ООО «Новое Энергетическое Партнерство» (подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2017) в состоянии после пролива и ремонт производился новым собственником.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве представитель ООО «Новое Энергетическое Партнерство» указал, что ООО «НЭП» приобрело в собственность спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.07.2017.  По договору от 20.07.2017 ООО «НЭП» предоставило истцу помещение в аренду сроком до 06.08.2017. В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2020 помещение передано в хорошем состоянии, претензий относительно косметических недостатков не заявлено. Вместе с тем ООО «НЭП» после приобретения помещения за счет собственных средств выполнило ремонт помещения, что подтверждается договорами подряда. Поскольку документов, подтверждающих согласование истца с арендодателем ремонта помещения и проведение его за счет истца, материалы дела не содержат, заявленные требования необоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и                                  ООО «Консалтинговая группа «Метрика» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды части нежилого помещения П 18 общей площадью 329,8 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.07.2015 помещение передано арендатору в хорошем состоянии.

Договор расторгнут 20.07.2017 подписанным сторонами соглашением о расторжении, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Впоследствии помещение было продано ООО «Новое Энергетическое Партнерство» по договору купли-продажи от 11.07.2017, в связи с чем новый арендодатель заключил с ООО «КГ «Метрика» договор аренды нежилого помещения от 20.07.2017.

06.07.2017 (в период действия договора аренды от 01.07.2015) произошел залив центральной части офисного помещения, в результате чего отделка помещения была повреждена.

Данные обстоятельства установлены актом обследования от 06.07.2017, подписанным представителями ООО УК «13 Этаж», ФИО2, ООО «КГ «Метрика».

Указанным актом установлено, что пролив произошел из-за застоя воды на балконном выступе 4-го этажа, который является крышей офиса П18. Предварительная причина – засор ливневой канализации. Вода скопилась на балконном выступе 4-го этажа в результате сильного дождя.

Согласно заключению специалиста № О17-27 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 106 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 арендодатель обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего административного здания, в котором находится помещение.

По условиям пункта 5.3.7 договора аренды арендодатель обязан в случае возникновения аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей, в также при каком-либо негативном воздействии третьих лиц (пролив помещения) незамедлительно принимать необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, в том числе и ремонт помещения, требующийся в результате аварии.

Таким образом, стороны договора установили, что расходы по ремонту помещения в случае пролития несет арендодатель.

После смены арендодателя условия о несении расходов в случае аварий для арендатора не изменились.

В своих пояснениях ООО «Новое Экономическое Партнерство» указало, что после приобретения помещения выполнило ремонт за свой счет, в подтверждение чему представило следующие документы:  договор купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2017, акт приема-передачи нежилого помещения, договор аренды от 20.07.2017 с приложением акта приемки-передачи. помещения и акта разграничения эксплуатационной ответственности, договор подряда № 6 от 08.09.2017 с приложением сметы, договор подряда № 2 от 01.09.2017 с приложением сметы, договор подряда № 069 от 28.08.2017 с приложением спецификации, договор подряда № 5 от 07.08.2017 с приложением сметы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие произведенный им ремонт помещения. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, связанных с ремонтом спорного помещения

Ответчик указал, что не может подтвердить расходы на проведение ремонта по причине перехода организации на упрощенную систему налогообложения. Первичная документация отсутствует

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных договоров аренды, актов приема-передачи не следует, что помещение было отремонтировано арендатором, а напротив при возврате помещения ФИО2 указано на отсутствие претензий сторон к друг к другу, в том числе и по выплате денежных средств за произведенный ремонт лицу, на которого данная обязанность договором не возлагалась.

Ссылка истца на то, что в акте от 20.07.2020 указано на хорошее состояние помещения не может свидетельствовать о несении ООО КГ «Метрика» расходов на ремонт помещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АП К РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков (реального ущерба), связанных с заливом спорного помещения по причине засора ливневой канализации.

В связи с изложенным суд в отсутствии доказательств несения истцом убытков не находит оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование произведенных расходов заявитель указал, что для проверки достоверности и обоснованности выводов, изложенных в представленном истцом экспертном заключении № О17-27 от 17.07.2017, ответчик обратился к эксперту для составления рецензии.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, обратившись по собственной инициативе к эксперту за оказанием услуг по составлению рецензии  на заключение № О17-27 от 17.07.2017  и представив ее суду, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску. 

Более того, получение данных доказательств не являлось обязательным. Рецензия на заключение экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Необходимо также отметить, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представленная ответчиком рецензия не была положена судом в основу доказательственной базы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с составлением рецензии на заключение № О17-27 от 17.07.2017, не имеется.  

При таком исходе дела на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                        А.Б. Духан