2354/2018-64313(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1964/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-9412/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу № А01- 1964/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея  (Адыгея)»  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее-общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее -  учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6  879 860 рублей 18 копеек и пени в размере 428 296 рублей 20 копеек, а всего 7 308 156  рублей 38 копеек.  

06.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором  общество отказалось от требований в части оплаты основного долга в размере 6 879 860  рублей 18 копеек и просило производство по делу в данной части прекратить.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу № А01- 1964/2017 принят отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от  исковых требований по взысканию основного долга в сумме 6 879 860 рублей 18 копеек и  

прекращено производство по делу в данной части. Взыскано с Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Адыгея в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Кубань» неустойка в размере 329 739 рублей 81 копейки. Взыскано с Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Адыгея в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 9 595 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить с учетом  представленного контррасчета, принципа соразмерности неустойки, освободить от уплаты  государственной пошлины.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, судом не исследован  контррасчет пени, представленный ответчиком; при разрешении вопроса о размере пени  судом не учтено то обстоятельство, что ответчик обеспечивается за счет средств  бюджетного финансирования, доведение лимитов бюджетных обязательств на погашение  задолженностей в виде неустоек действующим законодательством не предусмотрено.  Ответчик выполняет социально-значимые функции. Кроме того, ответчик выполняет  функции по исполнению наказаний, в связи с чем освобожден от государственной  пошлины.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.  

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не  подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания,  поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех  доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой  инстанции, а также в апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства  невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а  также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  16.03.2016 между учреждением (ответчик) и обществом (истец) был заключен  

государственный контракт энергоснабжения № 1180166/40 (далее - контракт), предметом  которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее  потребителем на условиях и в количестве определенных договором.  

Согласно подпункту 3.2.1 контракта Потребитель обязан соблюдать установленные  договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом  энергоснабжения.  

Из договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один  календарный месяц (подпункт 4.1. контракта).  

Разделом 5 контракта установлен порядок расчетов сторон.  

Согласно пункту 5.1 контракта Гарантирующий Поставщик производит отпуск  (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определенным в  соответствии с положениями действующих нормативно- правовых актов.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту энергоснабжения  производится: - до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема  покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа месяца, в  котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40%  стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности)  указанного периода.  

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с  учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую  энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем  фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период  меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в  счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. контракта).  

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним  Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки  без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии  доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего  поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств  на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть  безакцептный порядок расчетом, путем заключения дополнительного соглашения к  договору (пункты 5.4., 5.5. контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения Стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, однако  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате полученной  электроэнергии.  

В результате ненадлежащего исполнении обязательств по внесению платы за  потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 у ответчика  образовалась задолженность в размере 6 879 860 рублей 18 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление  претензии истца без ответа послужило основанием для обращения общества с исковым  заявлением по настоящему делу в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ,  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии,  регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Согласно последней  оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение  срока оплаты электрической энергии по контракту № 1180166/40 от 16.03.2016,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  снижения отыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом с учетом требований  законодательства в сфере энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  

установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с ноября 2016 года по  июнь 2017 года в размере 329 739,81 рублей, соответствует действующему  законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.  

Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что финансовое обеспечение  деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджетного  финансирования, доведение лимитов бюджетных обязательств на погашение  задолженностей в виде неустоек (штрафов) действующим законодательством не  предусмотрено.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об  обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств  федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства»  установлены общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства  потребителя по оплате потребленного ресурса.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансирование из бюджета в  пределах доведенных лимитов), само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.  

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии  (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делам №№ А53-19441/15, А53-22182/15, А53-22457/15, А53- 23800/15, А53-32146/17).  

Порядок бюджетного финансирования не определен законом или заключенным  между сторонами договором в качестве основания изменения сроков оплаты  электроэнергии.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока  исполнения обязательства по оплате электроэнергии, либо для снижения размера  установленной законом неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям  соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом  первой инстанции как несоответствующий положениям абзаца 8 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, ответчиком не  произведено начисление пени за март 2017 года, а также не учтены все периоды  просрочки исполнения обязательств за февраль 2017 года.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части требований о  взыскании неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере в сумме 329 739,81 руб. за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года,  неустойка рассчитана по ставке Банка России 7,25% (действовала с 26.03.2018,  Информация Банка России от 23.03.2018), действовавшей на дату принятия решения –  17.04.2018.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы применительно к взысканию с  него расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания и порядок оплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается  от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

Следовательно, для освобождения от оплаты государственной пошлины  необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было  обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального)  органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» является  государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.  

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473 «Об  учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»  уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания;  территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по  контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.  

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации  определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся:  исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные  учреждения.  

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от  09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»  образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции  Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных  наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных,  находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением  условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания  наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.  

В силу пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее -  Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются, в том числе  исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных  наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении  преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов  осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в  учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение  безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также  работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан,  находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам,  содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам  

международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и  федеральных законов.  

При этом ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные  изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения  деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).  

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной  исполнительной власти. Таким образом, исправительные колонии как государственные  учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных  отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.  

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные  учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных  отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является  основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от оплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку  такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в  области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к  органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений,  указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся такие  органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов  предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему  органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие  публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк  Российской Федерации. Названные органы освобождаются от оплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они  выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных  интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от оплаты государственной пошлины по  делу.  

Вместе с тем, если учреждение выполняет функции государственного органа  (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от оплаты госпошлины  решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» и направлен на взыскание с ФКУ ИК-1  УФСИН России по Республике Адыгея задолженности по договору.  

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в настоящем споре выступает в  качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных  и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него  функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе, как усматривается из  

обстоятельств судебного дела, является защита собственных интересов учреждения как  юридического лица.  

Из изложенного следует, что ФКУ ИК-1 УФСМИ России по Республике Адыгея в  данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно  взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 595 руб.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20 января 2015 года по делу № 301-ЭС15-400, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 года по делу № 308-ЭС17-22193.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им  дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу № А01- 1964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея  (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко 

 В.Л. Новик