ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116603/2018

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника (финансового управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-116603/2018/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества «СУ-1» возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.07.2019 №3578612.

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.08.2019 №3578612.

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – кредитор, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 000 000,00 руб.

Определением суда от 26.08.2020 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до окончания расчётов с конкурсными кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности по обособленному спору № А56-20298/2015/субс.1.

Определением от 17.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требования и просил включить в реестр 80 720 742,32 руб. задолженности.

Определением суда от 14.02.2022 требование в размере 80 720 742,32 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не правильно установлена очередность требования в реестре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору №А56-20298/2015/суб.1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 81 193 285,60 руб.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.10.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требований ФИО6 в размере 340 945,61 руб. основного долга, а также 131 597,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время как следует из определения от 24.10.2021 по обособленному спору №А56-20298/2015/суб.1 в общий размер субсидиарной ответственности вошла задолженность перед ФИО6 в размере 340 945,61 руб. основного долга, а также 131 597,67 руб. процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Обществом уточнил требование и просил включить в реестр 80 720 742,32 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 81 193 285,60 руб..

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Как следует из судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Девелопмент Групп», в качестве деликта вменены действия, совершенные в период с 2012 по 2015 годы.

Таким образом, как правильно указал суд, задолженность перед Обществом носит реестровый характер, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2018.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, в том числе, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции, является самостоятельным единым гражданско-правовым обязательством, возникшим из причинения вреда (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В этой связи довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции должен был разделить требование на основной долг и финансовые санкции, является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой или второй очереди, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов, основанных на субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, возможно лишь в случае, предусмотренном пп. 1 п. 4 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в отношении кредиторов, выбравших уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу. Такое определение очередности производится в деле о банкротстве основного должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации в отсутствие соответствующего определения на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, вопрос об определении очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежит разрешению на этапе процессуального правопреемства по делу А56-116603/2018/тр.2 (заявление от 31.03.2022 согласно карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/).

С учётом изложенного, на основании положений пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 80 720 742,32 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-116603/2018/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская