АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4690/2022

г. Иваново

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании задолженности в сумме 2 234 789 руб. за период с 19.04.2019 по 17.12.2020 (с учетом уточнения от 11.10.2023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПК «СТЭЛС» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Альтаир» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Русэко» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Ангара» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Альфамет» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «СОЮЗМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Меркурий» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мирамакс» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Сириус» (ИНН: 

<

***>), ООО ПК «Форвард-М» (ИНН: 

<

***>), ООО «Вторчермет НЛМК Север» (ИНН: 

<

***>).

при участи в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту, конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту.

от ответчика – директора ФИО4 по решению №1 от 08.02.2018, приказу №1 от 08.02.2018, паспорту, представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, диплому, паспорту.

Установил:

Открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» (далее – ООО «ПК «Тэросс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 623 920 руб.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2022.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу спора на 29.09.2022.

Определением суда от 25.07.2022 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Инспекции ФНС России по г. Иваново истребованы дополнительные доказательства по делу.

Инспекции ФНС России по г. Иваново 01.09.2022 представлены истребованные судом документы.

Истцом 12.09.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ПК «Тэросс», в пределах суммы 4 623 920 руб. до момента вступления в силу решения суда по делу № А17-4690/2022.

Определением суда от 22.09.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год; отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Металлист» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2022 в порядке ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 01.11.2022, в Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области истребована информация и дополнительные документы.

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области 11.10.2022 представил истребованные судом документы.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.11.2022.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 в порядке со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2022.

Протокольными определениями суда от 07.12.2022, от 30.01.2023, от 27.02.2023, от 23.03.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.01.2023, на 27.02.2023, на 23.03.2023, соответственно.

В судебном заседании от 30.01.2023 судом рассмотрено ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств: договора аренды производственного помещения №3-02-Т от 01.05.2017, договора аренды земельного участка № 07/09-16-А от 01.05.2017.

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом взяты подписки представителей истца и ответчика о предупреждении судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что указанные договоры длительное время в материалы дела не были представлены ответчиком, у конкурсного управляющего истца отсутствовали сведения об их заключении, спорные договоры подлежали передаче в числе всех первичных документов от руководителя должника (ОАО «Металлист») по акту приема-передачи от 31.05.2019, договоры подписаны одним и тем же лицом, действующим в интересах как истца (арендодателя), так и ответчика (арендатора).

На вопрос суда, директор ООО «ПК «Тэросс»  ФИО4 пояснил, что не намерен исключать из материалов дела договор аренды производственного помещения №3-02-Т от 01.05.2017, договор аренды земельного участка № 07/09-16-А от 01.05.2017, полагая, что эти документы являются достоверными.

Представитель истца пояснил, что обеспечительными мерами на счета наложен арест, денежных средств для проведения экспертизы нет.

Судом предложено представителю истца представить в материалы дела иные доказательства в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Судом предложено представителю ответчика сформулировать позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

Протокольными определениями суда от 23.03.2023, от 30.03.2023 в соответствии  со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023, до 06.04.2023 соответственно.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – в течение 25 рабочих дней с даты получения настоящего определения и документов по делу.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» 26.05.2023 поступило ходатайство об уточнении площади объекта недвижимости с кадастровым номером: 37:28:020311:20, являющегося объектом исследования.

Экспертной организацией также заявлено ходатайство о предоставлении технических паспортов на здания с кадастровыми номерами 37:28:020311:20, 37:28:020311:19.

Определением суда от 02.06.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 29.06.2023.

Определением суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аналитика», в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В материалы дела 18.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 32.

Определением суда от 21.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 20.09.2023.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 в порядке ст.ст. 146, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023.

Протокольным определением от 11.10.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено  в рамках уточненных требований о  взыскании с ответчика задолженности в размере 2 234 789 руб. 00 коп. за период с 19.04.2019 по 17.12.2020.

Определением суда от 11.10.2023 в силу ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2023, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 истребована в материалы дела выписка по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Промышленная компания «Тэросс» (ИНН 

<

***>) за период с 19.04.2019 по 17.12.2020.

ПАО «Сбербанк России» 01.11.2023 представило в материалы дела истребованные судом доказательства.

Протокольным определением суда от 13.11.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.12.2023.

Определением суда от 20.12.2023 на основании ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.01.2024, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «СТЭЛС», ООО ПК «Альтаир», ООО ПК «Русэко», ООО ПК «Ангара», ООО ПК «Альфамет», ООО ПК «СОЮЗМЕТАЛЛ», ООО ПК «Меркурий», ООО «Мирамакс», ООО ПК «Сириус», ООО ПК «Форвард-М», ООО «Вторчермет НЛМК Север».

Протокольным определением суда от 30.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен  перерыв до 09.02.2024.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123, ст.ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжения после перерыва.

До начала судебного заседания 30.01.2024 от ООО «РусЭко» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

До начала судебного заседания 12.01.2024 от ООО ПК «Стэлс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

До начала судебного заседания 19.01.2024 от ООО «УВМ СЕВЕР» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

До начала судебного заседания 22.01.2024 от ООО ПК «Союзматалл» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Копии определения от 20.12.2023, направленные третьим лицам (ООО ПК «Альтаир», ООО ПК «Ангара», ООО ПК «Альфамет», ООО ПК «Меркурий», ООО «Мирамакс», ООО ПК «Сириус», ООО ПК «Форвард-М»,) по адресу места регистрации юридических лиц, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении от 11.10.2023, дополнительных пояснениях от 30.11.2022, 19.09.2023, 05.10.2023, 10.11.2023, 20.12.2023, 08.02.2024, указав, что в спорный период ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом. По мнению ОАО «Металлист», факт использования ответчиком объектов недвижимости и земельного участка под ними подтверждается  следующими обстоятельствами:

- создание в спорных помещениях юридических лиц с адресом регистрации принадлежащим истцу. Практически во всех организациях участником и/или руководителем был ФИО4 – руководитель и участник ответчика, а также сотрудники ответчика - ФИО7 и ФИО8;

- оформление лицензий на переработку лома черных и цветных металлов с указанием адреса ведения лицензируемого вида деятельности по адресу истца. При этом, как установлено почерковедческой экспертизой в рамках проведения проверки правоохранительными органами, в Департаменте экономического развития и торговли  Ивановской области при получении лицензий передавались документы, подписанные за ФИО3 иным лицом;

- потребление и оплата ООО «ПК «Тэросс» коммунальных ресурсов в спорных зданиях (электроэнергия, газ);

- выполнение ответчиком, по его собственному утверждению, ремонта в спорный период в помещениях первого и второго этажей административного здания истца;

- получение ответчиком денежных средств в течение искового периода по договорам аренды/субаренды от организаций, использующих адрес: ул. 2-я Московская, д. 44 в качестве юридического, либо адреса для места осуществления своей лицензируемой деятельности, что подтверждено банковской выпиской по расчетному счету ООО «ПК «Тэросс».

По мнению ОАО «Металлист», в действиях  ООО «ПК «Тэросс» имеются явные признаки злоупотребления правом, выразившееся в длительном отрицании наличия каких-либо договорных отношений с ОАО «Металлист» в отношении спорного имущества, при этом, подтверждая факт пользования спорными помещениями. При наличии договора аренды административного здания ответчик продолжал отрицать факт использования спорных помещений до момента представления в материалы дела иных доказательств наличия договорных отношений. С учетом недобросовестного поведения ООО «ПК «Тэросс» и отсутствия доказательств того, что спорные объекты использовались им лишь в части, ОАО «Металлист» считает, что имеются основания для взыскания с ответчика платы за пользования объектами в целом по ставке, определенной в результате судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в предварительном отзыве от 12.07.2022, отзыве, поступившем в суд 13.11.2022, возражениях на заявление о фальсификации от 30.11.2022, дополнительных пояснениях от 12.09.2023, в возражениях на дополнительные пояснения от 09.10.2023, отзыве на дополнительные пояснения истца от 08.12.2023, указав, что ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период, исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. ООО «ПК «Тэросс» указано, что конкурсным управляющим ОАО «Металлист» приняты  основные средства должника – ОАО «Металлист», в том числе спорные объекты, что отражено в Сообщении о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Металлист»  от 13.03.2020 №4817375, 28.11.2020 №5813565.

По мнению ответчика, использование спорных объектов, находящихся в введении конкурсного управляющего, на бездоговорной, безвозмездной основе не представляется возможным, поскольку наличие данного факта ущемляло бы интересы кредиторов должника и было бы пресечено конкурсным управляющим еще на стадии проведения инвентаризации. Ответчиком указано на факт заключения между истцом и ответчиком договора  аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, в отношении части объекта с кадастровым номером 37:28:020311:19, а также договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А, заключенного в отношении части земельного участка кадастровым номером 37:28:020311:11. ООО «ПК «Тэросс» указано на факт осуществления платежей в спорный период за пользование указанными объектами путем внесения как постоянной, так и переменной части арендной платы в виде коммунальных платежей. По мнению ответчика, факт использования ООО «ПК «Тэросс»  части здания площадью 597,8 кв.м., с кадастровым номером 37:28:020311:20,  истцом не доказан, вследствие чего заявленная сумма неосновательного обогащения взысканию также не подлежит. Ответчиком указано, что заключение эксперта не свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения.

Третьи лица (ООО «РусЭко», ООО ПК «Стэлс»,  ООО «УВМ СЕВЕР», ООО ПК «Союзматалл») возражений по заявленным требованиям не заявили, указали на наличие арендных отношений между ответчиком и третьими лицами, указали на исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «Металлист» в период с 19.04.2019 по 19.12.2020 являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

-   объект капитального строительства, тип: здание, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 1042,5 кв.м, инвентарный номер: 24:411:001:007985130:0100, кадастровый номер: 37:28:020311:20;

-   объект капитального строительства, тип: здание, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,4 кв.м, инвентарный номер 24:411:001:007985130:0300, кадастровый номер: 37:28:020311:19;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения металлопрокатного завода, площадь 3019 кв.м, кадастровый номер: 37:28:020311:11.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сформированными в отношении указанных объектов, а также сведениями, содержащимися в Отчете об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, от 20.05.2020 №16/03/20-01,  подготовленном ООО «ИвОценка».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу № А17-11193/2018, ОАО «Металлист» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Собранием кредиторов ОАО «Металлист» 12.02.2020 принято решение произвести замещение активов должника путём создания на базе имущества должника Открытого Акционерного Общества. В уставный капитал создаваемого ОАО принято решение передать недвижимое имущество: производственный цех, площадью 508,4 кв.м., нежилое здание, площадью 1042,5 кв.м., земельный участок площадью 3019 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Металлист»  от 13.03.2020 №4817375.

Во исполнение решения собрания кредиторов ОАО «Металлист» создано АО «Таурус» (ИНН 

<

***>), запись о государственной регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.11.2020. Недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Металлист», внесено в уставный капитал АО «Таурус», в соответствии с актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 01.12.2020, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 18.12.2020.

Акции АО «Таурус» реализованы конкурсным управляющим ОАО «Металлист» на торгах, победителем торгов признан ФИО9.

Истцом указано, что в связи с обращением ООО «ПК «Тэросс» в суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Металлист» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невозмещении ООО «ПК «Тэросс» расходов, понесенных им за должника, в составе текущих расходов, конкурсному управляющему истца стало известно о наличии  между ОАО «Металлист» и ООО «ПК Тэросс» договора аренды склада №3-02-Т от 01.02.2017.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора истцу стало известно о пользовании ответчиком в спорный период имуществом должника.

Между ОАО «Металлист» (арендодатель) и ООО «ПК «Тэросс» (арендатор) 01.05.2017 заключен договор аренды производственного помещения № 3-02-Т (далее – договор № 3-02-Т), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения – производственный цех (кадастровый номер 37:28:000000:24:411:001: 007985130:0300:20000/200, общей площадью 508,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>) (п. 1.1 договора № 3-02-Т).

По условиям п. 2.1 договора № 3-02-Т арендная плата состоит из платы за пользование помещением стоимости потребленной арендатором электрической энергии (переменная часть арендной платы).

Согласно п. 2.2 договора № 3-02-Т постоянная часть арендной платы составляет 1 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2017, согласован план помещения (приложение № 2 к договору № 3-02-Т).

Между ОАО «Металлист» (арендодатель) и ООО «ПК «Тэросс» (арендатор) 01.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 07/09-16-А (далее – договор № 07/09-16-А), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка  (кадастровый номер 37:28:020311:11, площадью 303 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>) (п. 1.1 договора № 07/09-16-А).

По условиям п. 2.1 договора № 07/09-16-А арендная плата состоит из платы за пользование помещением стоимости потребленной арендатором электрической энергии (переменная часть арендной платы).

Согласно п. 2.2 договора № 07/09-16-А  постоянная часть арендной платы составляет 1 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2017 (приложение № 1 к договору 07/09-16-А).

Ответчик во исполнение условий договора № 3-02-Т представлены платежные поручения от 12.05.2017 №86 на сумму 1 000 руб., от 06.06.2017 №97 на сумму 2 000 руб.,  от 26.06.2017 №104 на сумму 2 000 руб., от 07.08.2017 № 143 на сумму 24 000 руб., содержащие сведения  об основании платежа: по договору №3-02-Т от 01.05.2017.

ООО «ПК «Тэросс» также представлены в материалы дела 64 платежных поручения за период с 25.01.2019 по 27.10.2021, поименованных в реестре платежей по элекроэнергии и иных коммунальных платежей, согласно которым ответчик производил оплату за ОАО «Металлист»  контрагентам истца по договорам № 516ЭШ, от 06.10.2020 № 110, № 60-000068, от 01.10.2021 № 13-5-6681 ИВ, по счету 00011542 от 30.06.2020, №855 от 01.10.2020, от 31.12.2020 № 61465/14, от 12.05.2021 № 652, в том числе с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты по договору аренды склада от 01.05.2017 № 3-02-Т.

На основании указанных договоров аренды производственного помещения и земельного участка ООО «ПК «Тэросс»  заключило с ООО «Союзметалл» договоры субаренды от 01.04.2018 №01/01-17-А, №02/01 -17-А.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.04.2018 № 01/01-17-А, ООО «ПК «Тэросс» (арендодатель) передает ООО «Союзметалл» (арендатору) часть земельного участка  (кадастровый номер 37:28:020311:11, площадью 303 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>) для приема и складирования лома и отходов черных и цветных металлов.

По условиям п. 1.2 договора аренды от 01.04.2018 № 01/01-17-А, участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды земли от 01.05.2017 № 07/09-2016-А.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Союзметалл» осуществлял в период действия указанного договора аренды внесение арендной платы, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.12.2019 № 9159, №9160, от 29.11.2020 №9510, № 9511.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 11.10.2022 следует:

- в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года между ОАО «Металлист», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО ПК «НОКС-М», ООО ПК «РУБИН», ООО ПК «АЛЬТАИР», ООО ПК «ГЕРМЕС»  (арендаторы) заключены договоры аренды в отношении объекта недвижимости - общая площадь 508,4 кв. м, адрес: 

<

...>, инв.24:411:001:007985130:0300,  и земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 37:28:020311:1, (договоры аренды земельного участка от 28.10.2019 № 04/10-19-Ш, от 28.10.2019 № 01/10-19-Ш, от 28.10.2019 № 02/10-19-Ш, от 28.10.2019 № 03/10-19-Ш, договор о совместном использовании земельного участка от 28.10.2019 № 11.10.2019, договоры аренды  нежилого помещения от 28.10.2019 № 03/10-19-А, от 28.10.2019 № 01/10-19-А, от 28.10.2019 № 02/10-19-А, от 28.10.2019 № 04/10-19-А)

-  ООО ПК «Старт- М», ООО ПК «Эксперт-М», ООО «Дельта -M», ООО «Оптима -М» осуществляли в спорный период лицензируемый вид деятельности по юридическому адресу: 

<

...> И, на основании договоров аренды от 06.06.2020 № 3/06/2020, от 01.07.2020 № 7/20-А, от 06.06.2020 № 4/06/2020, от 01.07.2020 № 8/20-А, от 06.06.2020 № 1/06/2020, от 01.06.2020 № 5/20-А,  от 06.06.2020 № 2/06/2020, от 01.07.2020 № 6/20-А, договора о совместном использовании земельного участка от 01.07.2020 № 3.

- ООО «Аврора», ООО «Хантэр», ООО «Нива-М», ООО «Минерал», ООО «Алмаз», ООО «Эвикон», ООО «Ригель», ООО «Арагон» заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, 

<

...>, заключены с АО «Таурус» (договоры от 01.03.2021, от 30.11.2021).

Из пояснений третьего лица ООО «РусЭко» следует, что ООО «РусЭко» перечислило 19.09.2019 в адрес ООО ПК «Тэросс» денежные средства в размере 30 500 руб. по договору от 10.12.2018 № 03/03-17-А за аренду офиса, из которой 15 000 руб. – составляло задолженность по состоянию на 01.01.2019, а 15 500 руб. – задолженность по арендной плате по договору за период январь-апрель 2019 года.

ООО «РусЭко» 22.10.2020 произведена оплата в пользу ООО ПК «Тэросс» стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., а также 18.11.2020 произведена оплата по договору аренды оборудования – пресса РИКО-С26 в размере 42 000 руб.

Третьим лицом также указано, что иных платежей в пользу ООО ПК «Тэросс», в том числе в счет аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...> ООО ПК «Тэросс» в период с мая 2019 года по настоящее время ООО «РусЭко» не осуществляло.

ООО ПК «Стэлс» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года производило платежи в пользу ООО ПК «Тэросс» на общую сумму 136 995 руб. 60 коп. Указанная сумма включает в себя плату за аренду оборудования, принадлежащего ООО ПК «Тэросс» - Дозиметр ДКГ-ОЗД «ГРАЧ» и переменные расходы за электроэнергию, потребленную краном мостовым, представило письмо от 10.11.2023 № 193-11/2023.

ООО ПК «Стэлс» также указано, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года каких-либо иных платежей, в том числе, платежей за аренду объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Металлист», третье лицо в пользу ООО ПК «Тэросс» не производило.

Кроме того, между ООО «ПК Тэросс» и ООО «Вторчермет НЛМК Север» 01.03.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/73, в соответствии с которым ООО «ПК Тэросс» (арендодатель) передавало в аренду ООО «Вторчермет НЛМК Север» (арендатор) вагон-бытовку общей площадью 18 кв.м., установленную по адресу: 

<

...>. Ежемесячная плата составляла 5 000 руб. Срок действия договора по 31.12.2016, с последующей пролонгацией дополнительными соглашениями и действовал по 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 20.06.2018 в предмет договора включена плата за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета.

Согласно вышеуказанному договору в период с апреля 2019 по декабрь 2020 года арендатором произведены платежи на общую сумму 428 720 руб., что подтверждается актом сверки.

Третьим лицом также указано, что иных договорных и финансовые отношений между ООО «ПК Тэросс» и ООО «Вторчермет НЛМК Север» в период с 19.04.2019 по 17.12.2020 не имелось.

По расчету истца ответчик за период с 19.04.2019 по 17.12.2020 в связи с фактическим пользованием объектами капитального строительства (общая площадь 1042,5 кв.м, кадастровый номер: 37:28:020311:20;  общая площадь 508,4 кв.м, кадастровый номер: 37:28:020311:19), а также земельным участком (площадь 3019 кв.м, кадастровый номер: 37:28:020311:11),  принадлежащими в спорный период истцу на праве собственности, неосновательно сберег 4 623 920 руб., определив размер неосновательного обогащения на основании справки о средней  рыночной ставке арендной платы указанных объектов, подготовленной ООО «Ивоценка» от 05.05.2022 № 0505/22-с (в последующим с учетом уточнения в сумме 2 234 789 руб. на основании экспертного заключения).

Истец претензией, направленной в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением 05.04.2022, потребовал от ответчика оплаты задолженности. Указанная претензия не получена ответчиком, возвращена органом почтовой связи отправителю.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования ОАО «Металлист», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 13.04.2023 назначена  экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер средней рыночной стоимости арендной платы за период с 19.04.2019 по 19.12.2020 в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание, общая площадь 597,8 кв. м, кадастровый номер: 37:28:020311:20;

- нежилое здание, общая площадь 508,4 кв. м, кадастровый номер: 37:28:020311:19;

- земельный участок, площадь 3 019 кв. м, кадастровый номер: 37:28:020311:11?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 21.07.2023 № 32 экспертом получены следующие результаты исследования:

Размер средней рыночной стоимости арендной платы за период с 19.04.2019 по 19.12.2020 в отношении нежилого здания, площадью 597,8 кв.м, кадастровый номер 37:28:020311:20, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 1 215 300 руб.

Размер средней рыночной стоимости арендной платы за период с 19.04.2019 по 19.12.2020 в отношении за нежилое здание, площадью 508,4 кв.м, кадастровый номер 37:28:020311:19, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет: 520 800 руб. 

Размер средней рыночной стоимости арендной платы за период с 19.04.2019 по 19.12.2020 в отношении земельного участка, площадью 3019 кв.м, кадастровый номер 37:28:020311:11, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет: 505 800 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, принятые протокольным определением суда от 11.10.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о об отсутствии основания для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать пользование ответчиком спорных объектов недвижимости и земельным участком в отсутствие законных к тому оснований, либо отсутствии иных договорных отношений в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договор аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2017 (приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2017 № 3-02-Т), представленный ответчиком, свидетельствует о том, что ОАО «Металлист» (арендодатель) передал, а ООО «ПК «Тэросс» (арендатор) принял во временное владение и пользование часть производственного цеха (общая площадь 508,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>), для осуществления деятельности по приему и складированию лома и отходов черных и цветных металлов, которое находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Акт приема-передачи подписан без возражений и замечаний, следовательно, с указанного момента состоялась фактическая передача части здания арендатору.

Кроме того, акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2017 (приложение № 1 к договору аренды № 07/09-16-А) свидетельствует о том, что ОАО «Металлист» (арендодатель) передал, а ООО «ПК «Тэросс» (арендатор) принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 37:28:020311:11, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии.  Акт приема-передачи подписан без возражений и замечаний, следовательно, с указанного момента состоялась фактическая передача  части спорного земельного участка арендатору.

Суд отмечает, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договоров, стороны к исполнению договоров приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А, в связи с их несвоевременных представлением в материалы дела, отсутствия сведения об их заключении у конкурсного управляющего, которому подлежали передаче все первичные документы руководителем должника (ОАО «Металлист») по акту приема-передачи от 31.05.2019, совершения одним и тем же лицом, действующим в интересах как истца (арендодателя), так и ответчика (арендатора), суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье  161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, считает, что с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приняты достаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом в судебном заседании 30.11.2022 к материалам дела приобщены оригиналы договора аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А, Акта приема-передачи о нежилого помещения от 01.05.2017 (приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2017 № 3-02-Т), акта приема-передачи земельного участка от 01.09.2017 (приложение № 1 к договору аренды № 07/09-16-А).

Ссылаясь, по сути, на мнимость и фиктивность договоров аренды от 01.05.2017 № 3-02-Т, № 07/09-16-А, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении указанных договоров стороны не намеревались их исполнять, что сделки не были исполнены.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт внесения ответчиком постоянной части арендной платы платежными поручениями  от 12.05.2017 №86 на сумму 1 000 руб., от 06.06.2017 № 97 на сумму  2 000 руб., от 26.06.2017 № 104  на сумму 2 000 руб., от 07.08.2017 № 143 на сумму 24 000 руб. Из содержания назначения платежей следует, что они были совершены в пользу истца во исполнение  договора от 01.05.2017 №3-02-Т.

Кроме того, согласно платежным поручениям за период с 25.01.2019 по 27.10.2021, поименованных в реестре платежей по элекроэнергии и иных коммунальных платежей, ответчик производил оплату за ОАО «Металлист»  контрагентам истца по договорам № 516ЭШ, от 06.10.2020 № 110, № 60-000068, от 01.10.2021 № 13-5-6681 ИВ, по счету 00011542 от 30.06.2020, №855 от 01.10.2020, от 31.12.2020 № 61465/14, от 12.05.2021 № 652, из назначения платежа указанных платежных документов, следует, что они совершены во исполнение по договора аренды склада от 01.05.2017 № 3-02-Т.

О реальности договоров аренды от 01.05.2017 № 3-02-Т, № 07-09/-16-А, заключенных между истцом и ответчиком, свидетельствует также наличие договоров аренды (субаренды) от 01.04.2018 №01/01-17-А, №02/01-17-А, заключенных между ООО «ПК «Тэросс» и ООО «Союзметалл» на часть производственного помещения и часть земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1.2 договоров  01.04.2018 №01/01-17-А, №02/01-17-А сторонами договоров указано, что  правомочия арендодателя основаны на праве аренды по указанным договорам. Договоры субаренды заключены 01.04.2018.

Во исполнение договоров субаренды, ООО «Союзметалл» производило платежи в пользу ответчика, в назначении которых отражены соответствующие реквизиты договоров субаренды, что подтверждается, в частности, следующими платежными поручениями: от 11.12.2019 № 9159, №9160, от 29.11.2020 №9510, № 9511.

Суд считает, что сторонами представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность договора аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А, судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом также принято во внимание, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из нахождения в пользовании ответчика всей площади спорных объектов недвижимости и земельного участка в период с 19.04.2019 по 17.12.2020.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, использования в своей хозяйственной деятельности ООО «ПК «Тэросс» всей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:020311:19, а также всей площади земельного участка с кадастровым номером 37:28:020311:11, в том числе в объеме, превышающем условия договора аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за использование части объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:020311:19, а также части земельного участка с кадастровым номером 37:28:020311:11, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца о фактическом использовании ответчиком в период с 19.04.2019 по 17.12.2020 объектами недвижимости и земельным участком, принадлежащим истцу, в полном объеме, в том числе путем их полной передачи в субаренду иным лицам, не нашли подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению судом.

Отклонению подлежат также доводы истца о наличии достаточных и достоверных доказательств использования всей площади спорных объектов недвижимости и земельного участка ответчиком и наличия на стороне ООО «ПК «Тэросс» неосновательного обогащения за счет ОАО «Металлист» в связи с ведением ответчиком деятельности по регистрации иных юридических лиц, в том числе с оформлением лицензии на осуществление деятельности по переработке лома черных и цветных металлов. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что регистрация юридических лиц по различным адресам, в том числе по адресу: 

<

...> не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные выше обстоятельства настоящего спора, согласованное поведение сторон в период исполнения договора аренды производственного помещения от 01.05.2017 № 3-02-Т, договора аренды земельного участка от 01.05.2017 № 07/09-16-А, суд приходит к выводу о том, что обе стороны своими действиями на протяжении периода использования арендатором части спорного здания, а также части земельного участка подтверждали факт их исполнения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Металлист» к ООО «ПК «Тэросс» о взыскании 2 234 789 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование в полном объеме объектом недвижимости с кадастровым номером 37:28:020311:19, в полном объеме земельным участком с кадастровым номером 37:28:020311:11, а также объектом недвижимости с кадастровым номером 37:28:020311:20.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ООО «ПК «Тэросс», понесенные на проведение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Судом с депозитного счета произведена оплата экспертизы по счету эксперта от 21.07.2023 № 32 в размере 50 000 руб., перечисленных ООО «ПК «Тэросс» по платежным поручениям от 07.03.2023 № 25 на сумму 35 000 руб., от 31.03.2023 № 35 на сумму 20 000 руб., следовательно, расходы ответчика в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При этом, судом принято во внимание, что  денежные средства в сумме 5 000 руб. перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 07.03.2023 № 25 на сумму 35 000 руб., подлежат возврату ответчику как не востребованные.

Государственная пошлина по иску с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2023, а также рассмотрением заявления истца о принятии обеспечительных мер от 12.09.2022, составляет 37 174 руб. и в связи с не обоснованностью иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов на экспертизу по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 174 руб. государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Тэросс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.03.2023 № 25 на сумму 35 000 руб.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

О.А. Ильичева