ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40912/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эстейт сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2017,

от МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №7,

от Администрации городского округа Химки Московской области -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейт сервис» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18.12.2017 по делу №А41-40912/17, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску  ООО "Эстейт сервис" к  Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"  о взыскании, по встречному иску МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Эстейт сервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» (далее – ООО «Эстейт сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее –  МП «ДЕЗ ЖКУ», предприятие, ответчик) о взыскании 12 646 147 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 344 869 руб. 07 коп. неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу №А41-40912/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Химки (том 4 л.д.119).

До принятия судебного акта по существу  предприятие предъявило встречный иск  обществу о взыскании 11 489 154 руб. 30 коп. неустойки, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 4 л.д.128-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-40912/17 в результате зачета первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 501 862 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (том 6 л.д.50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не учтено устранение недостатков, а также контррасчет неустойки по встречному иску.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  13.09.2016 между  предприятием (заказчик) и ООО Эстейт сервис» (подрядчик) заключен договор № 6-Т/2016 (том 1 л.д.10-25) на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 2). 

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 10.1 с 13.09.2016 по 31.12.2020.

Стоимость работ составляет 3.186.315 руб. 84  коп. за один  календарный месяц в соответствии с пунктом 2.1. договора, приложением № 5 к договору. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

С сопроводительными письмами от 01.11.2016 № 219, от 01.12.2016 № 226, от 21.12.2016 № 264, от 06.02.2017 № 29, от 01.03.2017 № 30 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные по договору в период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Оплата выполненных работ по договору за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года произведена заказчиком частично, задолженность по оплате работ  составила 12.646.147 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение срока оплаты  по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Поскольку претензия от 21.03.2017 №74 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, согласно статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения обществом работ по договору и  направление их предприятию для приемки от 01.11.2016 № 219, от 01.12.2016 № 226, от 21.12.2016 № 264, от 06.02.2017 № 29, от 01.03.2017 № 30.

Суд учитывает, что в пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по договору и направляет подрядчику   подписанный экземпляр  акта сдачи-приемки услуг либо запрос  о предоставлении разъяснений относительно  результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ. В случае отказа заказчика от приемки  результатов работ в связи с необходимостью  устранения недостатков  и/или доработки  результатов работ подрядчик обязался устранить указанные недостатки за свой счет.

В нарушение условий договоров, статьи 720 ГК РФ предприятие не подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав в письме от 07.03.2017 №исх478 на выполнение работ не в полном объеме.

В согласованный сторонами срок (10 дней)  после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ от заказчика  запрос о предоставлении разъяснений, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием сроков  устранения не поступал.

Фактически предприятие от подписания актов уклонилось, при этом предприятие не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, предприятие  не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку предприятием  не возвращены подписанные акты приемки - передач, обществом  в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов и справок  предприятие не заявляло, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми  предприятием.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  оплату выполненных работ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  обществом по состоянию на 29.05.2017 в сумме 344 869 руб. 07 коп. (том 1 л.д.8).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части взыскания  задолженности и неустойки.

Кром того, общество,  заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.05.2017 №24-П, заключенный между ООО «Эстейт сервис» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 20.09.2017 №17, подтверждающий оплату 70 000 руб. (том 6 л.д.36-37, 38).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям  статей 110, 112 АПК РФ.

Возражая относительно предъявленных первоначальных требований предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании 11 489 154 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что право заказчика в одностороннем порядке составлять акты/предписания о выявленных  нарушениях подрядчика положений договора и технического  задания с целью дальнейшего применения к подрядчику штрафных санкций в соответствии с договором.

В пункте 3.4.10 договора  закреплена обязанность  подрядчика  по устранению выявленных нарушений  и зафиксированных  в актах в течение двух календарных дней с даты получения  предписания.

Пунктом 3.4.23 договора  предусмотрена обязанность подрядчика  своевременно  и качественно  исполнять поручения, предписания, выданные заказчиком, жилищной инспекцией  или другими  контролирующими организациями.

Согласно абзацу 8 пункта 5.6 договора заказчик вправе  требовать от подрядчика уплату неустойки за несвоевременное и некачественное  выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов  - 20 процентов от суммы по договору за месяц, за каждый факт  несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Из представленных в материалы дела актов, предписаний следуют факты выявления ненадлежащего выполнения обществом принятых по договору обязательств.

Данные акты и предписания составлены в присутствии представителя общества.

Довод общества о составлении и вручении предписаний, актов неуполномоченному лицу несостоятелен, поскольку подрядчиком отсутствие полномочий у лиц, указанных в актах и предписаний не доказано (не представлено  сведений об отсутствии данных работников в штате и т.п.). 

Указанные лица присутствовали на объекте и  участвовали при осмотре объектов с представителем общества и жилищной инспекции, что давало последним основания считать его уполномоченным представителем общества. При этом в  дальнейшем выявленные замечания со стороны общества устранялись. Оценив совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае полномочия  лиц со стороны общества на подписание актов, предписаний  очевидно следовали из обстановки, в которой действовали представители  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом повторно данные акты и предписания направлены обществу  с уведомлением от 20.03.2017 №624 о расторжении договора.

Согласно расчету предприятия размер нестойки по всем актам и предписаниям за период действия договора составил 11 489 154 руб. 30 коп.

Между тем при расчете нестойки предприятие не учло, что часть  выявленных контролирующими органами нарушений устранены, о чем в предписаниях и актах имеются отметки.

Согласно представленному обществом контррасчету неустойки (том 6 л.д.1-34) ее размер с учетом устраненных нарушений составил 470 516 руб. 24 коп.

Проверив данный конррасчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А31-40912/17 отменить.

Взыскать с МП «ДЭЗ ЖКУ» в пользу ООО «Эстейт сервис» 12 646 147 руб. 93 коп. задолженности, 344 869 руб. 07 коп.  неустойки, 89 392 руб. государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Эстейт сервис» в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» 470 516 руб. 24 коп.  неустойки, 12 410 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с МП «ДЭЗ ЖКУ» в пользу ООО «Эстейт сервис» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина