ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13129/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-13129/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313290108500028; ИНН 

<

***>; адрес – г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482; ИНН 

<

***>; адрес – г. Архангельск) о взыскании 4 244 400 руб., в том числе 3 600 000 руб. долга по договорам займа от 22.11.2018 № 3-ЗМ, от 20.12.2018 № 4-ЗМ, от 20.12.2018 № 5-ЗМ, от 15.11.2019 № 6-ЗМ и 644 400 руб. процентов за пользование займами, начисленных за общий период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 03 февраля 2021 года с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 4 188 576 руб. 25 коп., в том числе 3 600 000 руб. долга, 588 576 руб. 25 коп. процентов за пользование займами, а также проценты за пользование займами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. в размере 10 % годовых, начиная с 25.11.2020 до дня уплаты долга, 43 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на исследованность судом существенных обстоятельств дела. Считает договоры займа мнимыми сделками, прикрывающими собой данное ФИО3 поручение ФИО2 на приобретение земли, а действия истца по взысканию несуществующей задолженности – формой злоупотребления правами. Указывает, что истцом на протяжении более одного года не предпринимались действия по взысканию суммы займа и процентов, что подтверждает отсутствие воли займодавца при заключении договоров на фактический возврат заемных средств после получения прав на земельный участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил аргументы ответчика, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО3 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключены три договора займа:

от 22.11.2018 № 3-ЗМ на сумму 1 500 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых;

от 20.12.2018 № 4-ЗМ на сумму 500 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых;

от 20.12.2018 № 5-ЗМ, на сумму 1 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Согласно пунктам 2.3 договора выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом займа по окончанию срока займа.

Истец перечислил денежные средства по договорам на счет ответчика:

по договору № 3-ЗМ платежным поручением от 26.11.2018 № 27 на сумму 1 500 000 руб.

по договору № 4-ЗМ платежным поручением от 20.12.2018 № 29 на сумму 500 000 руб.;

по договору № 5-ЗМ платежным поручением от 20.12.2018 № 11 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в отсутствие заключенного договора истец 27.11.2019 перечислил ответчику на основании платежного поручения от 27.11.2019 № 21 600 000 руб., указав в основании платежа, что это «частичная оплата по договору займа № 6-ЗМ от 15.11.2019».

Поскольку ответчик в добровольном порядке заемные средства не вернул, проценты за пользование займами не оплатил и на претензию от 25.09.2020 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержеённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и применимым в споре с участием гражданина-займодавца, разъяснено на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

По смыслу приведенных норм в данном случае договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Предъявленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт заключения договоров займа, так и факт передачи денежные средств от истца ответчику.

Предприниматель ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств, однако считает договоры займа являются ничтожными, притворными сделками, совершенными с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия сделки по договору поручения.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 названного Постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В данном случае, ответчик, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему суммы займа, договоры подписаны обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на спорные  договоры.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договоры займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые они повлекут. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись на оплату покупки земельного участка по договору купли-продажи от 15.02.2019, который стороны приобретали ввиду ведения совместного бизнеса по строительству многоквартирных жилых домов, а также возврата денежных средств в виде наличных, предприниматель ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Податель жалобы объективно не подтвердил факт заключения договоров займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доказанность получения ФИО2 денежных средств в займ, при отсутствии доказательств обратной их передачи ФИО3, а также отсутствие доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, представителем заемщика в ущерб его интересам. 

Все доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 644 400 руб. процентов за пользование займами, начисленных за общий период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Договором стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который, проверив расчёт истца, выявил в нем ошибки. По расчёту суда общий размер неустойки составил 588 576 руб. 25 коп. Данный расчёт ответчик не оспорил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в указанном размере.

Поскольку займы на дату рассмотрения спора не возвращены, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займами, начиная с 25.11.2020 до дня уплаты долга.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-13129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     О.А. Тарасова

     А.Д. Фирсов