АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36608/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой рассмотрел дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 515 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.09.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

15.09.2017г. АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 42 515 руб. 80 коп., в том числе 6 048 руб. 60 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Mazda СХ-5 г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016г., 5 467 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 03.02.2017г. по 23.06.2017г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 28 000 руб. финансовой санкции за период с 03.02.2017г. по 23.06.2017г. с последующим начислением по день вынесения судебного решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 637 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал  о соответствии выплаченной суммы фактическим расходам на восстановительный ремонт, отчету от 16.08.2017г. №506/194, отсутствии оснований для начисления неустойки и финансовой санкции, завышении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.09.2016г. по адресу 

<

...> 40произошло ДТП с участием автомобилей:

- Дэу Матиз г/н 

<

***> водитель ФИО1, причинитель вреда, ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах;

- Mazda СХ-5 г/н 

<

***> собственник ФИО2, потерпевший, ответственность застрахована ООО «СК Екатеринбург».

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом по договору КНТ №115983 от 15.11.2015г. и отремонтирован в ремонтной организации, которой согласно платежному поручению от 22.11.2016г. истец перечислил 45136 руб. 02 коп.

Истец, к которому перешло право требования в соответствии со ст. 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «О страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил в порядке прямого возмещения вреда требование к страховщику потерпевшего в размере 36910 руб. 64 коп. или 26517 руб. без  (получено заявление 13.01.2017г.).

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата 02.02.2017г. в размере 20468 руб. 40 коп. (платежное поручение №174).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 6048 руб. 60 коп., начислить на указанную сумму неустойку в размере 60 руб. 48 коп. в день до даты вынесения решения и финансовую санкцию до даты вынесения решения.

Ответчик в качестве доказательства соответствия произведенной выплаты сумме страхового возмещения представил калькуляцию №194/7 и заключение ООО «Трио», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 20468 руб. 40 коп. и 19030 руб. 16 коп. соответственно.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.7.2 Методики.

Указанным требованиям представленные ответчиком калькуляция №194/7 и заключение ООО «Трио» не соответствуют. Строго говоря, от заключения ООО «Трио» представлена только калькуляция и исходные данные.

Согласно данным справочника РСА стоимость запасных частей (бампер) отличается от значений, представленных в документах ответчика.

Таким образом, калькуляция №194/7 и заключение ООО «Трио» не соответствует Единой методике и не могут быть взяты за основу для получения возмещения ущерба после ДТП.

Представленный истцом отчет ООО «Смарт Про» от 15.06.2017г. составлен в соответствии с требованиями Единой методики,  стоимость запасных частей определена на дату ДТП с использованием справочника, представленного, в том числе, на официальном сайте РСА (п. 3.6.5). 

Данные из справочника с сайта РСА представлены истцом в возражениях на отзыв.

Заключение ООО «Смарт Про» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку расходы на восстановительный ремонт определены с учетом  характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1. 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Соответствие расходов, определенных ООО «Смарт Про», затратам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2016г. №ЗКСЦ16-03878.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в размере 6084 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в установленный законом срок с момента предъявления требования 13.01.2017г. выплата в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит  взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.02.2017г. по 14.09.2017г. в размере 13547 руб. 52 коп. (п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если расценить довод ответчика о завышении неустойки в качестве заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не направлялся, предусмотренная законом финансовая санкция подлежит исчислению с 03.02.2017г. по 14.09.2017г. в размере 44800 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 637 руб. 80 коп., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, несение которых подтверждено договором №ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016г., актом от 27.06.2017г., платежным поручением №135379 от 27.06.2017г., подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб., т.к. дело не представляет особой сложности, представитель не затратил много времени на подготовку дела и составление иска, практика по подобного рода делам сложилась  (п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64396 руб. 12 коп., в том числе 6048 руб. 60 коп. страхового возмещения, 13547 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.02.2017г. по 14.09.2017г., 44800 руб. финансовой санкции за период с 03.02.2017г. по 14.09.2017г.

Начисление и взыскание неустойки производить с 15.09.2017г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 6048 руб. 60 коп. и 1% в день.

Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. издержек на представителя и 637 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на представителя отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       С.Ю. Григорьева