ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30203/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-30203/2016 (судья Парменова А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании 8 659 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оценку, неустойки за период с 02.11.2016 по день вынесения решения, 246 рублей 62 копеек почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении ущерба, а также судебных расходов: 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей на оплату услуг нотариуса, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании  8 659 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оценку, неустойки за период с 02.11.2016 по день вынесения решения, 246 рублей 62 копеек почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении ущерба, а также судебных расходов: 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016  в г. Казани на произошло ДТП с участием автомобилей «2790-0000010», государственный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Шевроле Лачетти», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Лачетти», государственный номер 

<

***> принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «2790-0000010», государственный знак 

<

***>.

06.10.2016г. между третьим лицом и истцом был  заключен договор цессии №2484, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 05.10.2016г.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0385489752, 12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, принятым ответчиком 13.10.2016.

Рассмотрев заявление, ответчик признал случай страховым и произвел выплате страхового возмещения в размере 1 440 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №29499 от 28.10.2016г.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №10810 от 07.11.2016, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 05.10.2016г., с учетом износа составила  10 100 рублей.

14.11.2016 истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 14.11.2016 вх.№ 6200, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 05.10.2016, с учетом износа составила  10 100 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерб не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК Российской Федерации).

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения  ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в части взыскания 8 659 рублей 60 копеек ущерба являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании расходов по оценке не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье  лицо  (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки  к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались. Более того, истец не представил доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщика после обращения с заявлением о прямом возмещении убытка, несмотря на  обязательство предусмотренное ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страхового возмещения, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщика, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно  провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.  При таких  обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.   

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  25.12.2015 по  делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  №А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  №А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015 г. по делу №А65-13592/2014).

Истцом начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 01.01.2017 в сумме 9995 рублей 40 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно  п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 12.10.2016, заявление получено ответчиком 13.10.2016.

При этом после обращения третьего лица ответчиком  своевременно оплачено 1 440 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Только после получения от истца претензии ответчик узнал о несогласии с размером страховой выплаты, в связи с чем, у него возникла обязанность по пересмотру обстоятельств наступления страхового случая и рассмотрению претензии в течение 20 дней.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, иной расчет неустойки не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При перерасчете неустойки, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки, которая составляет 5 888 рублей 53 копейки, начисленных на сумму страхового возмещения 8 659 рублей 53 копейки за период с 05.12.2016 (14.11.2016 получена претензия ответчиком + 20 дней на ее рассмотрение) по 10.02.2017 (день вынесения судебного акта) с применением 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании нотариальных расходов в размере 500 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана относимость (не доказано несение расходов самим потерпевшим как плательщиком услуг) и необходимость несения указанных расходов к наступившему страховому случаю по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказания юридических услуг №2484 от 11.11.2016, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2484 от 11.11.2016 об оплате услуг.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 940 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  21.02.2017  по  делу     №А65-30203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов