ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15963/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 23.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу № А14-15963/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020 и встречному исковому заявлению Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 416 528, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 20.12.2023 принят встречный иск Администрации к ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 360 839, 95 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.03.2022.

Встречный иск удовлетворен в части взыскании 12 242, 42 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 14.12.2020.

С учетом произведенного зачета требований, с Администрации в пользу ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» взыскано 348 597, 53 руб. неустойки и 9 816,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции, поскольку сумма для взыскания должна составить 296 111 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, ссылается на обращение с заявленным требованием о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 04.12.2020 в пределах срока исковой давности; необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения суда; неверно определенный судом момент сдачи работ; в отношении работ по позиции №4 заказчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с претензией.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 между ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (подрядчик) и Администрацией Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключён муниципальный контракт №0131300069020000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади, расположенной по адресу: 

<

...> и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 9 784 810, 10 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 25 июня 2020 года. Окончание выполнения работ - 31 октября 2020 включительно.

02.11.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 1569) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ. Решение вступило в силу 14.12.2020.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 7 275 637 руб., истец уведомлением от 04.12.2020 № 6 сообщил о готовности сдачи результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу №А14-17322/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022, с Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» взыскано     3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020 и 33 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик начислил 416 528, 44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022.

28.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчик претензию с требованием оплатить начисленную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение заявленного требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку в выполнении работ, допущенную подрядчиком при выполнении работ, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с несвоевременным сроком оплаты выполненных подрядчиком работ, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу №А14-17322/2021, имеющего преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований в порядке ст. 69 АПК РФ, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 416 528, 44 руб. за период с 05.04.2021 по 17.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из положений заключенного сторонами контракта следует, что в п. 6.6 стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка, в связи с чем применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде суммы пени.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенной правовой позиции, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования истца, в качестве суммы неустойки.

Произведя расчет, суд первой инстанции учитывал действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом положений п. 6.6 контракта, взыскал 360 839, 95 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражения ответчика основываются на том, что согласно произведенному им расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет  296 111 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку судом произведен расчет не процентов по ст. 395 ГК РФ, а неустойки по п. 6.6 контракта, что соотносится с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки (360 839, 95 руб.) входит в цену иска 416 528, 44 руб. и не нарушает прав истца.

Период взыскания с 05.04.2021 определен истцом обоснованно, поскольку согласно п. 3.2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств областного бюджета Воронежской области, бюджета Ольховатского городского поселения на 2020 год, внебюджетных средств путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, подрядчик, направив акты выполненных работ уведомлением от 04.12.2020 № 6, и не получив встречные предоставления оплаты в установленные контрактом сроки, имел право по начислению штрафных санкций с 05.04.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом встречного иска является взыскание 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени, начисленных ввиду нарушения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.8 контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же Графика производства работ заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что заказчиком неверно определена дата исчисления неустойки.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1.4 контракта окончание выполнения работ - 31 октября 2020 года включительно.

Таким образом, с учетом того, что 31.10.2020-01.11.2020 были выходными днями, последний день срока выполнения работ - 02.11.2020, следовательно, просрочка выполнения работ начинается с 03.11.2020.

Как установлено решением суда от 05.04.2022 по делу №А14-17322/2021, уведомление от 04.12.2020 №66 о готовности на 11.12.2020 к сдаче результата работ получено ответчиком 08.12.2020; решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 14.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд исчислил период неустойки с 03.11.2020 по 14.12.2020.

Ответчик, возражал с выводами суда первой инстанции, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен до момента сдачи-приемки работ, а именно установленного объема в экспертном заключении от 05.04.2021.

Как усматривается из судебных актов по делу  №А14-17322/2021 заказчиком не оспаривалось поступление от подрядчика уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик проигнорировал поступившее уведомление. 

Доказательств невозможности исполнения обязанности по организации приемки со стороны заказчика в отсутствие комплекта документов, предусмотренных п.4.4 контракта суду не представлено.

Более того, игнорирование уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ не отвечает признакам добросовестного поведения стороны правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно заказчик был обязан организовать приемку работ и не может в последующем возлагать неблагоприятные последствия неисполнения своих обязанностей на подрядчика, требуя с него взыскания неустойки, за период в котором заказчик уклонялся от приемки работ.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки определен судом правомерно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (в том числе частичного). Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд установил, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент сдачи результата работ (11.12.2020 - дата указанная подрядчиком в уведомлении) и расторжения спорного контракта (14.12.2020), следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в указанные даты (4,25%).

Позиция ответчика со ссылками на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, согласно которой в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора, отклоняется судом, поскольку применение данного пункта является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, суд правомерно учитывал позицию Пленума по начислению неустойки по прекратившему действие договору, тогда как п. 38 Обзора судебной практики может быть применим к действующему договору.

ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы пени.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что с иском о взыскании неустойки заказчик обратился 05.12.2023.

В силу пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно п.11.2 контракта в отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

При  рассмотрении настоящих требований, судом установлен факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком.

Согласно п.11.2 контракта в отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Заказчик ссылается на направление претензий от 03.08.2020, от 17.09.2020, от 29.09.2020, от 06.10.2020, однако как следует из текста претензий и текста встречного искового заявления заказчик требовал уплатить штраф, который также является предметом встречного иска, а не пени.

Согласно п. 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответ на претензию истца от 09.02.2023 №156 заказчика не содержал требование о взыскании суммы пени с подрядчика (за конкретный период), в ней излагалось только право заказчика на применение штрафных санкций (возможность применение).

Тем самым, суд не может считать соблюденным досудебный порядок ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил пропуск заказчиком срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 04.12.2020 (до момента подачи встречного иска), взыскав 12 242, 42 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 14.12.2020.

Заказчиком также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафа.

В силу п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,   заключенным   по   результатам   определения   поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составит 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований, заказчик ссылался на то, что им начислены штрафы в размере по 5 000 руб. за неисполнение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ отдельных видов работ (позиции №5 Озеленение (в границе отвода) №11 Озеленение (в границах благоустройства), работы по наружному освещению (позиция №6), работы по позиции № 3 Дорожки, площадки (в границе отвода), по позиции № 10 Дополнительные работы по обустройству прилегающей территории (дорожки, площадки), по позиции № 14 Дополнительные работы по обустройству прилегающей территории) Дорожки, площадки), №4 Малые архитектурные формы (в границе отвода), в сроки указанные в графике производства работ. Таким образом, по мнению заказчика, доводы подрядчика о том, что фактически им были выполнены указанные работы, что подтверждается невключением их в контракт с новым подрядчиком, завершившим работы, не имеет правового значения.

Подрядчиком не оспаривалась возможность начисления штрафа в порядке, указанном заказчиком, однако подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому виду работ, суд обоснованно исчислял срок исковой давности со дня наступления промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Промежуточные сроки выполнения заявленных заказчиком видов работ находятся в пределах 17.07.2020 (озеленение в границах благоустройства) по 31.10.2020 (малые архитектурные формы в границах отвода).

В отношении работ по позиции № 4 малые архитектурные формы в границах отвода заказчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с претензией.

Претензии от 17.09.2020, от 29.09.2020 от 06.10.2020 получены нарочно в тот же день.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 5 календарных дней (п.11.2 контракта) в отношении позиций по которым были заявлены претензии 03.08.2020, от 17.09.2020, от 29.09.2020, от 06.10.2020.

Ответ на претензию истца от 09.02.223 №156 также не содержал положений о начислении штрафа с указанием конкретных оснований для его взыскания.

Принимая во внимание обращение ответчика со встречным иском 05.12.2023, в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. штрафа правомерно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу № А14-15963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3