СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5125/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Турилова Антона Игоревича (Турилов А.И.): Мелехова И.А. (паспорт, доверенность 66 АА № 3823837 от 20.10.2016), Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность 66 АА № 3823837 от 20.10.2016),

от Вешкурцева Игоря Владимировича (Вешкурцев И.В.): Поликанов И.А. (удостоверение адвоката, доверенность 66 АА № 2855715 от 14.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Турилова А.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2016 года

о взыскании с Турилова А.И. в пользу должника убытков в размере                   21 499 232 рублей 85 копеек,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46884/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ООО «Гризли Бар», ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Полухин Максим Леонидович (Полухин М.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ООО «Гризли Дайнер»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 ООО «Гризли Бар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

05.09.2016 Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полухин М.Л., ООО «Гризли Дайнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 с Турилова А.И. в пользу должника взыскано 21 499 232 руб. 85 коп. убытков.

Турилов А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании с Турилова А.И. убытков отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в строке «Запасы» отражаются оборотные активы, в ходе обычной хозяйственной деятельности должника происходило постоянное изменение количества запасов, бухгалтерские операции по списанию запасов не подлежали оформлению специальным образом. Турилов А.И. выразил готовность передать конкурсному управляющему часть имеющихся у него запасов. Факт утраты Туриловым А.И. дебиторской задолженности не доказан, т.к. дебиторская задолженность не может быть квалифицирована в качестве убытков, Полухин М.Л. факт возникновения и прекращения дебиторской задолженности отрицал. Задолженность в виде финансовых вложений, по которой истёк срок исковой давности, не может быть квалифицирована в качестве убытков. Факт выдачи и возврата Полухиным М.Л. денежных средств по договору займа не доказан.  

Вешкурцев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что утрата в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений должника в общем размере 21 499 232 руб. 85 коп. произошла без получения обществом какого-либо встречного предоставления, является реальным ущербом, убытками для должника. Поскольку утрата произошла в период, когда единоличным исполнительным органом должника был Турилов А.И., то есть предполагается, что данная утрата произошла в результате действий Турилова А.И. Турилов А.И. является недобросовестным, т.к. скрывает информацию об обстоятельствах уменьшения в спорный период времени запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений, удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся указанных обстоятельств, знал, что его действия, направленные на безвозмездное уменьшение имущества должника не отвечают интересам должника. 

В судебном заседании представители Турилова А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о прекращении производства по заявлению Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по заявлению. 

Представитель Вешкурцева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: частичной выписки из лицевого счёта ООО «Гризли Дайнер», акта приёма-передачи документов от 10.06.2016 между ООО «Гризли Дайнер» и Вешкурцевым И.В., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Гризли Дайнер».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ 13.01.2013 в государственный реестр внесена запись ГРН 2136670003380, согласно которой генеральным директором должника является Турилов А.И. 

Вешкурцев И.В. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, списком участником должника. 

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 в период с 31.12.2013 по 30.09.2014 в составе имущества должника произошли следующие изменения:

- уменьшение запасов на 3 585 000 руб.

- уменьшение дебиторской задолженности на 7 543 000 руб.

- уменьшение финансовых вложений на 5 291 000 руб.

Согласно регистров бухгалтерского учёта в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 должник лишился:

- запасов на сумму не менее 4 060 290 руб. 47 коп. (стоимость материалаов в количестве 9 139 ед.),

- дебиторской задолженности в размере не менее 5 723 942 руб. 38 коп. (в суммах, взятых под отчёт и не возвращённых Полухиным М.Л. денежных средств);

- финансовых вложений в размере не менее 11 715 200 руб. (в сумме полученных по договорам займа и не возвращённых Полухиным М.Л.  и ООО «Гризли Дайнер» денежных средств). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что уменьшение имущества на сумму 16 429 000 руб. произошло безвозмездно путём передачи указанного имущества в ООО «Управляющая компания «Гризли», участником которого является Турилов А.И. с долей 51% уставного капитала, указанные действия Турилова А.И. являются недобросовестными, т.к. он действовал при наличии конфликта интересов между должником и аффилированного с ним ООО «Управляющая компания «Гризли», скрывает информацию об обстоятельствах уменьшения имущества должника, удерживает и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документов, касающихся обстоятельств выбытия имущества, знал о том, что его действия, направленные на безвозмездное уменьшение состава имущества должника не отвечают интересам последнего; утрата должником в период исполнения Туриловым А.И. обязанностей генерального директора должника материалов, дебиторской задолженности и финансовых вложений произошла по вине Турилова А.И., Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Турилов А.И. не обосновал добросовестности своих действий или бездействия, в результате которых должник лишился активов на сумму               21 499 232 руб. 85 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.2011, учредителями общества с момента регистрации являлись Вешкурцев И.В. (50% уставного капитала), Полухин М.Л. (20% уставного капитала), Турилов А.И. (15% уставного капитала) и Махнев М.А. (15% уставного капитала).

13.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2136670003380, согласно которой генеральным директором должника является Турилов А.И. 

В обоснование требований о взыскании с Турилова А.И. убытков Вешкурцев И.В. ссылается на то, что в период исполнения Туриловым А.И. обязанностей генерального директора должника, а именно с 31.12.2013 по 30.09.2014 в составе имущества должника произошло уменьшение запасов на 3585 000 руб., дебиторской задолженности на 7 543 000 руб., финансовых вложений на 5 291 000 руб., в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 должник лишился запасов на сумму не менее 4 060 290 руб. 47 коп. (стоимость материалаов в количестве 9 139 ед.), дебиторской задолженности в размере не менее 5 723 942 руб. 38 коп. (в суммах, взятых под отчёт и не возвращённых Полухиным М.Л. денежных средств); финансовых вложений в размере не менее 11 715 200 руб. (в сумме полученных по договорам займа и не возвращённых Полухиным М.Л.  и ООО «Гризли Дайнер» денежных средств). Указанные изменения, по мнению Вешкурцева И.В., возникли в связи с недобросовестным поведением Турилова А.И. 

Определениями от 10.10.2016, 24.11.2016 суд первой инстанции обязал Турилова А.И. представить материалы дела пояснения относительно действий или бездействия Турилова А.И., которые привели к таким показателям, соответствующие первичные документы, подлинники кассовой книги должника за 2014 год, приходных кассовых ордеров за 2014 год, подтверждающих возврат Полухиным М.Л. в кассу должника взятых под отчёт и полученных по договору займа денежных средств на общую сумму 11 723 942 руб. 38 коп., подлинники договора уступки долга между должником и ООО «Гризли Дайнер» на сумму 5 899 200 руб., документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами (договоры/соглашения со всеми приложениями, дополнительные соглашения к договорам/соглашениям, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи материальных ценностей, выполненных работ и/или оказанных услуг, свидетельства, сертификаты, документы о произведённых расчётах и т.д.), которая была уступлена должником по указанному договору, все иные имеющие отношение к договору уступки долга документы. Полухину М.Л. предложено представить подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возвращение должнику в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, взятых под отчёт и по договору займа денежных средств в сумме       11 723 942 руб. 38 коп.

Согласно пояснениям Турилова А.И., изложенным в отзыве, утрата запасов произошла в результате их списания без составления актов на списание, поскольку осуществлялось в ходе производства на основании учётной политики должника. Значительное уменьшение дебиторской задолженности произошло за счёт возврата Полухиным М.Л. выданных под отчёт денежных средств в размере 5 723 942 руб. 38 коп., что подтверждается копией кассовой книги должника за 2014 год. Уменьшение финансовых вложений произошло в результате исполнения ООО «Гризли Дайнер» обязательств по договору займа № ЗМ-01/13/01 от 01.03.2013, Полухиным М.Л. – договора беспроцентного займа, ООО «Управляющая компания «Гризли» - договора займа. В подтверждение своих доводов Туриловым А.И. дополнительно представлены расшифровки по стр. 1210, 1230, 1240 по состоянию на 31.12.2013, 30.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости должника за 9 мес. по счетам 10.04, 10.06, 10.10, 60.01, 69, 71.01, 76.02.

Относительно утраты запасов Турилов А.И. пояснил, что запасы в размере 4 060 290 руб. 47 коп. в следующем составе: IP-камера, украшение интерьера, мусорные баки, бейсболки, блендеры, блоки питания, блюдца, бокалы, бульонницы, бутылочницы, вазы-бокалы, ведра, венчики, вилки, винные ящики, графины, громкоговорители, денежные ящики, разделочные доски, жалюзи, жесткие диски, источники бесперебойного питания, коммутаторы, комоды, контейнеры, корзины, кофейники, кресла, кружки, кувшины, ложки, маршрутизаторы, льдогенераторы, миксеры, морозильники, мониторы, ножи, ноутбуки, пепельницы, плееры, поддоны, открывалки, полки, почтовый ящик, прилавок, принтер, процессор, ретранслятор, рюмки, салатники, светильники, СВЧ-печи, сейфы, системные блоки, салфетницы, сканеры, сковороды, соковыжималки, стаканы, стеллажи, стиральные машины, стойки, столы, стулья, тарелки, тумбочки, телевизоры, тележки, телефоны, тёрки, чайники, часы, чашки, шкафы, шторы, ящики, списаны в коммерческие расходы.

Учитывая, что Турилов А.И. не представил надлежащих документов бухгалтерского учёта и первичных документов, являющихся основаниями для осуществления операций, не представил пояснений о том, где фактически сейчас находятся указанные им запасы, принимая во внимание пояснения представителя Турилова А.И. в судебном заседании 16-23.12.2016 о том, что Турилов А.И. готов передать это имущество должнику, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий (бездействия) Турилова А.И. в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 должник лишился запасов на сумму не менее 4 060 290 руб. 47 коп. (стоимость материалов в количестве 9 139 единиц), дебиторской задолженности в размере не менее 5 723 942 руб. 38 коп., финансовых вложений в размере не менее 11 715 200 руб.

Принимая во внимание не обоснование Туриловым А.И. добросовестности своих действий или бездействия с представлением соответствующих доказательств, суд первой инстанции взыскал с Турилова А.И. в пользу должника убытки в размере 21 499 232 руб. 85 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование наличия убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп., причинённых Туриловым А.И. должнику, Вешкурцев И.В. ссылается на уменьшение с 31.12.2013 по 30.09.2014 в составе имущества должника запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений. 

Вместе с тем, поскольку при осуществлении обществом хозяйственной деятельности происходит изменение количественного и качественного состава имущества, уменьшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за определённый период само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Доказательства безвозмездной передачи имущества должника в ООО «Управляющая компания «Гризли», в материалы дела не представлены.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых обстоятельств для привлечения Турилова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в связи с чем, безусловных оснований для взыскания с него в пользу должника убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016  производство по настоящему делу  приостановлено, так как требования кредиторов, включённых в реестр, полностью погашены Туриловым А.И.

 С учётом того, что целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  кредиторы в настоящее время отсутствуют, следовательно, рассматриваемый спор о взыскании с бывшего директора и участника общества в пользу общества убытков,  не направлен на обеспечение защиты имущественных прав  кредиторов должника, а направлен на защиту прав участников общества.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017  производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявление  Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере   21 499 232 руб. 85 коп. оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу № А60-46884/2014 отменить.

Заявление Вешкурцева Игоря Владимировича о взыскании с Турилова Антона Игоревича  убытков в размере 21 499 232 рубля 85 копеек оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко