АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15115/2018

г. Чебоксары

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ваше право и благополучие", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

о взыскании 464 801 руб. 25 коп., 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, генерального директора общества,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше право и благополучие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о взыскании 309 867 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2016 № 201/В,  право требования которой перешло истцу на основании договора уступки от 13.11.2018 № 1, и 50% штрафа от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что строительная готовность жилого дома в настоящее время составляет 99%. Задержка срока окончания работ связана с необходимостью выполнения не предусмотренных ранее техническими условиями и проектом дополнительных работ, увеличением на рынке стоимости материалов, значительными затратами застройщика на подключение наружных сетей к жилому дому. В настоящее время в целях завершения строительства разрешение на строительство жилого дома продлено до 10.04.2019. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Конверты, в которых третьим лицам направлялось определение суда, содержащее сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возвратились в суд с отметкой "Истек срок хранения".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Три АсС" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (долевики) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, от 25.05.2016 № 201/В (далее – Договор, л.д. 14-19), согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность по ½ доле в праве каждому участнику строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 67,3 кв. м, которая состоит из общей площади квартиры 64,10 кв. м и площади лоджии (балкона) с коэффициентом, равным 1,0 - 3,20 кв. м, под условным номером 201 (Двести один), тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке Б, во 2 (втором) подъезде, на 13 (тринадцатом) этаже, в осях 1-4 (Т-X) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участники строительства финансируют строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Договор от 25.05.2016 № 201/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта и его площади с балконом (лоджией) с коэффициентом 1, и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Расчетная стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент подписания договора составляет 29 049 руб. 03 коп. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляет 1 955 000 руб. за 1 кв.м., при условии полной оплаты в срок не позднее 15.06.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвела полный расчет по договору от 25.05.2016 № 201/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>.

13.11.2018 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ООО "Ваше право и благополучие" (цессионарий) заключен договор уступки № 1, согласно условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает на право требования с ООО "Фирма Три АсС" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором от 25.05.2016 № 201/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования выплаты неустойки (л.д. 20-21).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2018 (номер регистрации 21:01:030208:47-21/042/2019-867).

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором от 25.05.2016 № 201/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, 

<

...>, истец просит взыскать с ответчика 309 867 руб. 50 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Досудебной претензией от 19.07.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились к застройщику с требованием  выплаты неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Письмами от 23.11.2018 № 769, № 768 ООО "Ваше право и благополучие" уведомило ответчика о заключении и регистрации договора уступки права требования от 13.11.2018, обратилось с требованием  выплаты неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства перешло от третьих лиц к истцу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. 

В силу пункта 7.1. Договора за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного пунктом 6.3. Договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент  исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 309 867 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлена ошибка в начальной дате периода исчисления.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года – 31.12.2017 (выходной день).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия истекает 09.01.2018 (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем) и, соответственно, начальным сроком исчисления неустойки будет являться 10.01.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 13.11.2018 будет составлять 301 070 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 

1 955 000  руб. (цена договора) × 308 (количество дней просрочки) × 2 × 1/300 × 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) = 301 070 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для третьих лиц ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав, как граждан, Законом 214-ФЗ и условиями Договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено третьими лицами истцу по договору уступки права требования от 13.11.2018 № 1 по цене в размере 85% от всех сумм, присужденных судом по иску о взыскании неустойки и штрафа (пункт 1.3 договора уступки права требования).

То есть ФИО2 и ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей экономической деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 150 535 руб. за период с 10.01.2018 по 13.11.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третьи лица правомерно передали по договору уступки от 13.11.2018 (пункт 1.1.) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 37 633  руб. 75 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право и благополучие" 188 168 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп., в том числе 150 535 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) руб. пени за период с 10.01.2018 по 13.11.2018, 37 633 (Тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп. штрафа, а также 11 947 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов