Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13017/2019

г. Липецк

09 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая область, Задонский район, с.Донское,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерраТеплоГаз», г.Саратов

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Агарус», Саратовская область

о взыскании 72 226 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества по договору поставки №8 от 10.07.2019, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.11.2020), в режиме онлайн заседания,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТерраТеплоГаз» (далее – ответчик) расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества поставленного по договору поставки №8 от 10.07.2019 в сумме 72 226 руб., и судебных расходов.

Определением от 26.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агарус» (т.1, л.д.111-114, 126-127).

В судебном заседании 20.01.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске (т.1, л.д.16, 38).

Определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2021, в котором суд в очередной раз предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения существа неисправности в самом товаре или в результате работ по его монтажу, а также причин возникновения недостатков при эксплуатации товара (т.1, л.д.67, 74-75, 80-81; т.2, л.д.13-14, 20-21, 39-40).

Представитель ответчика в судебное заседание 02.02.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения ответчика по существу иска изложены в отзыве, поступившем 02.07.2020 (т.1, л.д.111-114). Каких-либо дополнительных возражений, ходатайств и доказательств ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание 02.02.2021 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения третьего лица по существу иска изложены в отзыве, поступившем 21.09.2020 (т.1, л.д.133-134). Каких-либо дополнительных возражений, ходатайств и доказательств третьим лицом не представлено.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель АО «Хмелинецкий карьер» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика и третьего лица (т.1, л.д.3-4, 116; т.2, л.д.31). 

Представитель АО «Хмелинецкий карьер» в судебном заседании 02.02.2021 на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве приобретенного товара и причинах возникновения недостатков в очередной раз заявил о том, что истец не намерен заявлять такое ходатайство (см. протокол с/з от 02.02.2021).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТерраТеплоГаз» (поставщик) и АО «Хмелинецкий карьер» (покупатель) заключен договор поставки №8 от 10.07.2018 (т.1, л.д.9-10, 33-36).

Согласно представленным доказательствам, в том числе счетам на оплату предметом поставки по договору являлся следующий товар: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-03М2-2У1 с основной и резервной линией редуцировния, на базе регуляторов давления газа РДСК-50М2, с узлом учета расхода газа на базе счетчика RABO G40 (1:30) с корректором СПГ-761.2 и КИПиА, с обогревом и электрообогревом электрошкафа, утепленный, со счетчиком газа на обогрев, GSM-модемом, принтером (далее – товар, ГРПШ; т.1, л.д.11, 37).

Стоимость товара составила – 380 000 руб., услуги по доставке – 15 000 руб. (т.1, л.д.37).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательств по поставке товара, а истец – по оплате (т.1, л.д.38-44).  

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работниками АО «Хмелинецкий карьер» и филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске составлен Акт от 05.08.2019 №03-432 об утечке газа, в котором они указали, что «при подаче газа на ГРПШ-03М2-2У1 №7785 было выявлено утечка газа по шву трубы байпаса и не держит вводной кран» (т.1, л.д.45).

Соответствующую претензию от 05.08.2010 №03-409 истец направил ответчику (т.1, л.д.47).

08.08.2019 между АО «Газпром газораспределение Липецк» (подрядчик) и АО «Хмелинецкий карьер» (заказчик) заключен договор подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019 (т.1, л.д.14-16). Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании акта обследования от 05.08.2019 работу, а именно: ремонт, опрессовку и пусконаладочные работы ГРПШ-03М2-2У1 №7785.

В силу п.3.1 договора подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019 цена работ определена в сумме 72 226 руб.

АО «Газпром газораспределение Липецк» выполнило работы, предусмотренные договором подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019 (т.1, л.д.99-107).

АО «Хмелинецкий карьер» оплатило выполненные работы в сумме 72 226 руб. на основании платежного поручения №49491 от 28.08.2019 (т.1, л.д.13).

АО «Хмелинецкий карьер» направило ООО «ТерраТеплоГаз» претензию от 15.08.2019 №03-451 (т.1, л.д.46).

В ответе от 16.08.2019 №5 на претензию от 15.08.2019 №03-451 ответчик предложил истцу обратиться к производителю товара ООО «Агарус» и выслать ему ГРПШ для выявления недостатков, указав, что в случае выявления брака на заводе-изготовителе будет произведен ремонт товара и компенсированы затраты на доставку. При выявлении недостатков, полученных вне завода-изготовителя (при транспортировке, выгрузке, пуско-наладочных работах и т.д.) затраты на доставку и устранение недостатков ложатся на покупателя (т.1, л.д.48). 

К своему ответу от 16.08.2019 №5 ООО «ТерраТеплоГаз» приложило ответ ООО «Агарус» №09-19 от 06.08.2019, в котором производитель указал на проведенные пневматические испытания в заводских условиях, о чем свидетельствует отметка в паспорте, и не выявлении утечки, а также выразил свои предположения о причинах возможного дефекта (т.1, л.д.49).

Работниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске составлен Акт обследования от 11.09.2019, в котором они указали, что «при пуске газового оборудования ГРПШ-03М2-2У1 запорная арматура (шаровой кран DN 50 №150162 Ru 16 07.07.2018 г.в.) на входе в ШРП не обеспечивает герметичность закрытия, а также регулятор давления PN 1.2 Мпа РДСК-50М2 зав.№172, 2018 г.в., не обеспечивает герметичность закрытия на туник» (т.1, л.д.50).

АО «Хмелинецкий карьер» направило ООО «ТерраТеплоГаз» претензию от 13.09.2019 №03-566 об устранении неисправности (т.1, л.д.51).

По согласованию между сторонами АО «Хмелинецкий карьер» направило ООО «ТерраТеплоГаз» ГРПШ для выявления и устранения недостатков, который был направлен ответчиком производителю (т.1, л.д.54-56). 

ООО «Агарус» направило ответчику Акт обследования №14-19 от 14.10.2019, в котором указало, что «был произведен визуальный и измерительный контроль запорной арматуры (кран шаровой LD «Стриж» DN50 PN16 150162 производство ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», который был установлен в ГРПШ-03М2-2У1 №7785 производсвта ООО «Агарус»). Проведен контроль на герметичность воздухом Рпр 6 кгс/см2 по ГОСТ 33257. Кран испытан и признан годным к эксплуатации» (т.1, л.д.59).

В свою очередь ООО «Завод Техпромгаз» направил ООО «Агарус» письмо от 24.10.2019, в котором указал на проведение экспертизы, по результатам которой установлена работоспособность регулятора давления газа РДСК-50М2 зав.№172 2018 г.в. и отсутствие заводских дефектов (т.1, л.д.60).

В связи с не урегулированием спора во внесудебном истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 72 226 руб. в виде расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества по договору поставки №8 от 10.07.2019, оплаченных АО «Газпром газораспределение Липецк» по договору подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 ст.518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 1 ст.470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Из условий договора поставки №8 от 10.07.2018 следует, что какой-либо гарантийный срок на товар непосредственно продавцом (ответчиком) не установлен. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении гарантийного срока на данный товар именно продавцом (ответчиком) также не представлено. 

Согласно условиям договора поставки №8 от 10.07.2018 покупатель вправе предъявить претензии по качеству в пределах гарантийного срока, установленного производителем. 

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Из указанных положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, исходя из п.1 ст.476 ГК РФ, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве товара (ГРПШ), факта наличия дефекта в самом товаре, причин и момента его образования, в случае наличия какого-либо дефекта. Однако истец и ответчик заявили, что не намерены заявлять такое ходатайство. 

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст.8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истец, заявив доводы о некачественности товара, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы, а также отказался от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения и подтверждения факт некачественности товара, а также причин и условий, вследствие которых товар не пригоден для использования по назначению.

Акт от 05.08.2019 №03-432 об утечке газа, составленный работниками АО «Хмелинецкий карьер» и филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске, без участия представителя ответчика, а также заключенный впоследствии между АО «Газпром газораспределение Липецк» (подрядчик) и АО «Хмелинецкий карьер» (заказчик) договор подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019 и акт выполненных работ к нему, достоверно не свидетельствуют о наличии в товаре такого недостатка, за который отвечает (продавец), и о возникновении данного недостатка до передачи товара истцу. 

Арбитражный суд также учитывает, что договор подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019 был заключен истцом до направления  продавцу (ответчику) или производителю (ООО «Агарус») каких-либо претензий о некачественности товара и до установления факта наличия дефекта в самом товаре, причин и момента его образования, в случае наличия какого-либо дефекта.

В свою очередь после получения претензии истца и самого товара (ГРПШ) ответчик организовал их экспертизу у производителя, который не установил каких-либо дефектов и подтвердил пригодность товара к использованию по назначению (т.1, л.д.59, 60). Данные обстоятельства и доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании с ООО «ТерраТеплоГаз» убытков в сумме 72 226 руб. в виде расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества по договору поставки №8 от 10.07.2019, оплаченных АО «Газпром газораспределение Липецк» по договору подряда №11-00-01-0001854 от 08.08.2019, являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в  удовлетворением исковых требований в полном объеме все судебные расходы по данному делу относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерраТеплоГаз» отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов