СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2250/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А50-33371/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Набережная – Точка.Дом»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года об обеспечении иска по делу № А50-33371/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316595800145203, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная – Точка.Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Набережная – точка.Дом» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 279 000 руб., процентов в сумме 1 437 руб. 14 коп., а  

 

также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 608 руб. 74 коп.  

Одновременно с иском заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  общества с ограниченной ответственностью «Набережная - точка.Дом»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере денежных требований в  сумме 289 045 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью «Набережная – точка.Дом» в  пределах суммы 279 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Ответчик полагает, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят  предположительный характер, документально не подтверждены и не доказан  тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить  значительный ущерб.  

Кроме того, ссылается на тот факт, что данным определением нарушается  баланс интересов третьих лиц и не обеспечивает сохранение существующего  состояния отношений между сторонами; истец не представил доказательства,  свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление частично о принятии обеспечительных мер, суд  исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер,  необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2  статьи 90 АПК РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам  относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить  определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния  спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или  другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества  в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным  требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то,  что в отношении ответчика предъявлено более 70 исков, а также сумма иска  является значительной для истца. Истец ссылался на общедоступный интернет-сервис проверки контрагентов «Чекко», из которого сделал вывод, что  финансовое состояние ответчика, согласно данным его бухгалтерской  отчетности, за последние два года претерпело крайне негативное изменение: с  суммы чистой прибыли по итогам 2020 года в размере 6,1 млн. руб. до 2,8 млн.  руб. по итогам 2021 года (т.е. размер чистой прибыли снизился на 55%); на  текущий момент времени в отношении ответчика возбуждено 15  исполнительных производств по принудительному взысканию денежных  средств на общую сумму около 400 тыс. руб. с остатком непогашенной  задолженности в сумме 230 тыс. руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного  

 

характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, наличие у  ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая  непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их  соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение  существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в пределах суммы основного долга являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению (статьи 90-93 АПК РФ).  

Вопреки утверждению ответчика, принятие судом мер по наложению  ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах,  принадлежащие ответчику в пределах суммы основной задолженности  арбитражный суд признает достаточными по обеспечению исковых требований  при их удовлетворении судом по итогам рассмотрения спора, и сохраняющими  существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда,  оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения  правовых выводов не усматривает.  

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные  меры влекут для общества «Набережная – точка.Дом» наступление негативных  последствий, носят предположительный характер, документально не  подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных  мер не опровергают.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2023 года по делу № А50-33371/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна