АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15239/2022

г. Ставрополь

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» ОГРН 

<

***>, Буденновский район,        с. Орловка,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь,

с участием в деле Прокурора Ставропольского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на: артезианскую скважину № 1462, 1966 года ввода в эксплуатацию; артезианскую скважину № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию; артезианскую скважину №278-Д, 2002 года ввода в эксплуатацию (не завершена строительством); артезианскую скважину № 2680, 1983 года ввода в эксплуатацию,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №10, в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022, в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности 15.09.2022 поступило исковое заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Министерству имущественных отношений Ставропольского края,  о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину №1462, 1966 года ввода в эксплуатацию; артезианскую скважину № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию; артезианскую скважину №278-Д, 2002 года ввода в эксплуатацию (не завершена строительством); артезианскую скважину № 2680, 1983 года ввода в эксплуатацию.

Определением от 30.01.2023 судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, в соответствии с которыми обществом исключена из числа заявленных требований артезианская скважина № 1462, 1966 года ввода в эксплуатацию уточнены технические характеристики иных объектов и просил признать право собственности на следующие объекты; наименование - артезианская скважина № 278 «Д», вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:060103:198, местоположение объекта – Ставропольский край, Буденновский р-н, Орловка с, Степной пер, год завершения строительства объекта – 2002, глубина – 290 м; наименование - артезианская скважина № 2680, вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:060301:74, местоположение объекта – 

<

...> от ориентира – Юг, расстояние 8,6 км, ОТФ № 8, год завершения строительства объекта – 1983, глубина – 273 м; наименование - артезианская скважина Кудрявая № 981, вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:000000:2120, местоположение объекта – Ставропольский край, Буденновский р-н, в 4,5 км на восток от северной части с. Орловка, год завершения строительства объекта – 1962, глубина – 320 м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представители соответчиков в судебное заседание не явились.

От администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края поступил отзыв на заявление, согласно которому спорные объекты не являются муниципальной собственностью, находятся в значительном отдалении от с. Орловка Буденновского района, в связи с чем не используются жителями села. Администрация просит суд рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя ответчика.

Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае представлен отзыв на иск, в котором управление указывает на отсутствие в реестре федерального имущества спорных объектов, однако ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку скважины как объекты недвижимости, созданные до 1991 года в силу действующего на тот период законодательства, по общему правилу относятся, к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативам или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Прокуратура Ставропольского края направила возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что ЗАО СХП «Русь» является правопреемником АОЗТ «Русь», а также совхоза «Коммунист», образованного в свою очередь за счет отвода части земель совхоза «Россия». В отношении скважины 278Д указал, что она бурилась по госконтракту и по заказу комитета Природных ресурсов Ставропольского края и подрядчиком выступала ФГУП «Кавказгидрогеология», в связи с чем прокуратура полагает, что право собственности у истца не возникло.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть спор в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с архивной справкой от 27.01.2006 №82 государственного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края» на основании распоряжения от 27.04.1965 №1322-р Совета Министров РСФСР и решения от 01.03.1965 №203 исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся за счет отвода части земель колхоза «Россия» создан овцеводческий совхоз «Коммунист» Прикумского района. 

На основании решения конференции уполномоченных трудовых коллективов от 03.02.1992, приказа от 03.02.1992 № 47 о создании ликвидационной комиссии совхоз «Коммунист» ликвидирован путем преобразования в акционерное общество с утверждением названия нового формирования – акционерное общество «Русь».

Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13.02.1992 №197 на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» совхоз «Коммунист» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Русь» (АОЗТ «Русь»), зарегистрирован первый устав АОЗТ «Русь». 

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 29.04.1997 № 469 зарегистрирован устав АОЗТ «Русь» в новой редакции. 

В соответствии с постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 09.04.2002 № 148 зарегистрирован устав ЗАО СХП «Русь» в новой редакции, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, ЗАО СХП «Русь» присвоен рег. номер 1429.

ЗАО СХП «Русь» владеет следующим недвижимым имуществом:  артезианская скважина № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина № 278-Д, 2002 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина № 2680, 1983 года ввода в эксплуатацию, которые расположены в границах территории Орловского сельсовета.

Согласно паспорту на артезианскую скважину № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию, глубиной 320 м ее владельцем являлся совхоз «Россия» Прикумского района, с. Прасковея. Абсолютная отметка устья – 128 м.

По акту передачи земельных угодий, основных средств и имущества от совхоза «Россия» вновь организованному совхозу «Коммунист» (на 141 листах за 1965 год) от 27.05.1965 среди перечня имущества значатся артскважины – 3 шт.

В соответствии с паспортом на артезианскую скважину № 2680, 1983 года ввода в эксплуатацию скважина пробурена Буденновской ПМК-3 в пойме р. Кумы. Согласно акту от 30.10.1983 на заложение скважины № 2680 заказчиком выступает совхоз «Коммунист», место расположение скважины 12 км на ЮВ от с. Орловки, откормплощадка. Глубина скважины 273 м.

Согласно паспорту поисковой скважины на воду № 278-Д и акту на обсадку и оборудование скважины № 278-Д следует, что реконструируемая скважина обсаживалась и оборудовалась в соответствии с проектом на бурение «Поиски пресных подземных вод для водоснабжения населенных пунктов Буденновского района Ставропольского края». Проектная глубина скважины 290 м.

В соответствии с актом приема – передачи от 05.02.2002 скважины № 278-Д заказчиком работ выступал Комитет природных ресурсов Ставропольского края и подрядчиком выступало ФГУП «Кавказгидрогеология», данным актом скважина принимается у подрядчика как водозаборное сооружение. 

Согласно акту о приеме – передаче объекта основных средств от 05.02.2004 №00000005 (форма ОС-1) скважина № 278-Д организацией-сдатчиком ЗАО СХП «Русь» передана организации - получателю муниципальному образованию Орловского сельсовету.

В соответствии с актами (накладными) от 14.08.2004 и от 17.08.2004 ЗАО СХП «Русь» передало администрации муниципального образования Орловского сельсовета артезианскую скважину № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию и артезианскую скважину №2680, 1983 года ввода в эксплуатацию соответственно.

Письмом от 22.05.2020 № 145 ЗАО СХП «Русь» запросило администрацию Орловского сельсовета представить сведения о правообладателях и основаниях обладания правом на выше обозначенные артезианские скважины.  

В ответе от 02.06.2020 № 07-712 администрация сообщила, что скважина № 278-Д является недостроенной, не эксплуатируется. В отношении скважин № 981 и 2680 администрация сведениями о включении / не включении в государственный водный кадастр не обладает. Каких-либо правопритязаний в отношении артезианских скважин администрацией не заявлено. 

Письмом от 04.08.2020 № 221 ЗАО СХП «Русь» просило администрацию Орловского сельсовета возвратить артезианские скважины с технической документацией и паспортами. 

Решением Совета депутатов муниципального образования Орловского сельсовета от 25.09.2020 № 41/1 «Об утверждении перечня имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края из муниципальной собственности муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края» - к объектам муниципальной собственности относятся артезианская скважина № 2412 и артезианская скважина № 281-Д, не являющиеся предметом настоящего спора.

В связи с тем, что артезианские скважины являются сооружениями – объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, но введены в эксплуатацию в 1962, 1983 и 2002 годах, у ЗАО СХП «Русь» отсутствует возможность надлежащего оформления права собственности во внесудебном порядке. У ЗАО СХП «Русь» в отношении данных скважин в наличии имеется только техническая документация, не являющаяся основанием для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ответом Министерства имущественных отношений № 14187/05-1 от 09.08.2021 артезианские скважины №№ 981, 278-Д и 2680 в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.

Согласно письму ТУ Росимущества в Ставропольском крае № 26/02/4475 от 05.08.2021 в отношении выше обозначенных артезианских скважин сведения в реестре федерального имущества отсутствуют. 

ЗАО СХП «Русь» указывает, что (без учета срока владения правопредшественником) осуществляет владение и пользование артезианскими скважинами в течение 23 лет. В предусмотренном действующим законодательством порядке (государственная регистрация) право собственности на выше обозначенные объекты недвижимого имущества за ЗАО СХП «Русь» оформлено не было.

Также истец ссылается на то, что владение и пользование данными артезианскими скважинами до настоящего времени осуществляется ЗАО СХП «Русь» добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом. Скважины используются ЗАО СХП «Русь» по назначению при проведении агротехнических мероприятий – на цели полива, водоснабжения объектов ЗАО СХП «Русь», также ЗАО СХП «Русь» несет расходы, выполняет работы, необходимые для сохранности имущества, поддержания его в надлежащем состоянии.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, заявленные объекты представляют собой следующие объекты недвижимого имущества:

1) наименование - артезианская скважина № 278 «Д», вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:060103:198, местоположение объекта – Ставропольский край, Буденновский р-н, Орловка с, Степной пер, год завершения строительства объекта – 2002, глубина – 290 м;

2) наименование - артезианская скважина № 2680, вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:060301:74, местоположение объекта – 

<

...> от ориентира – Юг, расстояние 8,6 км, ОТФ № 8, год завершения строительства объекта – 1983, глубина – 273м ;

3) наименование - артезианская скважина Кудрявая № 981, вид – сооружение, назначение – 10.1 сооружения водозаборные, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект – 26:20:000000:2120, местоположение объекта – Ставропольский край, Буденновский р-н, в 4,5 км на восток от северной части с. Орловка, год завершения строительства объекта – 1962, глубина – 320 м. 

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец не представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами в течение свыше 18 лет.

Суд отклоняет доводы истца о непрерывности владения на протяжении 23 лет, поскольку согласно акту о приеме – передаче объекта основных средств от 05.02.2004 №00000005 (форма ОС-1) скважина № 278-Д организацией-сдатчиком ЗАО СХП «Русь» передана организации - получателю муниципальному образованию Орловского сельсовету.

Также актами (накладными) от 14.08.2004 и от 17.08.2004 ЗАО СХП «Русь» передало администрации муниципального образования Орловского сельсовета артезианскую скважину № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию и артезианскую скважину №2680, 1983 года ввода в эксплуатацию соответственно.

И только после обращения ЗАО СХП «Русь» в 2020 году скважины были возвращены администрацией во владение обществу. 

Таким образом, на протяжении 16 лет общество не являлось владельцем спорных объектов. Кроме того, целью бурения скважин было обеспечение питьевой водой населенных пунктов Буденновского района Ставропольского края. 

Кроме того, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо установить, что владение осуществляется как своим собственным и не по договору.

Материалами дела, в частности архивной справкой от 27.01.2006 №82 государственного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края» подтверждается, что овцеводческий совхоз «Коммунист» Прикумского района создан за счет отвода части земель колхоза «Россия» на основании распоряжения от 27.04.1965 №1322-р Совета Министров РСФСР и решения от 01.03.1965 № 203 исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся. 

Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13.02.1992 №197 на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» совхоз «Коммунист» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Русь» (АОЗТ «Русь»). 

В этой связи суд отклоняет довод прокуратуры о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец является правопреемником АОЗТ «Русь», а также совхоза «Коммунист», образованного в свою очередь за счет отвода части земель совхоза «Россия». Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 устава АОЗТ «Русь» 1992 года коллективное сельскохозяйственное предприятие «Русь» является товариществом с ограниченной ответственностью (акционерным обществом закрытого типа), образовано на базе совхоза «Коммунист» на добровольной основе членов трудового коллектива в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива (учредительной конференции) от 03.02.1992 с согласия Министерства сельского хозяйства и Союза агропромышленных формирований Ставропольского края на передачу в безвозмездное владение (с дальнейшим выкупом), пользование и распоряжение земельного и водного ресурсов в границах территории совхоза за минусом спецфонда, основных и оборотных фондов и другого имущества общества по состоянию на 01.01.1992.

В соответствии со справкой 1992 года о стоимости фондов, подлежащих распределению на паи в связи с реорганизацией совхоза «Коммунист» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), из балансовой стоимости производственных основных средств (12 487 тыс. руб.), непроизводственных основных средств (3 021 тыс. руб.), оборотных средств (9 111 руб.), денежных средств (1 397 тыс. руб.) к распределению на паи определен остаток в 8 000 тыс. руб., за минусом износа, безвозмездно полученного, бюджетных и кредитных средств.

Таким образом, не все имущество, имеющееся на балансе совхоза «Коммунист», составило уставной фонд АОЗТ «Русь». При этом земельные и водные ресурсы в границах территории совхоза передавались в безвозмездное владение (с дальнейшим выкупом).

Согласно пункту 4.1 устава АОЗТ «Русь» общество является собственником переданным ему в аренду государством с последующим выкупом земли, основных и оборотных фондов. Пунктом 4.5 устава закреплено, что за первичным подразделением общества (кооперативом) имущество закрепляется по актам в бессрочное хозяйственное пользование.

Анализ справки 1992 года о стоимости фондов, подлежащих распределению на паи в связи с реорганизацией совхоза «Коммунист» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), также показал, что из балансовой стоимости производственных основных средств в размере 12 487 тыс. руб. безвозмездно полученное составляет 2 645 тыс. руб. и бюджетные средства – 4 001 тыс. руб., из  непроизводственных основных средств в размере 3 021 тыс. руб. бюджетные средства составляют 2 000 тыс. руб. 

Из изложенного очевидно следует, что имущество совхоза «Коммунист» при реорганизации передавалось в АОЗТ «Русь» государством и большая часть фондов не вошла в уставной капитал общества, не подлежала распределению на паи и оставалась в собственности государства, а передавалась обществу на правах пользования с последующим выкупом. Доказательств отнесения спорных сооружений передаваемого имущества и их вхождение в остаток в 8 000 тыс. руб., подлежащий распределению на паи суду не представлено.  

При этом пообъектный состав имущества отсутствовал, акт приема передачи не представлен, а как указано в пункте 1.1 устава АОЗТ «Русь» 1992 года земельные и водные ресурсы в границах территории совхоза передавались с согласия Министерства сельского хозяйства и Союза агропромышленных формирований Ставропольского края в безвозмездное владение (с дальнейшим выкупом).

Соответственно, артезианские скважины, являясь водными объектами, могли поступить в собственность АОЗТ «Русь» или его правопреемников только на условиях выкупа, однако доказательств приобретения спорных объектов истцом на возмездной основе суду не представлено. 

Кроме того, устав содержит информацию о передаче обществу имущества в аренду (пункт 4.1), бессрочное хозяйственное пользование (пункт 4.5). 

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.

Истец не представил книги по учету основных средств, инвентаризационные описи, бухгалтерские балансы с расшифровкой основных средств, документы по несению бремени содержания за каждый год владения спорным имуществом. 

Представленные истцом доказательства (паспорта артскважин, технические планы, акты приема передачи, акты уничтожения документации) сами по себе достоверно не подтверждают период времени, с которого истец владеет спорным имуществом и не свидетельствуют о соблюдении срока владения недвижимым имуществом, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из паспортов артскважин № 981 и № 2680, технических планов сооружений следует, что их создание завершено в 1962 и 1983 годах соответственно, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Исходя из положений данных норм права и учитывая обстоятельства наделения общества спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательств передачи спорных объектов (передаточных актов), которые бы содержали ссылку на передачу истцу в порядке универсального правопреемства спорных объектов последовательно при каждой реорганизации в 1965, 1992, 1997, 2002 в материалы дела не представлено. 

В акте описи передачи земельных угодий, основных средств и имущества от совхоза «Россия» вновь организованному совхозу «Коммунист» (на 141 листах за 1965 год) от 27.05.1965 среди перечня имущества значатся артскважины – 3 шт. без указания адресов, года ввода в эксплуатацию, иных идентификационных признаков, позволяющих определить, что эта скважина № 981, 1962 года ввода в эксплуатацию. При этом скважины № 2680, 1983 года ввода в эксплуатацию и №278-Д, 2002 года ввода в эксплуатацию созданы гораздо позднее, чем составление указанного акта.

Нахождение указанных скважин на балансе правопредшественника истца в 1992 году само собой не означает, что ЗАО СХП «Русь» приобрело их в собственность.

Судом установлено, что определить состав имущества колхоза на момент реорганизации и установить, включены ли спорные объекты в состав имущества, разделенного на паи между колхозниками, не представляется возможным.

Более того, все спорные скважины передавались ЗАО СХП «Русь» по актам приема передачи администрации и в период с 2004 по 2020 год общество не владело спорными объектами недвижимого имущества. 

Таким образом, документов, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в собственность, в том числе в результате реорганизации, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств непрерывного владения и не по договору спорными объектами как своим собственным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь» ОГРН 

<

***>, Буденновский район, с. Орловка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.В. Безлепко