﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-883/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-19000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС», Заказчик) Новоуральского городского округа на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-19000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Счетной палаты Свердловской области (далее – контрольно-счетный орган, Счетная палата) – Васильева Ю.А. (доверенность от 01.12.2020).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате о признании недействительным предписания от 07.02.2020 № 01?09/98 об обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетных трансфертов в общей сумме 25 574 198,18 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что изменение коэффициента в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не привело к изъятию денежных средств из бюджета; акт проверки и предписание вынесены неуполномоченным органом, не содержат ссылок на нормы закона, предусматривающие, что коэффициент дефляции (коэффициент перерасчета) не может применяться в КС-2 подрядчиком отличный от заявленного. Учреждение считает, что Счетная палата должна произвести перерасчет цены заключенных контрактов, восстановив сумму исключенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагает, что Счетной палатой неправомерно исключены из расчета индексы на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат, НДС.

Счетная палата с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16. плана работы Счетной палаты на 2019 год и распоряжением председателя Счетной палаты от 11.10.2019 № 01-05/33 проведено контрольное мероприятие «Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» на объекте: МКУ «УКС» Новоуральского городского округа.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 21.01.2020 № 02?1.16?19-25/41 отражено, что в целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 № 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 27.02.2017 № 6, от 23.10.2018 № 143 бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее – иной межбюджетный трансферт), для реализации Перечня мероприятий на 2016 – 2018 годы по Новоуральскому городскому округу.

В 2017, 2018 году Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа до Учреждения доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств иного межбюджетного трансферта, в рамках которых, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждением в 2017 и 2018 годах было объявлено 5 электронных аукционов.

Заявителем исключались строки с НДС из локальных сметных расчетов при заключении контрактов и применялся повышающий коэффициент, не предусмотренный законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований по следующим муниципальным контрактам:

1. Муниципальный контракт от 08.08.2017 № 79/2017 на капитальный ремонт фасада здания МБУК «Новоуральский театр кукол», заключенный с победителем электронного аукциона ООО «Стандарт Строй».

2. Муниципальный контракт от 02.06.2017 № 47/2017 на строительство внутриквартальных проездов в микрорайоне 13, заключенный с победителем электронного аукциона ООО «Межрегиональная строительная компания».

3. Муниципальный контракт от 11.05.2017 № 39/2017 на выполнение работ по строительству жилых домов с. Тарасково по ул. Совхозная, 6/1 и ул. Совхозная, 8 с разработкой рабочей документации заключенный с победителем электронного аукциона ООО «Наш дом Лесной».

4. Муниципальный контракт от 28.08.2017 № 87/2017 на выполнение строительных работ по объекту «Спортивная база. Свердловская область г. Новоуральск» заключенный с победителем электронного аукциона ООО «КРЕЧЕТ».

5. Муниципальный контракт от 03.09.2018 № 67/2018 на строительство открытого хоккейного корта по ул. Фурманова 30/1 заключенный с победителем электронного аукциона ООО «Рукор».

Как установлено в ходе проверки, при проведении закупки в сообщениях указывалось, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена и обоснована проектно-сметным методом. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ.

В локально-сметных расчетах стоимость работ сформирована с применением индексов пересчета в текущие цены с учетом затрат на уплату НДС в размере 18%. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не было предусмотрено. Следовательно, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Согласно условиям контракта цена включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат, в том числе на уплату налогов, а работы осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом.

Между тем при проверке установлено, что в ходе исполнения контракта заявителем заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в локальные сметные расчеты, со ссылкой на необходимость указания в локальных сметных расчетах понижающего коэффициента, а именно: «индекса аукциона».

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применяется при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

По итогам аукциона в электронной форме Учреждением был заключен контракт с ООО «Стандарт Строй» от 08.08.2017 № 79/2017 на сумму 1 056 276,50 руб., НДС не предусмотрен. Понижающий аукционный коэффициент составил 0,8881.

Локальный сметный расчет № 41-17-145/1, являющийся приложением к контракту, также не содержит средства на уплату НДС и индекс пересчета в текущие цены в размере 7,1654135, взамен них установлен новый «коэффициент индекса пересчета в текущие цены 8,1817433».

Аналогично, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

То есть, значение примененного «коэффициента 8,1817433» не соответствует ни индексу пересчета в текущие цены, ни аукционному коэффициенту.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам «индексов аукциона», соответствует сумме исключенного НДС.

Аналогичные нарушения с исключением строки НДС из локальных сметных расчетов уже при заключении контрактов и применением не коэффициента снижения по результатам определения НМЦК, а иного повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, установлены в отношении других 4 контрактов.

Общий объем незаконных расходов Учреждения за счет средств иных межбюджетных трансфертов и субсидий из областного бюджета, произведенных без установленных законом документацией о закупке или контрактом оснований, составил 223 827,02 руб.

На основании изложенного, Счетная палата пришла к выводу, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Учреждение изменило структуру цены контракта, незаконно исключив из локального сметного расчета строку НДС и индексы перерасчета в текущие цены, предусмотренные документацией о закупке, соответствующие нормам Градостроительного, Налогового кодексов Российской Федерации и Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004», и включило новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что в результате повлекло незаконное расходование средств субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

По итогам проверки вынесено предписание от 07.02.2020 № 01-09/99, согласно которому Учреждению предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидий и иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 25 574 198,18 рубля.

 Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к аналогичному вывод, указав, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Закон № 62-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона № 62-ОЗ установлено, что Счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона № 62?ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Ввиду изложенного довод кассатора об отсутствии у Счетной палаты полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 07.06.2017, действовавшей в проверяемый период) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 4.100 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». Следовательно, за счет указанных средств должны быть компенсированы затраты подрядчика на уплату НДС.

В соответствии с Главой 3 документации к закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) установлено, что руководствуясь нормами статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК Учреждением рассчитана проектно-сметным методом и составляет 1 189,36 тыс. рублей в базовых ценах - к стоимости капитального ремонта объекта предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены 7,1654135 и средства на уплату НДС 18%.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (которыми являются – снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, являются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных коэффициентов (норм) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

По итогам электронного аукциона заключен контракт от 08.08.2017 № 79/2017 с ООО «Стандарт Строй» на сумму 1 056 276,50 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Понижающий аукционный коэффициент составил 0,8881.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 также исключена строка НДС и указан «Коэффициент перерасчета цены (по результатам итогов электронного аукциона)» в размере, не соответствующему коэффициенту, полученному по результатам проведенного аукциона.

При этом Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 не содержит нормы об исключении строки НДС из актов КС-2 или КС-3 при выполнении работ подрядчиком, применяющим УСН.

Таким образом, Учреждение изменило структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов коэффициент НДС, установленный коэффициент индекса пересчета, предусмотренный документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов и МДС 81?35.2004, и включило новый коэффициент индекса пересчета в текущие цены 8,1817433, не предусмотренный аукционной документацией.

С учетом изложенного суды заключили, что указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с тем, что НМЦК Заявителем определена с учетом всех затрат Подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях – не исключая предусмотренные документацией коэффициенты.

Как отметили суды, указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку Заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

  Довод заявителя об обязанности административного органа учесть неправомерность исключения НДС и учитывать его при вынесении спорного предписания, подлежит отклонению исходя из отсутствия полномочий Счетной палаты Свердловской области по установлению налоговых обязательств участников сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019. 

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу             № А60-19000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             А.В. Кангин