Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ  

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11232/2021

город Брянск

21 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, 

о взыскании задолженности в размере 5568 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, о взыскании 5568 руб. 78 коп., в том числе 5448 руб. 08 коп. долга за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по контракту энергоснабжения для государственных / муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021 и 120 руб. 70 коп. пени за период с 19.10.2021 по 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда от 13.12.2021 было направлено сторонам 13.12.2021, получено истцом 17.12.2021 (по почтовому адресу), получено ответчиком 22.12.2021 (л.д. 43).

Определение суда от 13.12.2021 также размещено 14.12.2021 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 13.12.2021 сторонам предложено в срок до 11.01.2022 представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае возражений по существу заявленных требований, представить документы в обоснование данных возражений. Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01.02.2022, дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленные в определении суда от 13.12.2021 сроки ответчиком 11.01.2022 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано оплату потребленной электрической энергии в размере 19 950 руб., к отзыву приложено платежное поручение№511267 от 17.12.2021 на сумму 19 950 руб. При этом ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать с ответчика 120 руб. 70 коп. пени, от взыскания суммы основного долга истец заявил отказ от требований. 

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом 15.02.2022 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения от 15.02.2022 по настоящему делу, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.02.2022 по делу №А09-11232/2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании 5568 руб. 78 коп. удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, взысканы 120 руб. 70 коп. пени за период с 19.10.2021 по 26.11.2021 по контракту энергоснабжения для государственных / муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021, а также 1847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу №А09-11232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,                                 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 5448 руб. 08 коп.                       долга за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по контракту энергоснабжения для государственных / муниципальных нужд прекращено.

21.02.2022 от ответчика в Арбитражный суд Брянской области заявление о составлении мотивированного решения суда от 15.02.2022 по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта). 

В соответствии с п.3.5.2 контракта Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость  полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.5.1 контракта ориентировочная стоимость контракта на 2021 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2021 год (приложение №3 к контракту) составляет 25 000 руб. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2021 год из средств федерального бюджета.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.5 контракта).

В соответствии с п.7.6 контракта при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5 контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п.9.1 контракта стороны установили, что контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, и действуют до 31.12.2021.

Во исполнение условий заключенного контракта энергоснабжения №15045 от 01.02.2021 истцом в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 была произведена поставка электрической энергии на объекты ответчика, указанные в контракте. Однако, предъявленный ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.09.2021 на сумму 5448 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 5448 руб. 08 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 22.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся по контракту энергоснабжения №15045 от 01.02.2021 задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (по состоянию на 26.11.2020).

Поскольку обязательства по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021 в части оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021 был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов на 2021 год. Указывает на оплату 17.12.2021 платежным поручением №511267 потребленной электрической энергии по данному контракту.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Разногласий по объему отпущенной электрической энергии за указанный период потребителем не заявлено.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать с ответчика 120 руб. 70 коп. пени, от взыскания суммы основного долга истец заявил отказ от требований в связи с оплатой суммы долга ответчиком по платежным поручениям от 09.12.2021, от 17.12.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 5448 руб. 08 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 5448 руб.                     08 коп. задолженности подлежит прекращению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере    120 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ 6,75 % и 7,5 % годовых за период с 19.10.2021 по 26.11.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Расчет пени за просрочку оплаты 5448 руб. 08 коп. долга составлен истцом исходя из 1/130 ставок рефинансирования 6,75 % (с 19.10.2021 по 24.10.2021) и 7,5% (25.10.2021 по 26.11.2021) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии, вследствие чего является правомерным. 

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от надлежащего бюджетного финансирования.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). 

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 120 руб. 70 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 120 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на его освобождение от уплаты государственной пошлины.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи Кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску (исходя из суммы требований 5568 руб. 78 коп.) составляет 2000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8077 от 02.12.2021.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из документов, приложенных истцом к ходатайству от 17.01.2022, судом установлено, что долг по контракту №15045 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 5448 руб. 08 коп. оплачен ответчиком 09.12.2021 на сумму 425 руб. 97 коп. и 17.12.2021 на сумму 5022 руб. 11 коп.

Настоящее исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 10.12.2021. 

Поскольку в настоящем деле отказ от иска в части взыскания долга в размере                        425 руб. 97 коп. вызван добровольным удовлетворением требований истца (оплата ответчиком долга в этой сумме произведена 09.12.2021), т.е. до подачи искового заявления (10.12.2021), расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку отказ от иска в части взыскания долга в размере 5022 руб. 11 коп. вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (оплата ответчиком долга в этой сумме произведена 17.12.2021), т.е. после подачи искового заявления (10.12.2021) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины на данную сумму долга относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на истца относятся 153 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» о взыскании                       5568 руб. 78 коп. удовлетворить частично.   

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> руб. 70 коп. пени за период с 19.10.2021 по 26.11.2021 по контракту энергоснабжения для государственных /  муниципальных нужд №15045 от 01.02.2021, а также 1847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-11232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,                                 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 5448 руб. 08 коп.                       долга за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по контракту энергоснабжения для государственных / муниципальных нужд прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная