АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7029/2021

10 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности      от 09.03.2021 № 25АА2848569

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу №  А51-18892/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, оф. 2.1)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ответчик, ООО «ТК «Дружба») о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.09.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021               в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2021 решение суда от 06.07.2021 изменено, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТК «Дружба», оформленное протоколом от 25.09.2020, по третьему вопросу повестки дня; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда                от 06.07.2021, апелляционное постановление от 20.09.2021 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.            По мнению истца, при проведении собрания нарушен порядок подсчета голосов, установленный уставом ООО «ТК «Дружба» и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ           «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                  об обществах с ограниченной ответственностью), а также порядок предоставления полной информации о хозяйственной деятельности общества и ознакомления с документами при подготовке общего собрания его участников.

В материалы дела поступили отзывы ООО «ТК «Дружба», ПАО «Сбербанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ПАО «Сбербанк» также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В судебном онлайн-заседании суда округа представители ФИО1, ООО «ТК «Дружба» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда от 06.07.2021 изменено судом апелляционной инстанции и вынесен свой судебный акт, суд кассационной инстанции проверил законность апелляционного постановления от 20.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 31.07.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>; на дату рассмотрения настоящего спора участниками общества являлись: ФИО4 (размер доли 12,75 %), ФИО1 (размер доли 12,75 %), ФИО5 (размер доли 3,125 %), ФИО10 (размер доли 22,375  %), ФИО6 (размер доли 24,36 %), ФИО7 (размер доли 18,8 %), ФИО8 (размер доли 1,94 %), ФИО9 (размер доли 1,96 %), ФИО11 (размер доли 1,94 %); генеральным директором – ФИО12.

15.08.2020 в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2020 исх. № 2/с о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» с перечнем вопросов, включенных в повестку дня данного собрания. 

08.09.2020 истцом направлен запрос обществу о предоставлении для ознакомления с организационной и хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Дружба» документов согласно перечню в связи с назначением вышеуказанного собрания.

21.09.2020 обществом в адрес истца направлены документы: финансовый отчет ООО «ТК «Дружба» за первое полугодие 2020 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 и проект дополнительного соглашения к нему, а также сообщено о том, что ознакомиться с иными документами ФИО1 может после подписания договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). 

25.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», на котором согласно содержанию протокола присутствовали: ФИО5 в лице представителя ФИО13, ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО10 лично, ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО14, ФИО8 лично, ФИО11, ФИО9 в лице представителя ФИО14 

По итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: одобрить заключение с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 (1), предоставить полномочия          на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092, а также иных необходимых документов генеральному директору ООО «ТК «Дружба» ФИО12 (2); определить и утвердить порядок применения иного, альтернативного (ненотариального) способа подтверждения принятия решений общими собраниями и состава участников ООО «ТК «Дружба», присутствующих при их принятии (3). 

Об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО15 выдано свидетельство от 25.09.2020 серии 25 АА 3075984 (далее – нотариальное свидетельство).

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений собрания по 1 и 2 вопросам повестки, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно         по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами,        в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо   от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска                     о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Дружба».

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что ООО «ТК «Дружба» письмом от 14.08.2020 исх. № 2/с уведомило ФИО1 о проведении спорного собрания за тридцать дней до его проведения (25.09.2020), указав время и место его проведения, а также предлагаемую повестку дня; в ответ на запрос направило финансовый отчет ООО «ТК «Дружба» за первое полугодие 2020 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 и проект дополнительного соглашения к нему, а также указало на возможность ознакомления с иными документами общества после подписания договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), приняв во внимание непредставление доказательств того, что общество препятствовало заявителю в реализации права по ознакомлению с какими-либо документами о его деятельности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений собрания участников ООО «ТК «Дружба» недействительными.

По результатам проверки довода истца о неправильном подсчете голосов участников общества при проведении собрания суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 устава ООО «ТК «Дружба»    при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, а также по вопросу об избрании председательствующего                на собрании, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. 

Для голосования на общем собрании участников общества применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1 % уставного капитала, равен 1 (одному) голосу.

Как следует из нотариального свидетельства, оспариваемые решения были приняты участниками ООО «ТК «Дружба», обладающими в совокупности долей уставного капитала в размере 74,5 %, что составляет 74,5 % от общего числа голосов участников, имеющих право голосовать         на общем собрании. При этом указание в протоколе от 25.09.2020  на подсчет голосов из расчета: один участник – один голос не является определяющим, поскольку присутствовавшие на собрании участники общества, обладающие 74,5 % от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по предложенной повестке собрания.   

Учитывая изложенное, довод истца о том, что на оспариваемом собрании подсчет голосов производился по принципу «один участник – один голос», что нарушает требования действующего законодательства и устава ООО «ТК «Дружба», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

Относительно вопроса о соблюдении при принятии оспариваемых решений необходимого кворума суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что решения по вопросам 1, 2 повестки дня спорного собрания приняты в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9 статьи 13 устава ООО «ТК «Дружба», поскольку они не относятся к вопросам, к которым действующее законодательство либо устав общества устанавливает специальные правила относительно количества голосов, при котором такое решение считается принятым, в связи с чем применяется общее правило, согласно которому решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку за вопросы под номерами 1 и 2 повестки дня спорного собрания проголосовало большинство голосов от общего числа голосов участников ООО «ТК «Дружба» (74,5 %), такие решения были приняты правомерно.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно дали оценку экономической целесообразности заключения с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 и недобросовестному поведению ФИО1 как участника общества, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы относительно указанных доводов нижестоящими судами не делались, какие-либо обстоятельства, связанные                                с недобросовестным поведением истца, не устанавливались.

Иные доводы заявителя кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное постановление от 20.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №  А51-18892/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            С.О. Кучеренко                 

 

Е.С. Чумаков