﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12623/2019(1)-АК

Дело № А50-7613/2019

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Рыбина Анатолия Георгиевича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-7613/2019 о признании банкротом ООО «Краснокамские автобусы» (ОГРН 1145958023012, ИНН 5916996460)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рыбина Анатолия Георгиевича о включении его требований в размере 531.304,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие Радина Д.И. (паспорт) – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 22.02.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 принято заявление ООО «Чистая Энергия» о признании банкротом ООО «Краснокамские автобусы» (далее – Общество «Краснокамские автобусы», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Рыбин Анатолий Георгиевич (далее – Рыбин А.Г., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края 17.05.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 531.304,11 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении требований Рыбина А.Г. отказано.

Рыбин А.Г. обжаловал определение от 26.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтвержден документально. Вместе с тем апеллянт полагает свои права на судебную защиту нарушенными, поскольку судом не было предложено представить заявителем доказательств по обстоятельствам, которые суд считал существенными, но не озвучил. Апеллянт считает достаточным доказательством факт выдачи из кассы общества заработной платы и ее размера ведомостью по начисленной и выданной заработной плате по каждому работнику, которая согласуется со сведениями направленными должником в налоговый орган. При этом Рыбин А.Г. считает неопровергнутой выдачу сотрудникам заработной платы наличными денежными средствами, указывая, что корпоративная карта, привязанная к расчетному счету должника, и является инструментом для выдачи денежных средств юридическому лицу. В апелляционной жалобе Рыбин А.Г. также указывает, что наличие договорных отношений между Должником и ИП Кузовлевым А.Е. под сомнение не поставлено; из анализа выписки по расчетному счету следует, что денежные средства, поступившие от Рыбина А.Г. в тех же суммах и в тот же день расходовались на исполнение обязательств общества. Апеллянт обращает внимание, что обжалуемое определение содержит взаимоисключающие выводы: с одной стороны суд посчитал недоказанными предоставление займов Рыбиным А.Г., с другой – указал, что обществу заемные средства передавались, но волеизъявление участника было направлено на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности общества.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Рыбина А.Г. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы Рыбина А.Г., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 15.03.2019 в отношении Общества «Краснокамские автобусы» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 09.04.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим Рыбин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 531.304,11 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований Рыбин А.Г., как участник и директор Должника, ссылается на предоставление обществу займов путем внесения на его расчетный счет денежных средств для пополнения оборотных средств общества, в том числе им были внесены по платежным документам: №571948 от 09.01.2018г. – 52.400 руб.; №6916647 от 05.02.2018г. – 9.000 руб.; №4209335 от 07.02.2018г. – 9.000 руб.; №4138151 от 08.02.2018г. – 1.000 руб.; №4138110 от 08.02.2018г. – 21.000 руб.; №4120141 от 09.02.2018г. – 9.500 руб.; №9256207 от 12.02.2018г. – 10.000 руб.; №4498373 от 15.02.2018г. – 3.600 руб.; №4496694 от 15.02.2018г. – 9.000 руб.; №8950025 от 19.02.2018г. – 8.000 руб.; №9846198 от 26.02.2018г. – 29.000 руб.; №4033603 от 28.02.2018г. – 7.500 руб.; №4187826 от 02.03.2018г. – 7.500 руб.; №7475532 от 05.03.2018г. – 8.500 руб.; №4322349 от 06.03.2018г. – 19.050 руб.; №12955290 от 12.03.2018г. – 5.000 руб.; №4552685 от 20.03.2018г. – 15.000 руб.; №5112107 от 21.03.2018г. – 16.000 руб.; №3951743 от 05.04.2018г. – 4.500 руб.; №4296239 от 24.07.2018г. – 65.000 руб.; №4547178 от 25.07.2018г. – 16.900 руб.; №4547357 от 25.07.2018г. – 20.100 руб.; №6259452 от 30.07.2018г. – 100.000 руб.; №3377238 от 31.07.2018г. – 6.650 руб.; №3376889 от 31.07.2018г. – 14.950 руб.; №3376315 от 31.07.2018г. – 38.400 руб.; Итого – 506.550 руб.

Соответствующие поступления денежных средств подтверждены выпиской по счету Должника

Вместе с тем, указывая, что договоры займа между Заявителем и Должником не составлялись, Рыбин А.Г. полагает, что полученная Обществом «Краснокамские автобусы» сумма является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что определить фактически внесение денежных средств за счет личных средств Рыбина А.Г. невозможно, при этом учитывая, что Заявитель требования является также учредителем (участником) должника, суд пришел к заключению о том, что спорное требование вытекает из факта аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Рыбина А.Г. ссылались уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника.

Из материалов дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Рыбин А.Г, с момента создания общества 07.05.2014 и до признания его 22.04.2019 являлся руководителем должника, а также является его участником с долей 80 % в уставном капитале Общества «Краснокамские автобусы», и в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Анализируя движение денежных средств между участниками спора, обстоятельства и экономические основания расчетных операций между ними, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по операциям по лицевому счету № 40702810549770012187, принадлежащему Обществу «Краснокамские автобусы», за период 2016-2018 гг. с указанием назначение платежа.

При анализе данной выписки судом первой инстанции установлено, что должником перечислялись денежные средства на корпоративную карту Рыбина А.Г. с августа 2016 года по август 2018 года. Так, из выписки по расчетному счету Должника следует, что по корпоративной карте Рыбиным А.Г. в 2018 году получены наличные денежные средства в размере 1.757.600 руб.: 11.01.18 – 1.000 руб.; 11.01.2018 – 3.000; 11.01.18 – 10.000; 15.01.18 – 11.500; 19.01.18 – 4.500; 19.01.2018 – 43.000; 26.01.18 – 56.000; 29.01.18 – 2.000; 30.01.18 – 14.000; 31.01.2018 – 30.000; 02.02.18 – 10.000; 02.02.18 – 13.000; 02.02.18 – 40.000; 05.02.2018 – 3.000; 09.02.18 – 15.500; 13.02.18 – 104.600; 16.02.18 – 34.000; 20.02.2018 – 5.000; 20.02.2018 – 150.000; 21.02.2018 -94.000; 26.02.18 – 69.000; 27.02.2018 – 125.000; 02.03.18 – 10.000; 05.03.18 – 40.000; 07.03.18 – 37.000; 14.03.2018 – 87.000; 16.03.18 – 28.000; 16.03.18 – 40.000; 20.03.18 – 35.000; 30.03.2018 – 23.000; 30.03.18 – 40.000; 30.03.18 – 40.000; 03.04.18 – 91.000; 06.04.2018 – 28.000; 09.04.18 – 51.000; 10.04.18 – 26.000; 10.04.18-40.000; 10.04.2018 – 40.000; 23.07.18 – 5.000; 23.07.18 -8.000; 23.07.18 – 16.000; 24.07.18 – 3.000; 27.07.18 – 10.000; 30.07.18 – 50.000; 03.08.18 – 6.500; 07.08.18 – 8.000; 08.08.2018 – 20.000; 09.08.18 – 40.000; 10.08.18 – 65.000; 20.08.18 - 6.000; 22.08.2018 – 4.000; 24.08.18 – 1.700; 27.08.18 – 5.000; 28.08.18 – 13.000.

Из пояснений представителя Рыбина А.Г. в судебных заседаниях следует, что поступившие денежные средства в тех же суммах и в тот же день расходовались на исполнение денежных обязательств Должника: выдачу заработной платы работникам, поскольку выплата зарплаты производилась только наличными средствами, а также на оплату предпринимателю Кузовлеву А.Е. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 на сумму 1.590.000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам по принятию ИП Кузовлевым А.Е. денежных средств от Рыбина А.Г. с назначением платежам «оплата за ООО «Краснокамские автобусы» в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017», расчетные ведомости по работникам за период с января 2018 по август 2018, оборотная-сальдовая ведомость по счету 70 (вид начисления оплаты труда) за 9 месяцев 2018 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом.

При этом с апреля 2017 года Рыбиным А.Г. на расчетный счет Должника были внесены денежные средства в размере 506.500 руб., их поступление подтверждается выпиской по счету Общества «Краснокамские автобусы».

Поскольку заявитель требования ссылается на внесение Должнику наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно, с учетом возражений финансового управляющего обязал Рыбина А.Г. представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства.

Однако, со стороны Рыбина А.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности внесения наличных денежных средств в размере более 500.000 руб. в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции критически отнёсся к заявленным Рыбиным  А.Г. утверждениям о внесении собственных средств.

Суд первой инстанции с учетом приведенного выше обстоятельства  исследовал доводы о направлении полученных Рыбиным А.Г. от Должника на корпоративную карту средств именно на выплату работникам зарплаты.

При этом непредставление сведений о наличии в штате работников, штатного расписания, расчетных листов по начислению зарплаты, табеля учета времени работников, ведомости о получении денежных средств из кассы должника, а также в отсутствие доказательств того, что выдача зарплаты производилась в 2018 году только в наличном порядке и лично руководителем Должника после перечисления средств на корпоративную карту Рыбина А.Г., который в последующем якобы снимал данные средства с карты и выдавал работникам, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным сомнениям в реальности внесения личных денежных средств самого Рыбина А.Г., а не денежных средств, полученных от Должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии у Должника денежных средств на выплату заработной платы Должник был вправе самостоятельно перечислять на расчетный счет работников сумму зарплаты либо снимать со счета денежные средства и выдавать их работникам по ведомости.

В части расходования денежных средств, полученных по корпоративной карте, на оплату задолженности перед предпринимателем Кузовлевым А.Е. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 суд первой инстанции верно принял во внимание, что сами предварительный договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи недвижимости и договор аренды, якобы заключенные между Кузовлевым А.Е. и Должником, в деле отсутствуют, Рыбиным А.Г. не представлены, отношения с названным предпринимателем не раскрыты.

Судом верно отмечено отсутствие доказательств того, что перечисленные Должником на корпоративную карту Рыбина А.Г. денежные средства последним снимались и направлялись Кузовлеву А.Е. в счет оплаты.

Кроме того, заявителем также не обоснована и необходимость оплаты в наличной форме, учитывая, тот факт, что согласно выписке по счету Должника, денежные средства Должником перечислялись Кузовлеву А.Е. и с расчетного счета, в том числе с назначением платежей «оплата по предварительному договору купли-продажи» (09.02.2018 безналичным образом было перечислено 50.000 руб., 04.04.2018 - 50.000 руб.) и по договору аренды: 24.07.2018 безналично перечислено 200.000 руб., 25.07.2018 - 50.000 руб., 31.07.2018 - 250.000 руб., 07.08.2018 - 7.500 руб., 14.08.2018 - 85.000 руб., 20.08.2018 - 2.150.000 руб. и 21.08.2018 - 60.000 руб.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает обоснованность критического отношения суда первой инстанции к утверждению Рыбина А.Г. о наличии заемных обязательств между ним и Должником. Обоснованные сомнения стороной Рыбина А.Г. не рассеяны, что, с учетом установленной аффилированности сторон и подлежащего в связи с этим применению повышенным стандартом доказывания, позволяют полагать поведение сторон недобросовестным и применить к требованию Рыбина А.Г. положения статьи 10 ГК РФ в целях защиты интересов добросовестных кредиторов.

Даже если предположить, что Рыбиным А.Г. на расчетный счет Должника были внесены именно лично принадлежавшие ему денежные средства в общем размере 506.500 руб., нужно признать, что и в этом случае у суда первой инстанции также отсутствовали бы основания для включения заявленных Рыбиным А.Г. требований в реестр Должника, поскольку тогда произведенные заявителем платежи следует квалифицировать как дофинансирование общества со стороны его участника (учредителя), то есть соответствующие отношения между Рыбиным А.Г. и Должником следовало бы квалифицировать как происходящие из корпоративных отношений.

Так, сам Рыбин А.Г. в своем заявлении указал, что являясь участником и директором Должника, предоставлял обществу займы путем внесения на его расчетный счет денежных средств для пополнения оборотных средств, при этом перечисление Заявителем денежных средств непосредственно контрагентам должника указывает на финансирование его деятельности в целях исполнения обязательств должника перед его контрагентами.

Принимая во внимание, что из представленных платежных поручений при указании в назначении платежей ссылок на займы, невозможно достоверно определить, по каким конкретным обязательствам производилась оплата, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее поведение свидетельствует о финансировании деятельности должника. При этом сторонами не оспаривается, что Должником возврат денежных средств по указанным заявителем договорам займа не осуществлялся.

При этом перечисление денежных средств Рыбиным А.Г. по платежным поручениям в качестве займов, без определения условий срочности и платности, по мнению суда, обусловлено наличием у сторон корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на осуществление Рыбиным А.Г. посредством предоставления денежных средств финансирования хозяйственной деятельности Должника, и направленности такого финансирования на пополнение оборотных средств, что в свою очередь опровергает доводы Рубина А.Г. о необоснованном перечислении указанных сумм.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники (акционеры), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, нужно признать, что требования Рыбина А.Г. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, даже в случае перечисления Рыбиным А.Г. личных денежных средств, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о корпоративном характере заявленных требований, и отсутствии безупречных доказательств обоснованности заявленных требований.

В связи с этим отказ арбитражного суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов требований участника Общества «Краснокамские автобусы» Рыбина А.Г. правомерен.

Доводы Рыбина А.Г. о том, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку судом не было предложено заявителю представить доказательств по обстоятельствам, которые суд считал существенными, но не озвучил, противоречит обстоятельствам дела, поскольку определением арбитражного суда от 26.06.2019 судебное разбирательство  отложено и Рыбину А.Г. предложено представить в суд дополнительные документы в обоснование его требований с учетом возражений конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы настоящего спора доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова