ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3097/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-24720/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.06.2019),

представитель ФИО2 – ФИО5 ( доверенность от 05.09.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными открытые торги в форме публичного предложения № 2 360 по лоту № 6, о применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2, являясь добросовестным покупателем, приобретая земельный участок на законных основаниях, публичных торгах, выполнив все требования действующего законодательства, ставиться в заведомо не равное и не выгодное положение, при этом с него еще и взыскивается государственная пошлина. Формальный подход не учел статус добросовестного поведения и факта добросовестного покупателя, незаконно лишил права собственности, по мнению подателя, и еще и взыскал государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Также за период длительного бездействия ФИО3, в последующем суд решил, что ФИО3 собственник, за него платили налоги, сначала ФИО6, потом ФИО2, в результате чего за указанные периоды возникло неосновательное обогащение у ФИО3 на сумму земельного налога, это обстоятельство также оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

ФИО2 не согласен со взысканием денежных средств в сумме 51 000 руб. с ФИО6, (суд вышел за пределы заявленных требований, податели просили обязать ФИО8 (фин. управляющего) возвратить ФИО2 денежные средства).

Суд принял не относимое и не допустимое доказательство, к которому следовало отнестись критически: обращение ФИО8 (очередной финансовый управляющий), который якобы получил ответ от ФИО6 (должник) посредством электронного сообщения о том, что доводил до сведения ФИО8 информацию о продаже земельного участка на торгах в рамках исполнительного производства и предоставил сведения о распределении СПИ (судебными приставами исполнителями) денежных средств, полученных от ФИО3 

Податель жалобы полагает данные доказательства не достоверными, сфальсифицированными (вывод сделан из противоречивых пояснений финансового управляющего ФИО7, данных в судебном заседании по данному факту, из которых следует, что не возможно было идентифицировать отправителя сообщения ни по одному из известных разумных критериев).

Податель жалобы полагает, что заявителем все же выбран не верный способ защиты нарушенного по его мнению права. Ему подлежало взыскивать оплаченные им денежные средства с лиц, которые передавали ему спорный объект (земельный участок), при этом не обеспечили оформление перехода права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд заявитель просил:

-признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1801004:52, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 560 м на юго-восток от центра п. Томинский и 3 600 м на северо-запад от центра д. Томино с 06.06.2014 (далее – спорный земельный участок);

-признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения № 2 360 по лоту № 6 по продаже спорного земельного участка, проведенных арбитражным управляющим ФИО8 02.08.2018;

-признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный по результатам торгов от 02.08.2018 с ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки, обязав арбитражного управляющего ФИО8 возвратить ФИО2 полученные по договору купли-продажи спорного земельного участка денежные средства в размере 51 000 руб.

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

Как установлено в  судебном заседании, ООО «Лира» по поручению ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 10.04.2014, осуществило проведение торгов арестованным имуществом в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику ФИО6, а именно в отношении  спорного земельного участка (л.д. 11, т.1).

Первоначальная стоимость участка для его продажи была определена в сумме 721650 руб.

По результатам торгов был составлен протокол от 06.06.2014 в форме договора об определении победителя торгов, которым признан ФИО3, предложивший наибольшую цену за указанный участок – 774 150 руб. (л.д. 12, т.1). Участок передан по акту приема-передачи между ООО «Лира» и ФИО3 от 06.06.2014.

Заявителем произведена полная оплата стоимости земельного участка, что подтверждено как указанием в протоколе по результатам торгов в части внесения  задатка платежным поручением на сумму 737 150 руб. от 02.06.2014 № 25 (л.д. 16, т.1), так и справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, предоставленную Управлением ФССП по Челябинской области финансовому управляющему (л.д. 88-92, т.2).       

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014, ранее наложенные обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка постановлением от 05.11.2009 были отменены.

Заявитель 27.11.2014 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации своего права на земельный участок, что подтверждено копией расписки в получении документов (л.д. 18, т.1, 134, т.2).   

Управление Росреестра по Челябинской области уведомлением от 03.12.2014 приостановило государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок, а 12.01.2015 отказало в государственной регистрации права (л.д. 161, 165, т.1). Мотивом проставления и последующего отказа явилось наличие не снятых ограничений на регистрацию перехода права на земельный участок, установленных как судебными приставами-исполнителями, так и Калининским районным судом г. Челябинска.

В последующем, документы в оригиналах заявителю не были возвращены из Управления Росреестра по Челябинской области, о чем указал истец в своем заявлении и был вынужден восстанавливать их.

Согласно письменному пояснению Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 128-130, т.1), привлеченного в рассмотрение спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документы, представленные для регистрации перехода права, не хранятся в Управлении, после отказа в государственной регистрации. Управление не располагает распиской или иными доказательствами, подтверждающими возвращение ФИО3 оригиналов документов, переданных на регистрацию права со стороны Управления.

Как пояснил истец, после восстановления утраченных документов он повторно обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. 

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела документами Управления Росреестра по Челябинской области.

Расписка в получении документов от ФИО3 на государственную регистрацию датирована 11.05.2016  (л.д. 186, т.1).

При проведении проверки управлением делались запросы относительно сохранения наложенных ранее обеспечительных мер, касательно распоряжения указанным земельным участком. Был получен ответ из Калининского районного суда г. Челябинска о сохранении обеспечительной меры, наложенной определением суда от 24.04.2009 (л.д. 198, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного отказа в государственной регистрации права от 22.09.2016 (л.д. 202-203, т.1).

Суд в рамках рассмотрения данного спора запрашивал из Калининского районного суда г. Челябинска сведения о наложении обеспечительных мер в отношении указанного участка и последующей их отмены.

Согласно представленным определениям суда, обеспечительные меры накладывались в рамках обеспечения исполнения решения по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ к ФИО6 и не снимались непосредственно судом.

Финансовым управляющим была представлена справка, выданная ему Управлением Росреестра по Челябинской области  относительно наложения обеспечительных мер в отношении казанного земельного участка, а также их снятия (л.д. 86, т.2). Из данной справки следует, что обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода прав на земельный участок накладывались в 2009 году, в 2015 году, в 2016 году и в в 2018 году. и погашены в полном объеме только в мае- декабре 2018 года, включая и указанную обеспечительную меру, наложенную Калининским районным судом г. Челябинска, которая погашена 14.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника ФИО6 банкротом.    

Истец также предоставил сведения об обращении в Росреестр за выписками о правах на земельный участок с кадастровым № 74:19:1801004:52 на протяжении 2016-2018 годов, а также в Службу судебных приставов относительно снятия обеспечительных мер (л.д. 23-49, т.2). При этом  в 2018 году ФИО3 получил выписку по состоянию на 14.08.2018 из которой следовало, что арест не был снят, а его фактическая отмена произошла в сентябре 2018 года.

Истец обращался с заявлением о признании своего права собственности на земельный участок и признания торгов в процедуре банкротства недействительными в Сосновский районный суд Челябинской области, однако определением суда от 21.02.2019 в дело было прекращено по мотиву рассмотрения в отношении должника дела о банкротстве и необходимости рассмотрения такого спора в рамках указанного дела.

Финансовым управляющим ФИО8 ФИО3, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, не извещался, сведения о наличии его притязаний к  должнику управляющий не располагал, обратного в материалы дела не предоставлено и сторонами не указано.

При этом ФИО8 выстави на торги указанный участок, по результатам открытых торгов участок был продан  ФИО2, победителю торгов по лоту №6, что отражено в протоколе о результатах торгов от 02.08.2018 (л.д. 23-24, т.1), договор между должником в лице финансового управляющего и ФИО2 заключен 07.08.2018 (л.д. 21-22, т.1). Цена сделки составила 51 000 руб., оплачена в полном объеме, средства распределены на цели процедуры реализации имущества должника, о чем неоднократно указывали  финансовые управляющие должника.

В ходе рассмотрения спора суд выяснял у истца и ответчиков относительно того факта, кто именно и как осуществляет владение указанным земельным участком.

Истец пояснил, что участок был принят им по акуту приема-передачи, но фактически на участке им ни какие работы не производились, участок не огораживался, строения, принадлежащие истцу, отсутствуют. 

Истец также пояснил, что не предпринимал ни каких фактических действий по обустройству и эксплуатации участка до разрешения вопроса с регистрацией прав собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2 пояснил, что произвел расчистку земельного участка от кустарника и деревьев (л.д. 50-60, т.2), но после того как начался спор, всякие действия по эксплуатации участка прекратил. 

Суд критически отнёсся к представленным в качестве доказательств фотографиям, подтверждающим владение участка ответчиком, поскольку данные фотографии не имеют какой-либо привязки к местности, а также не содержат ни каких указаний на дату их изготовления, в связи с чем невозможно их идентифицировать со спорным земельным участком.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)  указно, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 2 ст. 167 ГУК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о реституции суд рассматривает с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. а также с учетом мнения Управления Росреестра по Челябинской области в части прекращения права собственности ответчика в случае удовлетворения заявления.

Как верно установил суд, в рассматриваемом споре финансовый управляющий выставил на торги и продал земельный участок, который ранее был уже продан истцу и истец не отказался от своих прав на него, договор купли-продажи не был признан недействительным или расторгнут.

ФИО3 приобрел земельный участок на открытых торгах в 2014 году. Торги проводились уполномоченным на это лицом по указанию государственного органа Федеральной службы судебных приставов, обеспечивающей исполнение судебных актов, в том числе посредством организации реализации имущества, принадлежащего должникам в целях расчета с взыскателями по исполнительным производствам.  При этом ФИО3 не смог зарегистрировать свое право собственности на приобретённое имущество по независящим от него обстоятельствам, обусловленным наличием арестов в отношении земельного участка, наложенных как судебными приставами-исполнителями, так и судом. А также по причине утраты документов и их восстановления, что, безусловно,  заняло определенное время.

Земельный участок был продан ФИО3 в порядке реализации государственных полномочий по исполнению судебных актов, в связи с чем суд не усматривает, что в действиях истца имеется какая-либо недобросовестность, в том числе необходимость действовать более осмотрительно и осторожно. при приобретении такого объекта.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, с учетом большого количества исполнительных производство в отношении имущества должника, в любом случае был обязан проверить возможность отчуждения в рамках исполнительного производства имущества, переход прав на которое на момент введения процедуры реализации имущества не был осуществлен. Такую информацию финансовый управляющий мог получить от судебных приставов–исполнительней, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника, как в последующем и было сделано действующим финансовым управляющим. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь добросовестным покупателем, приобретая земельный участок на законных основаниях, публичных торгах, выполнив все требования действующего законодательства, ставится в заведомо не равное и не выгодное положение, отклоняются судом, поскольку «первые торги» в рамках исполнительного производства не признаны недействительными, истец не отказался от своих прав на земельный участок, договор купли-продажи не был признан недействительным или расторгнут.

 Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении у ФИО3 на сумму земельного налога, не относятся к существу спора в настоящем случае и могут быть заявлены в порядке искового производства.

То, что ФИО2 не согласен со взысканием денежных средств в сумме 51 000 руб. с ФИО6, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, также не является основанием для отмены определения суда, так как этот довод жалобы основан на ошибочном толковании правовых норм: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд принял не относимое и не допустимое доказательство, к которому следовало отнестись критически: обращение ФИО8 (очередной финансовый управляющий), который якобы получил ответ от ФИО6 (должник) посредством электронного сообщения о том, что доводил до сведения ФИО8 информацию о продаже земельного участка на торгах в рамках исполнительного производства и предоставил сведения о распределении СПИ (судебными приставами исполнителями) денежных средств, полученных от ФИО3 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку управляющий проявляя должную осмотрительность должен был проверить на наличие обременений, ограничений в отношении земельного участка, прежде чем выставлять его на торги, осуществить проверку не только путем запроса  выписки из ЕГРП, но и на наличие споров в отношении земельного участка в судах общей юрисдикции, проверить исполнительные производства.

Позиция подателя жалобы о том, что заявителем все же выбран не верный способ защиты нарушенного по его мнению права, отклоняется апелляционным судом как основанная не ошибочном толковании норм права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Доводы жалобы по поводу неправомерности отнесения на ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 3000 руб., отклоняются как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-24720/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина