ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13357/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КГТ Красноярск»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2024 № 3, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.022023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу № А33-13357/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск»  (далее – ответчик): об обязании изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию в части слова «Теплострой» в полном или сокращенном фирменном наименовании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о запрете использования словесного обозначения «Теплострой» на сайте по адресу: vsemktostroit.ru, https://krasnoyarsk.vsemktostroit.ru, на вывеске офиса и склада, расположенного в городе Красноярске по адресу: ул. Калинина, д. 79, стр. 4, а также в любых иных источниках; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 710614.

Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 иск удовлетворен частично; ответчик обязан изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию в части слова «Теплострой» в полном или сокращенном фирменном наименовании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; ответчику запрещено использовать словесное обозначение «Теплострой» на сайте по адресу: vsemktostroit.ru, https://krasnoyarsk.vsemktostroit.ru, на вывеске офиса и склада, расположенного в городе Красноярске по адресу: ул. Калинина, д. 79, стр. 4, а также в любых иных источниках; с ответчика в пользу истца взыскано  600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 710614, а также 11 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания  компенсации.

Заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер компенсации   является  чрезмерным и не справедливым, подлежит  снижению  с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П,  и  в  связи с  злоупотреблением  истцом  правом. По  мнению  заявителя  жалобы,  злоупотребление  правом  выражается в  предъявлении   настоящего иска и отсутствие  претензий  со стороны  истца    в  течении  длительного  времени  с  момента   образовании  компании  ответчика  (6 лет)  и  регистрации  товарного   знака истца (4 года).

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» на общество с ограниченной ответственностью «КГТ Красноярск».

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражений  относительно   изменения  наименования ответчика  не   заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «КГТ Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил замену наименования с ООО «Теплострой Красноярск» на ООО «КГТ Красноярск», что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2024.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Теплострой» (далее - ООО СК «ТСТ») является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации 23.10.1998 года, сведения о текущем наименовании внесены - 20.03.2007

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражены основные и дополнительные виды деятельности общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой».

ООО СК «ТСТ» принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «ТеплоСтрой» зарегистрированный на основании свидетельства № 710614, дата подачи заявки (приоритета) 31.07.2018, дата государственной регистрации товарного знака 07.05.2019, классы МКТУ: 06, 11, 17, 19, 35, 37 и 42.

Правообладателем для осуществления своей деятельности используется сайт www.ck-tct.ru.

Для индивидуализации товаров и услуг ООО СК «ТСТ» на сайте используется зарегистрированный товарный знак правообладателя в виде размещения словесного обозначения «ТеплоСтрой».

ООО СК «ТСТ» с 1998 использует словесное обозначение «ТеплоСтрой» в своей предпринимательской деятельности, связанной с вышеперечисленными направлениями деятельности (оказанием услуг, продажей товаров).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2017 на территории города Красноярска зарегистрировано юридическое лицо с. идентичным фирменному наименованию правообладателя - ООО СК «ТСТ» наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» (полное фирменное наименование), ООО «Теплострой Красноярск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.76).

ООО «Теплострой Красноярск» использует сайт vsemktostroit.ru, на котором размещена информация о деятельности с 2006 года.

В левом верхнем углу страниц сайта используется идентифицирующее указанную группу компаний обозначение.

В разделе «Адреса» содержится информация о нахождении в городе Красноярске по адресу: ул. Калинина, 79, строение 4 склада и офиса группы компаний «ТеплоСтрой», указана контактная информация: тел. 

<

***>, e-mail: kras@teplostroy.pro.

Применительно к контактной информации красноярской организации также на сайте размещена фотография вывески крыльца офиса и склада ООО «Теплострой Красноярск», на указанной вывеске также используется обозначение «ТеплоСтрой» группа компаний.

Как указывает истец, результатом поиска в сети Интернет (в различных браузерах) по запросу «Теплострой Красноярск» является указание на «ТеплоСтрой» - группу компаний, с указанием адреса ООО «Теплострой Красноярск» (ул. Калинина, 79, стр. 4) и адреса сайта https://krasnoyarsk.vscmktostroit.ru, при этом данная информация появляется на первой странице.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о производстве осмотра доказательств от 27.03.2023.

ООО СК «ТСТ», как правообладатель ранее зарегистрированного фирменного наименования со словесным обозначением «ТеплоСтрой», а также впоследствии зарегистрированного товарного знака № 710614, представляющего собой словесное обозначение «Теплострой», не предоставляло в каком-либо порядке ООО «Теплострой Красноярск» право использования принадлежащих ему средств индивидуализации.

Использование ООО «Теплострой Красноярск» словесного обозначения «ТеплоСтрой» нарушает права ООО СК «ТСТ» как правообладателя фирменного наименования «ТеплоСтрой» и товарного знака № 710614 в виде словесного обозначения «ТеплоСтрой», приводит к смешению в глазах потребителей деятельности двух названных организаций, оказывающий идентичные услуги в пределах одной территории.

Указанное смешение усиливается ввиду одной и той же территории осуществления деятельности - г. Красноярск.

28.03.2023 ООО СК «ТСК» направило в адрес ответчика претензию, содержащую следующие требования:

1. Изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО СК «ТСК» в полном и сокращенном фирменном наименовании;

2. Прекратить использование словесного обозначения «ТеплоСтрой» на сайте по адресу vsemktostroit.ru, https://krasnoyarsk.vsemktostroit.ru. на вывеске офиса и склада, расположенного в городе Красноярске по адресу ул. Калинина 79, стр. 4, а также в любых иных источниках;

3. Выплатить ООО СК «ТСТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 710614 рублей в размере 5 000 000 рублей.

Согласно сведениям сайта Почты России об отправке почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 05.04.2023. Требования указанной претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 12, 51, 54, 1225, 1229, 1233, 1252, 1301, 1473, 1474, 1475, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований и  определении  размера  компенсации  в размере  600 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик   не  опровергает   факт  нарушения  исключительных  прав  истца и наличие  оснований  для  удовлетворения  требований   в  части  возложения  обязанности   изменить   фирменное   наименование   ответчика и  прекратить  использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО СК «ТСК» в полном и сокращенном фирменном наименовании. Ответчик  выражает  несогласие  с  размером компенсации  взысканной  судом первой  инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены   требования о взыскании с ответчика 5 000 000  рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции  с  учетом  доводов сторон   компенсация  определена в  размере  600 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заявленный размер компенсации истец  обосновывал  следующими обстоятельствами: истец вкладывает значительные денежные средства в развитие и продвижение компании «Теплострой» путем осуществления рекламной и информационной компании в рамках сотрудничества с ООО «Гугл», ООО «Яндекс» и иными лицами; результатом проведения указанной рекламной и информационной компании является узнаваемость компании «Теплострой» в глазах потребителей; ответчик пользуется наработками истца, в том числе, клиентской базой, которая ассоциирует обозначение «Теплострой» с его деятельностью; совпадение видов предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком, а также территории указанной деятельности свидетельствуют о наличии существенных предпосылок для оттока потребителей ООО Специализированная компания «Теплострой», а также извлечением ответчиком коммерческой прибыли от наработок и результатов наработок истца; неправомерное использование ответчиком обозначения «Теплострой» в обозначенных на сайте ответчика видах деятельности, однородных с деятельностью истца.

Ответчик,  заявляя  о снижении  компенсации, ссылался  на  злоупотребление   истцом  правом и  правовую  позицию,  изложенную  в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  о  недоказанности   ответчиком  злоупотребления правом со стороны истца, как документально неподтвержденные.

Сам  по  себе  факт   предъявления  настоящего  иска  не  может рассматриваться  в  качестве  злоупотребления  правом ввиду того, что истец подал иск с целью защиты своих прав. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В  данном случае   суд  первой  инстанции  учел вышеизложенные правовые  позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Размер  компенсации судом  первой  инстанции  определен  в  пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя   из  принципов  разумности,  справедливости  и соразмерности    компенсации  последствиям  допущенного  нарушения, с учетом характера нарушения, степени  вины   нарушителя и иных обстоятельств дела.

Оснований для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

Доводы  жалобы  о  том, что  компенсация  подлежала снижению  на  основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исследованы  судом  апелляционной  инстанции  и  отклоняются в  силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом,  в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

Довод   заявителя  жалобы  об исполнении  решения суда  в части  изменения  наименования  юридического  лица  не  влияет  на  законность   выводов суда  первой инстанции.

Оценивая  в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу № А33-13357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина