АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

28.03.2023 Дело № А62-4145/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023  

 Полный текст решения изготовлен 28.03.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой  Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304673132200171; ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно  предмета спора: Департамент государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), Главное управление Смоленской области по культурному  наследию (ОГРН 1206700000495, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2022 № 1,  паспорт;  

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о  признании права собственности на объект недвижимости (после  реконструкции): здание склада с кадастровым номером 67:27:0000000:4822,  общей площадью 1970,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Требования истца мотивированы тем, что объект был реконструирован  без получения соответствующего разрешения.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников  процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.  указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,  в результате которой возник новый объект.  

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Спорный объект недвижимости находится на земельном участке с  кадастровым номером 67:27:0000000:3243, который принадлежит истцу на  праве собственности, право подтверждено выпиской из ЕГРН.  

Разрешенное использование (склады – для строительства складского  объекта) соблюдено.  

Согласно плану кадастрового инженера спорный объект расположен в  пределах границ земельного участка с кадастровым номером  67:27:0000000:3243.  

В указанном здании произведена реконструкция, в результате которой  общая площадь составила 1970,3 кв. м.  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную  

постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих  соответствие самовольной постройки разрешенному использованию  земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и  правилам.  

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 01.02.2023 ООО «Смоленское бюро  строительных услуг» по результатам проведенной строительно-технической  экспертизы сделаны следующие выводы: исследуемое здание соответствует  строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам.  Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей  способности конструкций, не выявлено, безопасная эксплуатация здания  обеспечена. Реконструкция объекта произведена в границах ранее  существовавшего здания и не превышает параметров разрешенного  строительства.  

С учетом отсутствия выхода за пределы ранее существовавшего здания  отсутствует нарушение в сфере охраны объекта культурного наследия  (границ зон охраны в пределах земельного участка), доказательств обратного  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно заключению эксперта ООО «Эпос-проект» от 13.02.2023   № 04/2023-Э-ПБ спорный объект соответствует требованиям пожарной  безопасности и технических регламентов, на объекте в полном объеме  выполнены требования пожарной безопасности, индивидуальный пожарный  риск не превышает нормативное значение.  

Оснований для непринятия судом указанных заключений как  доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется,  доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.  

Ответчик указал о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию  свидетельствует о самовольном характере строения и препятствует  признанию права собственности истца на такое строение.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть  признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании  доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки  разрешенному использованию земельного участка, строительным,  противопожарным и иным нормам и правилам.  

На день обращения в суд строение соответствует требованиям,  изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые позволяют признавать право собственности спорный  объект.  

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а  

также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы  дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве  доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65  АПК РФ).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В  этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью.  

Согласно ответу заместителя главы города Смоленска по имущественным  и земельным отношениям № 3/23/0188 исх. от 09.09.2021 истцу отказано в  выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости (здание  склада) по адресу: 

<

...>.  

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому  использованию земельного участка с кадастровым номером  67:27:0000000:3243, основной вид разрешенного использования данного  участка включает склады (для строительства складского объекта), в  отношении участка выдан градостроительный план.  

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск  подлежит удовлетворению.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в размере 11413,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304673132200171; ИНН  

<

***>) на объект недвижимости (после реконструкции): здание  склада с кадастровым номером 67:27:0000000:4822, общей площадью 1970,3  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 11413,00 руб. государственной пошлины, уплаченной  по чеку от 22.02.2022 № 485287.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  

инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Д.Е. Яковлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 9:37:00

Кому выдана Яковлев Дмитрий Евгеньевич