АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9033/2017

г. Томск

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 621 453,28 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области»  (далее – ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области») о взыскании задолженности по государственному контракту электроснабжения от 28.09.2017 №70021011017498 за период: апрель, июнь, июль 2017 года в размере 621 453,28 руб.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области» не оплачена электроэнергия, переданная на его объекты в апреле, июне, июле 2017 года. 

ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области» в отзыве на исковое заявление факт потребления электрической энергии не отрицало, математический расчет задолженности не оспорило, признал имеющуюся задолженность в полном объеме, указал, что договор, на который ссылается истец, не заключен в связи с отсутствием соответствующих лимитов. Вместе с тем, полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В возражениях от 05.12.2017 ответчик указал, что действие заключенного контракта распространяется на период с 01.01.2017 по 31.01.2017, договор, на который ссылается истец, не заключен в связи с отсутствием доведения до ответчика соответствующих бюджетных лимитов.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 147).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО «Томскэнергосбыт», (гарантирующий поставщик) и ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области» (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 28.09.2017 № 70021011017498 в редакции протокола разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 23-50).

Контрактом предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом (пункт 4.1); поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5.2); расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) включительно (пункт 5.5); оплата за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (пункт 5.7).

Согласно пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.09.2017 (редакция «потребителя») договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.01.2017 по 31.01.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

В апреле, июне, июле 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 621 453,28 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 51-69).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Потребитель принятую электроэнергию не оплатил, претензии оставил без удовлетворения (л.д. 13-19).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в истребуемой сумме, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, потребителем не отрицается и не оспаривается ни факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в заявленном объеме, ни качество или стоимость полученной энергии. Рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами. 

При этом с учетом направленности деятельности потребителя и невозможности для истца отказа в поставке электрической энергии объемах, превышающих согласованные в договоре, принимая во внимание длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно объема и качества поставленной энергии, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд не усматривает оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 621 453,28 руб. основной задолженности по оплате потребленной в апреле, июне, июле 2017 года электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области» по организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем выступает Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Как усматривается из материалов дела ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области» не произвел оплату суммы долга в установленные контрактом сроки. Таким образом, факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг свидетельствует об отказе данного ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (ред. от 31.12.2015) «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

Таким образом, взыскание с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 15 429 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 13776 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 13 429 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФКУ «5 Отряд ФПС по Томской области». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 621 453,28 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 623 453,28 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин