АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15820/18

17 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Донского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление  развития систем водоснабжения" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности в размере 59 643 рубля 15 копеек, о расторжении  договора водопользования от 18.10.2013  

 при участии: 

 от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018  

установил:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" с  требованием о взыскании задолженности в размере 59 643 рубля 15 копеек, о расторжении  договора водопользования от 18.10.2013.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал,  представил доказательства оплаты долга.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между Донским БВУ (уполномоченный орган) и ГУП Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор  водопользования от 18 октября 2013 года № 61-05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/00,  предметом которого является предоставление в пользование участка Цимлянского  водохранилища. Цель водопользования: забор (изъятие) полных ресурсов из Цимлянского  водохранилища для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Срок  договора с 18.10.2013 по 18.10.2018.  

 Согласно пункту 9 договора водопользования (в редакции дополнительного  соглашения от 04 декабря 2015 года № 61-05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/02 к  

договору водопользования) размер платы за пользование водным объектом: в 2016 году  составляет 215 772 рубля 62 копейки в год; в 2017 году составляет 248 392 рубля 06  копеек в год.  

 В соответствии с пунктом 10 договора водопользования, размер платы за  пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за  платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.  Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является забор (изъятие)  водных ресурсов из Цимлянского водохранилища на питьевое и хозяйственно-бытовое  водоснабжение за платежный период.  

 Пунктом 12 договора водопользования определено, что плата за пользование  водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20- го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить  плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые  установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего  платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.  

 Пунктом 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за  пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня н размере 1/150  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за  определенным в договоре днем внесения платы за пользование Цимлянским  водохранилищем.  

Ненадлежащее исполнение водопользователем обязательства по оплате за  пользование водным объектом, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна  сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется  предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату.  

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора  водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса РФ и п. 9 постановления  Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование  водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за  пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим  платежным периодом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования  водным объектом в размере 59 643 рубля 15 копеек за 4-й квартал 2017 года.  

Ответчик заявил об оплате долга, в подтверждение чего представил платежное  поручение № 18510 от 06.08.2018 об оплате ООО "Центр Коммунальных Услуг" 59 643  рублей 15 копеек. В назначении платежа указано – за ГУП Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" оплата по договору водопользования № 6105.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/00 за 4-й квартал 2017 года.  

Письмами от 08.08.2018 ГУП Ростовской области "Управление развития систем  водоснабжения" и ООО "Центр Коммунальных Услуг" просили зачесть указанный платеж  в счет оплаты по договору водопользования № 61-05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/00  за 4-й квартал 2017 года.  

Истец факт поступления денежных средств подтвердил. 

Таким образом, задолженность, заявленная истцом ко взысканию, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате пользования водным объектом в размере 59 643 рубля  15 копеек за 4-й квартал 2017 года, надлежит отказать.  

 Рассмотрев требование истца о расторжении договора водопользования от  18.10.2013 № 61-05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/00, суд пришел к следующему  выводу.  

 Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право  пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в  порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а  также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о  концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права  пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование  водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства  Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором  водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки  (ч. 2 ст. 10 ВК РФ).  

 Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при  использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора  (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе  дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их  водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять  результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный  Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.  

 Под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьей 10 Водного кодекса  Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства  Российской Федерации) фактически подпадает любое нарушение положений  действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации,  которые регулируют порядок водопользования. Между тем, по смыслу положений  Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом может  быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения  порядка пользования водным объектом.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной.  

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия по  наблюдению за состоянием водного объекта, предусмотренные договором, не  

выполнялись ответчиком. Несвоевременное внесение платы за водопользование не  подтверждает факт невыполнения самих предусмотренных договором водоохранных  мероприятий.  

 По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и  существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия  контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и  т.п.).  

 Несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом  непосредственно не связано с порядком фактического использования водного объекта.  

 При этом пунктом 22 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки  за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя  в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый  календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днём  внесения платы за пользование водным объектом.  

 Таким образом, истец не лишен права защитить свои интересы, нарушенные  несвоевременностью получения соответствующей платы от ответчика путем взыскания  договорных санкций.  

 Оснований считать, что ГУП Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за  которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права  пользования, в дело не представлено.  

 Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС СКО от 10.02.2014 по делу №  А53-35302/2012, постановлении 15 ААС от 18.08.2016 года по делу № А53-8585/2016.  

 Кроме того, необходимо учитывать, что ГУП Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения», являясь организацией водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме  воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием  от них сточных вод, их транспортировку и очистку.  

 В соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ при прекращении права  пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный  срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию  гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить  природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного  объекта.  

При оценке этого требования суд исходит из того, что собственного интереса в  потребляемом природном ресурсе ответчик не имеет – он лишь осуществляет его доставку  потребителям.  

 Консервация гидротехнических сооружений, расположенных на данном водном  объекте, повлечет остановку водоснабжения города Цимлянска. Прекращение права  пользования водным объектом создаст риск ухудшения экологической и санитарно- эпидемиологической ситуации в регионе, недопустимым образом затронет интересы  неопределенного круга лиц – населения и хозяйствующих субъектов муниципального  образования, имеющим право на получение этого коммунального предоставления как  необходимого условия своей жизнедеятельности.  

 С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении договора  водопользования от 18.10.2013 № 61-05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-00792/00, надлежит  отказать.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.