АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3025/2024

г. Краснодар

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024) и ФИО2 (доверенность от 28.06.2024), Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А22-3025/2024, установил следующее.  

ООО «Тикане» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) с иском о взыскании 902 142 рублей 38 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте, ООО «Дентро», ФИО3, ООО «Страховая компания "Согласие"» и ООО «Сибирская лизинговая компания».  

Решением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей убытков; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что расходы общества на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку с целью проведения следственных действий являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий государственного органа (министерства). Указанные расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета в лице министерства, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель не согласен с той оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения расходов на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку, считает акт об оказании услуг от 06.06.2022 № НФ-3919 ненадлежащим доказательством, а стоимость услуг – завышенной.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2022 на 322 км автодороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада модели Гранта, двигаясь в северном направлении по автомобильной дороге Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь»,  

допустил столкновение с принадлежащим обществу автомобилем марки Mercedes-Benz модели Actros в сцепке с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. Водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2022 автомобиль марки Лада и грузовой автомобиль марки Mercedes-Benz изъяты следователем следственного отделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте для дальнейшего производства следственных действий в рамках процессуальной проверки, в том числе для проведения автотехнической экспертизы с целью выявления виновного лица в указанном ДТП.  

Эвакуатором, принадлежащем предпринимателю ООО «Сервис Авто Тракс», поврежденный автомобиль марки Mercedes-Benz за счет средств общества перемещен с места ДТП на специализированную стоянку для производства следственных действий.  

В подтверждение несения 60 тыс. рублей расходов на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места ДТП на специализированную стоянку общество представило заказ – наряд от 06.06.2022 № НФ-3919, акт об оказании услуг от 06.06.2022 № НФ-3918, счет на оплату от 06.06.2022 № НФ-1652 и счет – фактуру от 06.06.2022 № НФ-1946.  

По произошедшему ДТП собран материал проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).  

 30 сентября 2022 года в адрес общества поступило уведомление о готовности к выдаче изъятого транспортного средства.  

Общество, ссылаясь на несение им расходов на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места ДТП на специализированную стоянку с целью проведения следственных действий, а также на уплату лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания 60 тыс. рублей расходов на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места ДТП на специализированную стоянку, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42), пришли к выводу о том, что лицом, обязанным по оплате услуг эвакуации автомобиля марки Mercedes-Benz, является Российская Федерации в лице министерства, поскольку перемещение автомобиля на специализированную стоянку являлось необходимым условием проведения доследственных мероприятий.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.  

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных  

с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.  

Поскольку уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленной подсудности.  

В спорной ситуации судами установлено, что расходы по эвакуации понесены обществом в рамках выполнения сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте публичных функций по установлению обстоятельств ДТП, в котором погиб водитель и пассажир автомобиля марки Лада, на предмет фиксации факта ДТП, освобождения проезжей части от транспортных средств, помещению автомобиля на специализированную стоянку в целях проведения следственных действий. По итогам указанных мероприятий на момент принятия судебных актов виновное лицо органами дознания установлено не было, отсутствует возбужденное уголовное дело, автомобиль возвращен владельцу.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 42 следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).  

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.  

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.  

Данные процессуальные действия могут проводиться до возбуждения уголовного дела.  

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 05.06.2022 оба транспортных средства изъяты следователем следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте.  

Изымая транспортное средство общества и помещая его на специализированную стоянку, следователь Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте совершал процессуальные действия в рамках уголовного процесса, необходимые для установления обстоятельств ДТП, в том числе для осмотра, проведения автотехнической экспертизы и установления наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в связи с признаками преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть участника ДТП.  

Таким образом, перемещение транспортных средств, в частности, автомобиля марки Mercedes-Benz на хранение на специализированную стоянку в данном случае являлось мерой обеспечения доследственных мероприятий и необходимым условием их проведения с целью решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно материалам дела автомобиль марки Mercedes-Benz изъят следователем следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте.  

В связи с этим отсутствие соответствующего процессуального акта о признании транспортного средства общество вещественным доказательством (в связи с нахождением материалов в стадии доследственной проверки) не может являться основанием для возложения спорных расходов на лицо, не признанное виновным в результате ДТП.  

Эвакуация и изъятие автомобиля марки Mercedes-Benz проводились органом дознания в рамках доследственных мероприятий, предусмотренных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица Управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте, и виновное в совершении ДТП лицо этим государственным органом установлено не было.  

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 УПК РФ», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.  

Суды, учитывая, что общество не могло по своему усмотрению распорядится транспортным средством и было обязано обеспечивать перемещение автомобиля на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков в сумме 60 тыс. рублей, частично удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуг на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места ДТП на специализированную стоянку завышена, отклоняются.  

Оценивая данные доводы, суды исходили из соблюдения обществом требований уполномоченного представителя власти, выполнения истцом публично-правовой обязанности и отсутствия права отказаться от ее исполнения.  

Иная оценка заявителем жалобы доказательств по делу и обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального  

права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А22-3025/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу