АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8106/2024

г. Архангельск

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КУБ Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119331, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 29)

о взыскании 1 411 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024);

ответчика: Ермака Т.А. (доверенность от 20.06.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ Групп" (далее - ответчик, общество) 1 411 400 руб., в том числе 711 400 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой №28 от 08.10.2021 и 700 000 руб. неустойки начисленной за период с 01.10.2022 по 25.06.2024, а также неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

Требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору №28 от 08.10.2021 он оказывал услуги техникой, размер задолженности ответчика составляет 711 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что задолженность отсутствует, дополнительное соглашение к договору и путевые листы не подписывались, цена в части услуг не согласовывалась, расчет арифметически не верен. Кроме того ответчик полагал что неустойка является чрезмерной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 08.10.2021 заключен договор оказания услуг техникой, согласно которому исполнитель (истец) своими силами оказывает заказчику (ответчик) по его предварительной заявке и при наличии технической возможности услуги строительными машинами и механизмами, техническими средствами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость определяется на:

- автокран г/п 25т, длина стрелы 20 метров, за смену 18 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2000 руб. (за 1 м/час);

- автокран г/п 25т, длина вылета стрелы 28 метров, за смену 19 800 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2200 руб. (за 1 м/час);

- автокран г/п 32т, длина стрелы 31 метров, за смену 27 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2000 руб. (за 1 м/час).

К указанному договору предприниматель подписал дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 был изложен в следующей редакции:

стоимость определяется на:

- автокран г/п 25т, длина стрелы 20 метров, за смену 18 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2000 руб. (за 1 м/час);

- автокран г/п 25т, длина вылета стрелы 28 метров, за смену 19 800 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2200 руб. (за 1 м/час);

- автокран г/п 32т, длина стрелы 31 метров, за смену 27 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 3000 руб. (за 1 м/час).

Стоимость манипулятора г/п 7 тонн, г/п борта 10 тонн стоимость за смену 17 100 руб. Минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 1900 руб. 

Стоимость автовышки за смену 16 200 руб. Минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 1800 руб. 

Указанное соглашение заказчик не подписал.

Вместе с тем, помимо прочего, истец оказывал услуги манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з К222ОР/29) с 21 по 26 декабря 2021 года, манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з М600КН/29) с 21 по 28 декабря 2021 года, краном г/п 32 тонны (КАМАЗ г.р.з. О182СМ/29) с 21 по 27 декабря 2021 года, краном г/п 32 тонны (МАЗ г.р.з. М991АР/29) с 21 по 29 декабря 2021 года, краном г/п 25 тонн (КАМАЗ г.р.з. М400ЕР/29) 25 декабря 2021 года, автовышкой (ГАЗ г.р.з. О022АК/29) 22 декабря 2021 года.

По расчету предпринимателя, стоимость оказания вышеназванных услуг составила 847 800 руб.

Претензией от 31.05.2024 истец предложил обществу оплатить оказанные услуги на сумму 711 400 руб.

Поскольку вышеназванную сумму общество в добровольном порядке не уплатило, предприниматель начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела, в том числе путевыми листами на автомобили КАМАЗ г.р.з К222ОР/29 за период с 21 по 26 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з М600КН/29 за период с 21 по 28 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з. О182СМ/29 за период с 21 по 27 декабря 2021 года, МАЗ г.р.з. М991АР/29 за период с 21 по 29 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з. М400ЕР/29 за период 25 декабря 2021 года, ГАЗ г.р.з. О022АК/29 за 22 декабря 2021 года, подтверждается факт оказания предъявленных к оплате услуг. 

Вопреки утверждению ответчика, в данных путевых листах указан заказчик (общество), исполнитель (предприниматель), даты прибытия и убытия транспортных средств, количество отработанного времени в часах.

Указанная информация заверена печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о фальсификации путевых листов не сделал, подлинность печати на путевых листах не оспаривал. 

Из путевых листов, оказание услуг по которым ответчиком не оспаривалось (услуги оплачены), следует, что аналогичным образом путевые листы оформлялись и ранее (например, 13.11.2021, 14.11.2021, на услуги крана 32 тонны (КАМАЗ Р182СМ/50; 14.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021 на услуги манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з М600КН/29) и т.д.).

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истец доказал факт оказания услуг.

Отсутствие факта передачи части путевого листа обществу вышеназванный факт не опровергает, указанное обстоятельство зависит от волеизъявления самого ответчика (при этом, доказательств обращения за получением отрывной части путевого листа и отказ истца в этом из материалов дела не следует). 

Не имеет значение и отсутствие подписи представителя общества в дополнительном соглашении к договору, поскольку оказанные транспортом услуги, в том числе и в части транспорта, не поименованного в договоре, были приняты, а следовательно подлежат оплате.

Факт включения в договор крана 25 тонн и автовышки следует и из письма ответчика от 16.02.2022 №234/22.

Вместе с тем, проверив арифметическую верность расчета истца, суд находит его необоснованным.

1. В расчете по манипулятору г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з М600КН/29) за 26.12.2021 допущена описка (вместо 17 100 указано 17 000), что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

2. . В расчете по крану г/п 32 тонны (КАМАЗ г.р.з. О182СМ/29) за 22.12.2021 неправильно указано количество часов (вместо 12, указано 11), за 23-27 декабря безосновательно применена расценка 3000 руб. за 1 м/час, так как в договоре согласовано 2000 руб. за 1 м/час.

3. . В расчете по крану г/п 32 тонны (МАЗ г.р.з. М991АР/29) за 23-24, 26-29 декабря безосновательно применена расценка 3000 руб. за 1 м/час, так как в договоре согласовано 2000 руб. за 1 м/час.

По расчету суда стоимость оказанных услуг исходя из согласованных цен составила 813 900 руб.

При этом, стоимость услуг крана 25 тонн и автовышки судом учтена в расчете исходя из цены, которая учитывалась сторонами по ранее оказанным услугам и отражена в соответствующих актах (например, от 08.10.2021 №182, от 12.10.2021 №186, от 10.01.2022 №220 и т.п.).

Всего между сторонами подписано актов на сумму 2 484 500 руб., не подписано актов, касающихся предмета настоящего спора, на сумму 813 900 руб., оплачено 2 643 300 руб.

Следовательно, задолженность общества перед предпринимателем составляет 655 100 руб.

Доказательств наличия задолженности в большем/меньшем размерах, стороны суду не представили. 

В связи с этим с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 655 100 руб. задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, услуг за каждый календарный день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика 700 000 руб.неустойки за период с 01.10.2022 по 25.06.2024 и со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки за предъявленный период, суд считает, что взыскиваемая сумма не превышает сумму, на которую истец был вправе рассчитывать по условиям договора (2 076 667 руб. исходя из задолженности 655 100 руб.).

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства общество сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период обращения за защитой нарушенного права, чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Длительный период обращения за защитой нарушенного права не является основанием для снижения неустойки, так как по общему правилу обязательства должны исполняться добровольно и без государственного принуждения. При несогласии с суммой задолженности общество имело возможность самостоятельно инициировать судебное разбирательство, поставив вопрос об отсутствии обязанности по оплате соответствующих услуг.  

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерное превышение неустойки над суммой основного долга (за период с 01.10.2022 по день принятия решения такая сумма составила 2 476 278 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях определения взаимных обязательств сторон по неустойке за период по дату вынесения решения, суд считает необходимым констатировать, что разумным, соответствующим характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков уплаты задолженности будет являться неустойка в размере 655 100 руб.

Указанная неустойка компенсирует действительные потери предпринимателя, установит баланс между правами истца и ответчика на день принятия судебного акта.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, так как соответствующих доказательств общество не представило, при этом оно обязано было оплатить услуги посредствам внесения 100% предоплаты (в том числе, действуя добросовестно, попросить выставление счета, либо своевременно напомнить об этом), в период просрочки входит мораторий, когда неустойка не подлежала начислению. 

Оснований для снижения ставки неустойки за период с 26.10.2024 по день фактической оплаты задолженности суд также не усматривает, так как указанная ставка согласована сторонами добровольно в договоре, положения договора в этой части недействительным не признаны, доказательств того, что последующая просрочка в оплате приведет к меньшему размеру убытков предпринимателя, нежели они будут компенсированы неустойкой, материалы дела не содержат. 

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка носит не только компенсационную природу, но и направлена на обеспечение исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 310 200 руб., в том числе 655 100 руб. задолженности и 655 100 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 655 100 руб. за период с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 310 200 руб., в том числе 655 100 руб. задолженности и 655 100 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 655 100 руб. за период с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 за каждый календарный день просрочки, а также 25 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов