СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18512/2019

город Томск

27  декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (№ 07АП-11323/2019) на решение от 10.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18512/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Засухин О.М.), по иску акционерного общества «Аэроплан» (109147, 

<

...>, этаж 2, помещение I (офис 203), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 000 руб. компенсации,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, АО «Аэроплан», ранее ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг» (далее – ответчик, ООО «Игроторг») о взыскании 140 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»), 237,54 руб. почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации, 118 руб. 77 коп. почтовых издержек, 2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, или в случае, если апелляционный суд придет к выводу о наличии нарушений исключительных прав на товарные знаки, - просит изменить решение суда и взыскать с ООО «Игроторг» в пользу АО «Аэроплан» 25 000 рублей компенсации, по 5 000 (пять тысяч) рублей за товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»), 118 рублей 77 почтовых издержек, 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств приобретения и реализации товаров с использованием товарных знаков истца на розничном рынке; на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя по предъявлению иска в арбитражный суд и участию в рассмотрении дела в связи с оформлением доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, с нарушением требований закона (необходимо нотариальное удостоверение), прекращении деятельности юридического лица, выдавшего доверенность (ЗАО «Аэроплан»); на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав АО «Аэроплан» как правообладателя (в свидетельствах на товарные знаки в качестве правообладателя указано ЗАО «Аэроплан»). 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, выразившееся в снижении суммы компенсации в отсутствие оснований и доказательств ответчика для такого снижения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, истец на основании представленных в материалы дела свидетельств является правообладателем следующих товарных знаков: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Истцом в сети Интернет выявлен сайт http://igrotorg42.ru, с помощью которого ответчик предлагает к продаже товары, которые нарушают исключительные права правообладателя на товарные знаки, а именно: 

 - на товаре «Мини-конструктор 1746 «Фиксики» (8 видов)» содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»); 

 - на товаре «Мини-конструктор 99024 «Фиксики» (6 видов)» содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»); 

 - на товаре «Фигурки мультгероев «Фиксики» 18005/10085/63085/80056 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://igrotorg42.ru, по результатам осмотра временно исполняющий обязанности нотариуса составил протокол обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018, в котором засвидетельствовал факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), №314615 («Рука») (приложения №№ 19,20,49 к протоколу).

На основании данных, полученных от регистратора доменного имени ООО «Регистратор Р01», администратором домена второго уровня igrotorg42.ru является ООО «Игроторг».

Предложение о продаже и реализация товаров с использованием исключительных прав истца на товарный знак является способом использования объектов интеллектуальной собственности.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 314615 («Рука»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

С 28.03.2019 изменилось наименование правообладателя спорных товарных знаков ЗАО «Аэроплан» на Акционерно общество «Аэроплан», а также изменился юридический адрес организации (место нахождения), в подтверждение представлены: уведомление Исх. № А-057 от 29.03.2019, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006815542 на ЗАО «Аэроплан», информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.08.2019 (л.д. 69-74 т. 1) на АО «Аэроплан», из представленных документов следует, что ОГРН, ИНН истца не изменились, в ЕГРЮЛ 28.03.2019 внесены изменения в наименование и адрес юридического лица (ГРН записи 9197746421622).

Учитывая изложенное, с 28.03.2019 исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Аэроплан», истец деятельность в установленном законом порядке не прекращал, является действующим лицом, в связи с чем доводы ответчика в указанной части следует признать необоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23858 с требованием убрать с продажи все экземпляры товаров с размещенными на них товарными знаками истца и выплатить компенсацию за нарушение исключительных права на объекты интеллектуальной собственности; факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения от 18.06.2019. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки и фактов нарушения ответчиком указанных прав, из наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Применительно к положениям пункта статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Правильно применив нормы материального права - статьи 1229, 1252, 1270, 1477, 1481, 1482, 1484, 1492, 1515 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018, свидетельства Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 3146154, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец является правообладателем товарных знаков: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику исключительные права на спорные товарные знаки, ответчик не доказал, что предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом), совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Ссылка на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018, отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Доказательства, подтверждающие нетождественность представленной в дело копии нотариального протокола какому-либо иному документу и невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в материалы дела не представлено и соответствующих доводов ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Процессуальным законодательством РФ не установлено обязательное представление в суд оригинала нотариального протокола осмотра.

Представленная истцом копия нотариального протокола заверена надлежащим образом, не опровергнута иными доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством в соответствие со статями 68, 71, 75 АПК РФ, а также направлена через информационный сервис «Мой арбитр»; данный нотариальный документ не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем является действительным.

Довод об отсутствии доказательств реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков истца отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации по факту размещения ответчиком на сайте в сети интернет предложений к продаже изображений игрушек с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, истец не заявлял о факте реализации ответчиком товаров в его материальном объекте, а заявлял исключительно о предложении ответчиком товаров к продаже, соответственно не должен подтверждать указанные обстоятельства.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителя по предъявлению иска в арбитражный суд, о нарушении требований закона в части оформления доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (требуется нотариальное удостоверение) отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, представитель ФИО1 обладал всеми необходимыми полномочиями (статьи 59-62 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные истцом и ответчиком доводы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

На стадии апелляционного производства АО «Аэроплан» оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер компенсации, поскольку ответчиком применительно к абзацу 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  № 28-П, не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности (из протокола № 24 АА 3152162 от 24.05.2018 следует, что ответчик специализировался на торговле игрушками и детскими товарами – оптовая торговля), нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, истец указал, что основания для снижения суммы компенсации на основании положений статьи 1252 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанций в части определения размера компенсации.

Из материалов дела следует, в части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1301, 1252, 1515 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 70 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права – товарный знак.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В суде первой инстанции ответчик, со ссылкой правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 140 000 руб. и заявил ходатайство о снижения компенсации ниже минимального предела (отзыв на иск – л.д.28-29).

В обоснование необходимости снижения компенсации ответчик ссылается на то, что нарушение исключительных прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, истец не представил обоснования наличия убытков в размере заявленной суммы компенсации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела – может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено к юридическим лицам. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае, одним действием нарушены права истца на несколько средств индивидуализации, в связи с чем учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, подтверждающих ранее совершенные лицом нарушения исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер; принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 70 000 рублей (по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, зафиксировано 14 нарушений).

Истец в отзыве на апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения компенсации до 25 000 рублей (исходя из 5 фактов нарушения по 5000 рублей за каждое нарушение), отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм права, поскольку при расчете компенсации суммирование нарушений по одному товарному знаку действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем,  в рассматриваемом случае подлежит учету каждый факт нарушения каждого товарного знака, соответственно ответчиком допущено 14 нарушений прав на средства индивидуализации товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе в связи с отсутствием его вины, не имеется, поскольку деятельность ООО «Игроторг» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 118, 77 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            С.Н. Хайкина